發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年12月18日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第64號(hào)
施行日期2013年12月18日
效力級(jí)別司法文件
（2013年12月18日 [2013]民四他字第64號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法[2013]388號(hào)《關(guān)于北京朝來新生體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)大韓商事仲裁院作出的第12113-0011號(hào)、第12112-0012號(hào)仲裁裁決案件的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
北京朝來新生體育休閑有限公司(以下簡(jiǎn)稱朝來公司)申請(qǐng)承認(rèn)的仲裁裁決由大韓商事仲裁院在韓國(guó)境內(nèi)作出，我國(guó)和韓國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)的成員國(guó)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條以及《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是北京所望之信投資咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱所望之信公司)與朝來公司簽署的《合同書》中的仲裁條款是否有效。根據(jù)你院請(qǐng)示所述的事實(shí)，訂立《合同書》的雙方當(dāng)事人均為中國(guó)法人，《合同書》內(nèi)容是雙方就朝來公司在中國(guó)境內(nèi)的高爾夫球場(chǎng)進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓及合作，所涉標(biāo)的物在中國(guó)境內(nèi)，合同亦在中國(guó)境內(nèi)訂立和履行。因此，《合同書》沒有涉外民事關(guān)系的構(gòu)成要素，不屬于涉外合同。該合同以及所包含的仲裁條款之適用法律，無論當(dāng)事人是否做出明示約定，均應(yīng)確定為中國(guó)法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十一條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條第二款的規(guī)定，我國(guó)法律未授權(quán)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭(zhēng)議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)或者在我國(guó)境外臨時(shí)仲裁，故本案當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交大韓商事仲裁院仲裁的條款屬無效協(xié)議，且該仲裁協(xié)議之效力瑕疵不能因當(dāng)事人在仲裁程序中未提出異議而得到補(bǔ)正，仲裁庭對(duì)本案爭(zhēng)議不享有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款(甲)項(xiàng)的規(guī)定，被申請(qǐng)人提供證據(jù)證明仲裁條款依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效者，得拒予承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決，故本案所涉仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)，但你院同時(shí)認(rèn)為適用《紐約公約》第5條第2款(乙)項(xiàng)規(guī)定的公共政策事由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，同意你院不予承認(rèn)涉案仲裁裁決的請(qǐng)示意見，并請(qǐng)你院在本案審結(jié)后將民事裁定書抄送我院。
此復(fù)
