發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年10月23日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第41號(hào)
施行日期2015年10月23日
效力級別司法文件
天津市高級人民法院：
你院(2015)津高民四他字第2號(hào)《關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司訴梓貝克股份公司、聯(lián)合王國船東互保協(xié)會(huì)(歐洲)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院提供的案情，涉案提單為康金提單1994格式。提單記載：“TO BE USED WITH CHARTER-PARTIES” (與租船合同一起使用)、“FREIGHT PAYABLE AS PER CHARTER PARTY”(運(yùn)費(fèi)根據(jù)租船合同)?！癆ll terms and conditions，liberties and exceptions of the Charter Party，dated as overleaf，including the Law and Arbitration Clauses，are herewith incorporated” (背面指明日期的租船合同中的所有條款、條件、權(quán)利和例外規(guī)定，包括法律和仲裁條款并入提單)。據(jù)此，涉案提單雖有并入條款，但并未明確載明并入的具體租船合同，因此梓貝克股份公司、聯(lián)合王國船東互保協(xié)會(huì) (歐洲)有限公司關(guān)于涉案提單已有效并入梓貝克股份公司與案外人摩根士丹利資本集團(tuán)股份有限公司簽訂的期租合同中的仲裁條款的主張缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。
本案系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司(以下簡稱人保寧波公司)作為貨物保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人后，向承運(yùn)人提起的追償訴訟。即便涉案提單中已經(jīng)有效并入租船合同中的仲裁條款，但是作為保險(xiǎn)人的人保寧波公司，其不是協(xié)商訂立仲裁條款的當(dāng)事人，仲裁條款并非保險(xiǎn)人的意思表示，除非保險(xiǎn)人明確表示接受，否則提單仲裁條款對保險(xiǎn)人不具有約束力。因此涉案提單仲裁條款也不應(yīng)約束人保寧波公司。
本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，屬于海事法院的受案范圍；涉案貨物抵達(dá)港為京唐港，屬于天津海事法院地域管轄區(qū)域，故天津海事法院對本案行使管轄權(quán)符合法律規(guī)定。
此復(fù)
附：
天津市高級人民法院關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市
分公司訴梓貝克股份公司、聯(lián)合王國船東互保協(xié)會(huì)(歐洲)有限公司
海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示
（2015年9月8日 (2015)津高民四他字第2號(hào)）
最高人民法院：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司(以下簡稱人保寧波公司)因與梓貝克股份公司(以下簡稱梓貝克公司)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院于2013年12月21日受理后，依據(jù)人保寧波公司申請，追加聯(lián)合王國船東互保協(xié)會(huì)(歐洲)有限公司(以下簡稱互保協(xié)會(huì)公司)為共同被告。在答辯期內(nèi)，梓貝克公司與互保協(xié)會(huì)公司對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為涉案提單已有效并入定期租船合同中的仲裁條款，本案應(yīng)提交倫敦仲裁，不應(yīng)由天津海事法院管轄。天津海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案仲裁條款并未有效并入提單，人保寧波公司亦未與梓貝克公司、互保協(xié)會(huì)公司達(dá)成新的仲裁協(xié)議，故仲裁條款對人保寧波公司不具有約束力，我院擬同意天津海事法院的處理意見。依據(jù) 最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，特報(bào)請鈞院審查。
一、 當(dāng)事人的基本情況
原告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市海曙區(qū)大來街50號(hào)。
負(fù)責(zé)人：毛寄文，該分公司總經(jīng)理。
被告：梓貝克股份公司(XEBEC SA)。住所地：利比里亞共和國蒙羅維亞百老匯大街80號(hào)(80 Broad Street，Monrovia，Liberia)。
代表人：約翰·吉安納卡基斯(John Giannakakis)，該公司董事。
被告：聯(lián)合王國船東互保協(xié)會(huì)(歐洲)有限公司[The United Kingdom Mutual Steam Ship Assurance Association (Europe) Limited]。住所地：大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國倫敦芬丘奇街90號(hào)(90 Fenchurch Street，London)。
代表人：安德魯·約翰·泰勒(Andrew John Taylor)，該公司首席財(cái)務(wù)官。
二、 案件基本情況
2010年3月31日，“Proteas”輪船舶所有人梓貝克公司與案外人摩根士丹利資本集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱摩根公司)簽訂一份定期租船合同，將“Proteas”輪期租給摩根公司，租期為最短34個(gè)月／最長38個(gè)月。期租合同明確約定任何糾紛應(yīng)適用英國法在倫敦通過仲裁解決。
2012年11月5日，天津物產(chǎn)國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱天津物產(chǎn)公司)與天物香港有限公司簽訂《購銷合同》，所購貨物名稱為澳大利亞硬焦煤，貨物毛重87999噸，凈重87911．001噸，單價(jià)158．30美元／噸，貨款共計(jì)13916311．46美元。
2012年12月9日，天津物產(chǎn)公司就涉案貨物向人保寧波公司投保海上貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為15323265．87美元。
2012年12月10日，LBH AUSTRALIA PTY LTD作為船長代理簽發(fā)涉案提單。提單第1頁記載“All terms and conditions，liberties and exceptions of the Charter Party，dated as overleaf，including the Law and Arbitration Clauses，are herewith incorporated” (背面指明日期的租船合同中的所有條款、條件、權(quán)利和例外規(guī)定，包括法律和仲裁條款并入提單)。提單第2頁記載“BILL OF LADING TO BE USED WITH CHARTER-PARTIES”(租約并入提單)、“FREIGHT PAYABLE AS PER CHARTER PARTY”(運(yùn)費(fèi)依租約支付)。
涉案87999噸硬焦煤由梓貝克公司所屬的“Proteas”輪承運(yùn)，從澳大利亞坎布拉港煤碼頭運(yùn)至中國京唐港。貨物出運(yùn)前，經(jīng)SGS澳大利亞有限公司在坎布拉港煤碼頭檢測，已裝船硬焦煤的重量為87999噸；含水率為 10．1％，扣除水分后實(shí)際干貨噸為79111．101噸。在貨物到達(dá)目的港卸貨期間，經(jīng)國家檢驗(yàn)檢疫局水尺檢測，重量為87770噸，含水率為11．9％，扣除水分后實(shí)際干貨噸為77325．37噸。天津物產(chǎn)公司在進(jìn)口報(bào)關(guān)完畢提貨后，過磅發(fā)現(xiàn)涉案貨物總重量為85703．46噸，扣除自然損耗率千分之三后，貨物短量2031．543噸，貨損金額321593．26美元。
在發(fā)現(xiàn)涉案貨物短量后，天津物產(chǎn)公司立即向人保寧波公司報(bào)案并索賠損失，經(jīng)談判協(xié)商，人保寧波公司于2013年5月27日向天津物產(chǎn)公司支付了保險(xiǎn)賠款174130美元，并取得天津物產(chǎn)公司出具的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
2013年7月29日，人保寧波公司委托律師向“Proteas”輪船東及利益方發(fā)送《索賠函》，要求其提供擔(dān)保金額為25萬美元的、經(jīng)其認(rèn)可的有效擔(dān)保函，并由雙方對上述貨損事宜進(jìn)行協(xié)商，但未果。
2013年11月25日，人保寧波公司以梓貝克公司作為承運(yùn)人未盡到將貨物安全運(yùn)送到目的港的義務(wù)為由，提起本案訴訟，要求梓貝克公司承擔(dān)貨物短量損失978468．13元人民幣及相應(yīng)利息損失。訴訟期間，人保寧波公司提出其通過新加坡高等法院在新加坡扣押涉案船舶“Proteas”輪，后互保協(xié)會(huì)公司向人保寧波公司出具擔(dān)保函，就涉案貨損事宜為“Proteas”輪船東提供45萬美元限額擔(dān)保，并在擔(dān)保函中承諾，新加坡法院系非專屬管轄法院，即任何享有合法管轄權(quán)的法院都有權(quán)將互保協(xié)會(huì)公司作為涉案被告進(jìn)行司法管轄。人保寧波公司遂于2014年9月10日向天津海事法院提出申請，請求追加互保協(xié)會(huì)公司為本案被告并要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
梓貝克公司、互保協(xié)會(huì)公司向天津海事法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：1．涉案提單已有效并入期租合同中的仲裁條款，而對仲裁條款的效力審查適用仲裁地法律，即英國法。本案運(yùn)輸合同屬涉外合同，合同中的仲裁條款屬于涉外仲裁條款。由于涉案租船合同只約定了仲裁地倫敦，并未明確約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，因此，對涉案仲裁條款效力的審查應(yīng)當(dāng)以仲裁地法即英國法為準(zhǔn)。2．根據(jù)英國法，涉案提單有效并入期租合同中的倫敦仲裁條款，本案糾紛應(yīng)在倫敦通過仲裁解決。梓貝克公司已向英國高等法院申請禁制令。2014年9月26日，英國高等法院判定在英國高等法院下達(dá)進(jìn)一步法令或者倫敦仲裁機(jī)構(gòu)就涉案爭議作出任何裁決之前，人保寧波公司無權(quán)繼續(xù)在天津海事法院啟動(dòng)針對“Proteas”輪船東的法律程序。2014年12月15日，倫敦仲裁庭作出終局仲裁裁決，裁定根據(jù)英國法，本案爭議受倫敦仲裁庭的排他管轄，人保寧波公司不得繼續(xù)且應(yīng)采取必要措施中止在天津海事法院啟動(dòng)的針對“Proteas”輪船東的法律程序。
三、 天津海事法院的審查意見
天津海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，梓貝克公司、互保協(xié)會(huì)公司有關(guān)管轄權(quán)的異議不能成立，天津海事法院對本案具有管轄權(quán)。具體理由如下：
1．最高人民法院對相關(guān)案件的復(fù)函已經(jīng)明確租船合同仲裁條款并入提單的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“提單不僅要明示租船合同仲裁條款并入的事實(shí)，還必須載明租船合同當(dāng)事人名稱及訂立日期”。在本案中，梓貝克公司、互保協(xié)會(huì)公司僅提交了船舶所有人梓貝克公司與案外人摩根公司簽訂的租船合同，涉案提單正面雖有“租船合同并入提單”的記載，但并未指明所要并入的租船合同當(dāng)事人名稱和訂立日期。因此，天津海事法院認(rèn)為梓貝克公司、互保協(xié)會(huì)公司所稱之租船合同并未有效并入提單，其上所載之仲裁條款也未并入提單。
2．最高人民法院在相關(guān)案件的復(fù)函中闡明，“保險(xiǎn)人不是協(xié)商訂立仲裁條款的當(dāng)事人，仲裁條款并非保險(xiǎn)人的意思表示，除非保險(xiǎn)人明確表示接受，否則提單仲裁條款對保險(xiǎn)人不具有約束力”。在本案爭議發(fā)生后，人保寧波公司作為保險(xiǎn)人并未與梓貝克公司、互保協(xié)會(huì)公司達(dá)成新的仲裁協(xié)議，因此涉案提單仲裁條款不應(yīng)約束人保寧波公司。
3．本案為海上貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償糾紛，屬于海事法院的受案范圍；涉案貨物抵達(dá)港為京唐港，屬于天津海事法院管轄區(qū)域，故天津海事法院對本案具有管轄權(quán)。
四、 我院的審查意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)我國司法實(shí)踐及最高人民法院在相關(guān)復(fù)函中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，涉案提單第2頁雖記載“租約并入提單”“運(yùn)費(fèi)依租約支付”，但并未注明該租約當(dāng)事人名稱及訂立日期，即并入提單的租約并未特定化，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定梓貝克公司、互保協(xié)會(huì)公司所主張之租約并未有效并入提單。租約有效并入提單是租約所載仲裁條款有效并入提單的前提，在涉案租約尚未有效并入提單的情形下，其所載之仲裁條款亦未并入提單。另外，人保寧波公司既非協(xié)商訂立涉案租約仲裁條款的當(dāng)事人，又未明確表示接受該仲裁條款，故無論該仲裁條款在依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》所確定的準(zhǔn)據(jù)法下是否認(rèn)定為有效，均不能約束人保寧波公司。同時(shí)，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條以及 最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二條之規(guī)定，涉案運(yùn)輸目的港位于天津海事法院管轄區(qū)域內(nèi)，天津海事法院對本案具有管轄權(quán)。故梓貝克公司、互保協(xié)會(huì)公司提出的天津海事法院對本案無管轄權(quán)的主張，不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
以上意見妥否，請示復(fù)。
