發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年09月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第29號(hào)
施行日期2015年09月24日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院關(guān)于對(duì)山東省高級(jí)人民法院就ECOM AGROINDUSTRIAL ASIA PTE LTD申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國際棉花協(xié)會(huì)仲裁裁決案的請(qǐng)示的復(fù)函
山東省高級(jí)人民法院：
你院(2015)魯民四他字第1號(hào)《關(guān)于ECOMAGROINDUSTRIALASIAPTELTD申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國際棉花協(xié)會(huì)仲裁裁決案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的案件，案涉仲裁裁決由國際棉花協(xié)會(huì)在英國境內(nèi)作出，我國和英國均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱 《紐約公約》)的締約國，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定案涉仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行應(yīng)當(dāng)依照 《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
人民法院在審查外國仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行案件時(shí)，有權(quán)依據(jù)相關(guān)證據(jù)對(duì)當(dāng)事人之間是否簽訂仲裁協(xié)議及仲裁協(xié)議是否有效等進(jìn)行審查并作出認(rèn)定。根據(jù)你院請(qǐng)示所述，本案目前爭議的核心問題在于當(dāng)事人之間是否簽訂了仲裁協(xié)議，該問題屬于事實(shí)認(rèn)定問題。本院法[1999]13號(hào)《最高人民法院關(guān)于審判工作請(qǐng)示問題的通知》第二條規(guī)定，報(bào)送請(qǐng)示案件的事實(shí)、證據(jù)問題由高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)。因此對(duì)于案涉當(dāng)事人是否簽訂了仲裁協(xié)議的事實(shí)問題，應(yīng)由受理案件的人民法院進(jìn)行審理后自行作出認(rèn)定。如可以確認(rèn)案涉當(dāng)事人之間未簽訂仲裁協(xié)議這一事實(shí)，則根據(jù) 《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決。
此復(fù)
附：
山東省高級(jí)人民法院關(guān)于ECOM ACROINDUSTRIAL ASIA PTE LTD
申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國際棉花協(xié)會(huì)仲裁裁決案的請(qǐng)示
（2015年7月14日 (2015)魯民四他字第1號(hào)）
最高人民法院：
關(guān)于申請(qǐng)人ECOM AGROINDUSTRIAL ASIA PTE LTD，SINGAPORE (以下簡稱ECM公司)與被申請(qǐng)人青島金長江集團(tuán)蓬萊紡織服裝有限公司 (以下簡稱金長江公司) 申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國際棉花協(xié)會(huì)仲裁裁決一案，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(以下簡稱煙臺(tái)中院)以當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議為由，擬不予承認(rèn)和執(zhí)行。我院經(jīng)審查，多數(shù)意見同意煙臺(tái)中院意見，即雙方之間沒有書面仲裁協(xié)議，對(duì)于國際棉花協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行；少數(shù)意見為雙方之間有書面仲裁協(xié)議，對(duì)于國際棉花協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。對(duì)于上述仲裁裁決應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行問題，向鈞院請(qǐng)示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)人：ECOM AGROINDUSTRIAL ASIA PTE LTD，SINGAPORE。住所地79 Robinson Road #17-04／05／06 CPF Building 068897 Singapore。
授權(quán)代表：Richard Henry Pollard，該公司董事。
委托代理人：黃麗萍，上海百林司律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙兵，上海百林司律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：青島金長江集團(tuán)蓬萊紡織服裝有限公司。住所地：山東省蓬萊市南王開發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊樂，該公司董事長。
委托代理人：劉兆明，山東宸來律師事務(wù)所律師。
二、 仲裁的基本情況
2012年7月24日，ECM公司向國際棉花協(xié)會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，仲裁請(qǐng)求包括：金長江公司未能／無力／忽視開立信用證導(dǎo)致無法執(zhí)行合同。ECM公司依照國際棉花協(xié)會(huì)的第225條和226條的規(guī)定，希望通過貨單簽收后返回的形式停止合同。ECM公司索賠如下以求仲裁：1)2012年6月29日市場價(jià)差，計(jì)51584．99美元；2)保管費(fèi)每月2％，計(jì)16676．30美元；3)仲裁費(fèi)用，計(jì)6399．00美元；4)利息每月2％，計(jì)7466．03美元；合計(jì)索賠總額為82126．32美元。上述第2)條保管費(fèi)計(jì)算時(shí)間自2012年5月30日(按照原合同最后付款日期)至2012年8月2日(棉花重新出售之日)。上述第4)條利息按照上述1)、2)和3)總價(jià)值，每月收取2％。利息計(jì)算期間為5個(gè)月或直到2012年12月底。
2013年4月4日國際棉花協(xié)會(huì)出具了仲裁裁決，該裁決書記載，關(guān)于司法管轄權(quán)，裁決庭依據(jù)審議的常規(guī)流程，已考慮到司法管轄權(quán)。裁決庭認(rèn)為：雙方同意達(dá)成協(xié)議，并存在書面的仲裁協(xié)議。仲裁庭合法成立，所有問題已按照仲裁協(xié)議遞交仲裁。因此，仲裁庭認(rèn)為其擁有司法管轄權(quán)，足以對(duì)本案進(jìn)行仲裁。特此裁決如下：關(guān)于2012年5月11日的合同(合同號(hào)：318920131)，(1)金長江公司應(yīng)向ECM公司貨單簽收后返回，未完成合同部分的數(shù)量為凈重204公噸或凈重449738磅，單價(jià)為80．75美分／磅。(2)作為結(jié)果，金長江公司應(yīng)支付ECM公司總額為41600．80美元，作為上述204公噸或凈重449738磅合同價(jià)值和2012年6月29日市場價(jià)值的差額。(3)金長江公司也須支付ECM公司總額2384．92美元的單利，本金為41600．80美元，年利率7．5％，時(shí)間自2012年6月29日至2013年4月4日(本裁決生效日)。(4)金長江公司應(yīng)支付ECM公司總額 3726．05美元的運(yùn)費(fèi)。(5)金長江公司也應(yīng)支付ECM公司總額213．61美元的單利，本金為3459．91美元，年利率7．5％，時(shí)間自2012年6月29日至2013年4月4日(本裁決生效日)?！?6)金長江公司也應(yīng)支付ECM公司單利，本金為(2)、(3)、(4)和(5)提到的金額的累計(jì)總額47925．38美元，年利率為4．25％(高于紐約基準(zhǔn)利率)或按照恰當(dāng)計(jì)算得出的平均值，時(shí)間自2013年4月25日至所有費(fèi)用支付給賣方之日。8．關(guān)于本裁決的費(fèi)用，確定如下：i)本裁決的所有費(fèi)用設(shè)為4755．00英鎊，包括800．00英鎊的加蓋印花費(fèi)。在起草本裁決時(shí)，僅有ECM公司支付了所要求的4000．00英鎊預(yù)付金。ECM公司應(yīng)承擔(dān)和支付4000．00英鎊，但應(yīng)從金長江公司處獲得等值的補(bǔ)償。在裁決起草期間，實(shí)際開支比收到的預(yù)付金多出755英鎊，我們向雙方發(fā)出請(qǐng)求以支付該金額，以確保裁決的頒布。鑒于ECM公司支付了額外的費(fèi)用，他們有權(quán)從金長江公司處獲得等值的補(bǔ)償。如金長江公司提供這個(gè)數(shù)額的費(fèi)用，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這個(gè)費(fèi)用，因?yàn)樗麄儜?yīng)對(duì)所有的裁決費(fèi)用負(fù)責(zé)。ii)各方應(yīng)按說明承擔(dān)和支付其各自的費(fèi)用。 9．本仲裁席在英格蘭的利物浦，應(yīng)認(rèn)為作出并完善了裁決，自2013年4月4日(國際棉花協(xié)會(huì)加蓋印花之日)于利物浦生效并具有約束力。依此，無論事件在哪確定，或者裁決在哪里簽署、派發(fā)或寄送爭議中的機(jī)構(gòu)，都須被認(rèn)為是在英國作出。英格蘭和威爾士的法律，尤其是英國1996年 仲裁法和任何修正案管轄我們的裁決。英格蘭和威爾士法院對(duì)我們的裁決流程實(shí)行司法管轄權(quán)；其他法院對(duì)流程的任何部分不得行使司法管轄權(quán)。
三、 申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)、執(zhí)行及被申請(qǐng)人答辯情況
ECM公司提出申請(qǐng)稱，國際棉花協(xié)會(huì)于2013年4月4日作出的仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，而金長江公司并未遵照該裁決內(nèi)容履行義務(wù)，故ECM公司為維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵犯，特依法向煙臺(tái)中院申請(qǐng)承認(rèn)該國際仲裁并強(qiáng)制執(zhí)行。1．請(qǐng)求承認(rèn)國際棉花協(xié)會(huì)于2013年4月4日作出的關(guān)于ECM公司與金長江公司間的仲裁裁決。2．請(qǐng)求按照生效裁決書內(nèi)容執(zhí)行：要求金長江公司向ECM公司支付47925．38美元及按照4．25％的年利率支付自2013年4月25日起至金長江公司實(shí)際支付日止的利息。3．請(qǐng)求金長江公司支付仲裁費(fèi)4755英鎊，按照2013年4月25日央行匯率折算合計(jì)為人民幣343869．7元(美元匯率1：6．2300；英鎊匯率1：9．5257)。 4．執(zhí)行費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由金長江公司承擔(dān)。
金長江公司答辯稱，ECM公司的申請(qǐng)應(yīng)予駁回。1．金長江公司從來沒有與ECM公司發(fā)生過所謂的棉花買賣合同。2．金長江公司從來沒有與ECM公司簽訂所謂的仲裁協(xié)議，國際棉花協(xié)會(huì)單方的仲裁對(duì)金長江公司不產(chǎn)生法律效力。
ECM公司為證明其與金長江公司之間存在有效的仲裁協(xié)議，向煙臺(tái)中院提交的證據(jù)為，2012年5月11日ECM公司與金長江公司簽訂的棉花銷售確認(rèn)書和銷售合同。合同載明：在合同簽訂之時(shí)，合同整合了國際棉花協(xié)會(huì)所有生效的規(guī)定和章程。所有爭議將以友好方式解決，或按照國際棉花協(xié)會(huì)的規(guī)定和章程提交仲裁并應(yīng)用英國法律予以解決。ECM公司沒有其他證據(jù)證明雙方之間簽訂過上述銷售確認(rèn)書和銷售合同。ECM公司主張， ECM公司在提交的國際棉花協(xié)議作出的仲裁裁決書中附帶了銷售合同，同時(shí)在仲裁事宜聲明文件里面也附帶了銷售確認(rèn)書，銷售確認(rèn)書上有金長江公司的蓋章及簽名，雙方之間通過傳真的形式簽訂合同符合國際慣例，因?yàn)槭峭ㄟ^傳真的形式簽訂的合同，所以合同是復(fù)印件，ECM公司不能提供蓋有金長江公司的印章及相關(guān)人員簽名的原件。ECM公司還主張，法院在本案中的審查應(yīng)該是程序?qū)彶椋菍?shí)體審查，對(duì)銷售確認(rèn)書和買賣合同的有效性、真實(shí)性都是屬于實(shí)體范圍，已由國際棉花協(xié)會(huì)對(duì)此作出裁決。
四、 煙臺(tái)中院審查意見
煙臺(tái)中院認(rèn)為，關(guān)于涉案仲裁協(xié)議是否成立的問題，國際棉花協(xié)會(huì)雖已確認(rèn)涉案當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，并據(jù)此行使管轄權(quán)和作出裁決，但ECM公司按照 《紐約公約》申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，金長江公司對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，法院應(yīng)當(dāng)就仲裁協(xié)議是否成立的事實(shí)進(jìn)行審查并作出判定。
從現(xiàn)有的證據(jù)看，ECM公司向法庭提交的是棉花銷售確認(rèn)書和銷售合同復(fù)印件，其主張由于是通過傳真簽訂的合同，所以不能提供原件。金長江公司對(duì)ECM公司提供的證據(jù)的真實(shí)性有異議，否認(rèn)雙方簽訂過棉花銷售確認(rèn)書和銷售合同。在ECM公司所提交的證據(jù)不足以證明其與金長江公司之間存在合同關(guān)系和仲裁協(xié)議的情況下，法院應(yīng)依據(jù) 《紐約公約》第5條第1款(a)項(xiàng)的規(guī)定，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決。
五、 我院審查意見
國際棉花協(xié)會(huì)仲裁裁決在英國作出，我國和英國均加入了 《紐約公約》，法院應(yīng)根據(jù)公約的規(guī)定對(duì)ECM公司的申請(qǐng)進(jìn)行審查。 《紐約公約》第2條規(guī)定：如果雙方當(dāng)事人書面協(xié)議把由于同某個(gè)可以通過仲裁方式解決的事項(xiàng)有關(guān)的特定的法律關(guān)系所已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的全部或任何爭執(zhí)提交仲裁，每一個(gè)締約國應(yīng)該承認(rèn)這種協(xié)議。“書面協(xié)議”包括當(dāng)事人所簽署的或者來往書信、電報(bào)中所包含的合同中的仲裁條款和仲裁協(xié)議。根據(jù)以上規(guī)定，雙方當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，是外國仲裁裁決在我國得到承認(rèn)和執(zhí)行的前提條件。
ECM公司主張其與金長江公司之間存在仲裁協(xié)議，依據(jù)為銷售確認(rèn)書和銷售合同。銷售確認(rèn)書和銷售合同均載明出賣人為ECM公司，買受人為金長江公司，日期為2012年5月11日，并記載了標(biāo)的物的名稱、數(shù)量、價(jià)格、價(jià)款支付方式等內(nèi)容。其中，銷售確認(rèn)書載明，“規(guī)則／仲裁：國際棉花協(xié)會(huì)(ICA)”，銷售確認(rèn)書上有金長江公司的合同專用章和楊金華的簽字。銷售合同載明，所有爭議將以友好方式解決，或按照國際棉花協(xié)會(huì)規(guī)則和章程提交仲裁，銷售合同上有ECM公司的簽字和蓋章，沒有金長江公司的簽字或蓋章。
ECM公司向法院提交的銷售確認(rèn)書和銷售合同，是國際棉花協(xié)會(huì)仲裁主任John Gibson所出具的聲明的附件。該聲明稱：“本文件所附的第1至5頁是ECM公司與金長江公司之間提交仲裁的銷售確認(rèn)書和銷售合同的真實(shí)且準(zhǔn)確的副本。”John Gibson的簽名和身份經(jīng)過英國公證人的公證，并經(jīng)我國駐英國使館的認(rèn)證。
我院審查后形成兩種意見。多數(shù)意見為，國際棉花協(xié)會(huì)仲裁主任John Gibson并非公證人員，其無權(quán)證實(shí)該聲明所附的銷售確認(rèn)書是真實(shí)的副本，因此，John Gibson作出的聲明，不能證實(shí)銷售確認(rèn)書的真實(shí)性。ECM公司稱金長江公司通過傳真方式向其發(fā)送銷售確認(rèn)書，但沒有提交金長江公司曾經(jīng)向其發(fā)送傳真的證據(jù)。ECM公司沒有舉證證明銷售確認(rèn)書的真實(shí)性，因此不能依據(jù)銷售確認(rèn)書認(rèn)定金長江公司同意將雙方之間的爭議提交國際棉花協(xié)會(huì)仲裁。ECM公司提交的銷售合同沒有金長江公司的簽字或蓋章，因此不能認(rèn)定金長江公司接受該合同內(nèi)容的約束。本案雙方當(dāng)事人之間不存在書面仲裁協(xié)議，ECM公司提出承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求，不符合 《紐約公約》第2條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)國際棉花協(xié)會(huì)于2013年4月4日作出的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
少數(shù)意見為，在國際貨物買賣中，通過傳真方式磋商和訂立合同屬通常的慣例。銷售確認(rèn)書的真實(shí)性已被國際棉花協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決所認(rèn)定，在沒有充分的相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)認(rèn)定銷售確認(rèn)書具有證明力，本案雙方當(dāng)事人之間有書面仲裁協(xié)議，對(duì)于國際棉花協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。
特此報(bào)告，請(qǐng)指示。
