發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年11月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第44號(hào)
施行日期2015年11月24日
效力級(jí)別司法文件
浙江省高級(jí)人民法院：
你院(2015)浙立他字第76號(hào)《關(guān)于寧波市聯(lián)凱化學(xué)有限公司訴FPG船舶控股巴拿馬公司、化路翼航海公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
涉案提單是1994年版的康金格式提單，該提單盡管在正面右上角印有“與租船合同一并使用(TO BE USED WITH CHARTER-PARTIES)”，但該提單正面并未明確特定的租船合同中的仲裁條款并入到提單。提單上“運(yùn)費(fèi)按2013年2月27日租船合同支付”的記載，只適用于運(yùn)費(fèi)事項(xiàng)，不能據(jù)此認(rèn)定該日期租船合同的條款包含仲裁條款并入提單。FPG船舶控股巴拿馬公司、化路翼航海公司關(guān)于涉案提單中已經(jīng)并入了租船合同仲裁條款的主張，不能成立。
本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)由海事法院專(zhuān)門(mén)管轄?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十七條規(guī)定：“因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。”涉案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母蹫閷幉?，寧波海事法院?duì)本案具有管轄權(quán)。
同意你院處理意見(jiàn)，涉案提單并未有效并入租船合同仲裁條款，寧波海事法院對(duì)本案依法行使管轄權(quán)。
此復(fù)
附：
浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于寧波市聯(lián)凱化學(xué)有限公司訴FPC船舶
控股巴拿馬公司、化路翼航海公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告
（2015年10月8日 (2015)浙立他字第76號(hào)）
最高人民法院：
關(guān)于寧波市聯(lián)凱化學(xué)有限公司訴FPG船舶控股巴拿馬公司、化路翼航海公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題，寧波海事法院向我院請(qǐng)示。我院經(jīng)審查，根據(jù)鈞院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》(法[2000]51號(hào))規(guī)定，將本案報(bào)請(qǐng)鈞院審查?，F(xiàn)將案件情況及我院審查意見(jiàn)報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
原告：寧波市聯(lián)凱化學(xué)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)浙江省寧波梅山保稅港區(qū)集卡中心2層211室。
法定代表人：羅軍偉，該公司總經(jīng)理。
被告：FPG船舶控股巴拿馬公司(FPG SHIPHOLDING PANAMA 6 S．A．)。住所地：巴拿馬共和國(guó)巴拿馬市53號(hào)東街馬爾韋利亞城MMG大廈16樓(53rd E Street，Urbanizacion Marbella，MMG Tower，16th Floor， Panama，Republic of Pananma)。
法定代表人：久保出健二(Kenji Kubode)。
被告：化路翼航海公司(CHEMROAD WING NAVIGATION S．A．)。住所地：巴拿馬共和國(guó)巴拿馬市53號(hào)東街馬爾韋利亞城MMG大廈16樓 (53rd E Street，Urbanizacion Marbella，MMG Tower，16th Floor，Panama， Republic of Panama)。
法定代表人：小薗江隆一(Ryuichi Osonoe)。
二、 基本案情
原告寧波市聯(lián)凱化學(xué)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)凱公司)以FPG船舶控股巴拿馬公司(以下簡(jiǎn)稱FPG公司)、化路翼航海公司(以下簡(jiǎn)稱化路翼公司)為被告向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V稱：2014年2月11日，原告聯(lián)凱公司委托寧波市泛浩國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱泛浩公司)代理進(jìn)口一乙醇胺。同日，泛浩公司與沙特基礎(chǔ)工業(yè)亞太有限公司(SABIC Asia Pacific Pte Ltd)達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同，泛浩公司向該公司購(gòu)買(mǎi)800＋／-5％噸一乙醇胺，買(mǎi)賣(mài)合同約定的一乙醇胺純度指標(biāo)不低于99．5％。2014年3月23日，涉案貨物裝上“CHEMROAD WING”輪，該輪就涉案貨物簽發(fā)了編號(hào)為JUBNB02的清潔已裝船提單，該提單記載的貨物數(shù)量為829．413噸，收貨人為憑指示。貨物在運(yùn)輸期間發(fā)生損壞，為此，中國(guó)再保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司于2014年4月22日向原告聯(lián)凱公司出具擔(dān)保函一份，根據(jù)擔(dān)保函所載明內(nèi)容，被告FPG公司系該輪的登記船舶所有人，被告化路翼公司系該輪的光船租船人。原告聯(lián)凱公司因貨物受損遭受倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失22166元、貨物受損貶值損失992436元，以上合計(jì)1014602元。原告聯(lián)凱公司認(rèn)為，兩被告作為涉案貨物的承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)貨物運(yùn)輸期間產(chǎn)生的損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告賠償原告損失1014602元及利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
寧波海事法院于2015年5月3日對(duì)本案立案受理后，被告FPG公司、化路翼公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，原告聯(lián)凱公司訴稱其是編號(hào)為JUBNB02提單的合法持有人，并據(jù)此向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V要求兩被告賠償相關(guān)貨物損失。但是，在涉案提單下的貨物運(yùn)輸航次中，被告將“CHEMROAD WING”輪期租給案外人IINO Kaiun Kaisha Ltd．(以下簡(jiǎn)稱IINO公司)， IINO公司則于2013年2月27日與Saudi Basic Industries Corporation(以下簡(jiǎn)稱SABIC公司)簽署包運(yùn)／連續(xù)航次租船合同，同時(shí)，鑒于涉案提單系依據(jù)該租船合同簽發(fā)，且涉案提單已經(jīng)有效并入該租船合同中的倫敦仲裁條款，故原、被告之間在涉案提單下產(chǎn)生的所有糾紛應(yīng)提交倫敦仲裁解決。因此，寧波海事法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，請(qǐng)求駁回原告聯(lián)凱公司的起訴。
三、 寧波海事法院請(qǐng)示意見(jiàn)
寧波海事法院認(rèn)為：
1．本案租約中的仲裁條款并未有效并入涉案提單。租約中的仲裁條款是否有效并入提單，最高人民法院在(2006)民四他字第49號(hào)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司與中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛請(qǐng)示案件、(2009)民四他字第13號(hào)關(guān)于北京中鋼天鐵鋼鐵有限公司等與中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛請(qǐng)示案件、(2010)民四他字第70號(hào)關(guān)于鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司與格林福特有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示等復(fù)函已經(jīng)明確了關(guān)于“提單背面有關(guān)并入的格式條款不能成為租船合同仲裁條款并入提單的依據(jù)”的意見(jiàn)。租約仲裁條款的有效并入應(yīng)當(dāng)是指在提單的正面完整、明確記載“具體日期簽訂的租約的一切條款、條件和免責(zé)任事項(xiàng)，包括仲裁條款和法律適用條款，均并入本提單”，在提單正面僅載明租約日期而未明示租約包括仲裁條款并入或者在簡(jiǎn)式提單背面記載的格式并入條款都不能視為有效的并入。本案中，涉案提單采用康金提單1994版(CONGENBILL 1994)格式提單。該提單正面僅載明“提單與租約同時(shí)使用”“運(yùn)費(fèi)按2013年2月27日的租約支付”，但并未在提單正面完整、明確記載租約中的仲裁條款并入提單，僅在提單背面條款中記載“提單正面指明日期的租船合同中的所有條款、條件、權(quán)利和例外規(guī)定，包括法律和仲裁條款并入本提單”。根據(jù)上述最高人民法院復(fù)函的有關(guān)意見(jiàn)可以看出，本案中兩被告所稱之租船合同的仲裁條款并未有效并入涉案提單。
2．本案原告聯(lián)凱公司未明示接受租船合同中仲裁條款。對(duì)于非承租人的提單持有人而言，租約的并入是直接影響其權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵內(nèi)容，并入條款在一定程度上注定了提單持有人義務(wù)的不確定性，且租約仲裁條款又屬于獨(dú)立于租船合同權(quán)利義務(wù)條款之外的附屬性條款，只有進(jìn)行特別說(shuō)明才可以并入提單。根據(jù)兩被告的主張，涉案租船合同系出租人IINO公司和承租人SABIC公司所簽訂，故有關(guān)仲裁條款僅在上述租船合同當(dāng)事人之間具有約束力。本案原告聯(lián)凱公司作為提單持有人，并未明示接受租船合同中仲裁條款，故該條款對(duì)其沒(méi)有約束力。
3．本案當(dāng)事人不是涉案航次租船合同的當(dāng)事人，不受該合同中的仲裁條款約束。涉案航次租船合同當(dāng)事人是出租人IINO公司和在承租人SABIC公司，并非原告聯(lián)凱公司、被告FPG公司和化路翼公司，故該租船合同的仲裁條款只能約束IINO公司和SABIC公司，對(duì)于非航次租船合同當(dāng)事人的原、被告無(wú)約束力。
4．我院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，屬于海事法院的受案范圍；本案所涉貨物的目的港為寧波，屬我院管轄區(qū)域，據(jù)此，我院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(二)項(xiàng)、第二百五十九條的規(guī)定，對(duì)被告提出的管轄權(quán)異議，寧波海事法院擬裁定予以駁回。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定，特向省高院請(qǐng)示。
四、 我院審查意見(jiàn)
我院經(jīng)審查認(rèn)為：本案涉案租約中的仲裁條款未有效并入提單。提單條款是承運(yùn)人事先簽署的格式條款，在提單持有人不是租船人的情況下，承運(yùn)人為了實(shí)現(xiàn)將航次租船合同中仲裁條款約束提單持有人，應(yīng)當(dāng)在提單正面以非常明確的文字提示提單持有人注意。本案中，涉案提單僅在其背面記載有關(guān)租約中仲裁條款并入的格式條款，不能產(chǎn)生租約仲裁條款并入提單的法律效果。本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，屬于海事法院受案范圍；案涉貨物運(yùn)輸?shù)哪康牡貫閷幉ǜ?，屬寧波海事法院管轄區(qū)域，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十七條的規(guī)定，寧波海事法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
綜上，我院同意寧波海事法院的請(qǐng)示意見(jiàn)。被告FPC公司和化路翼公司提出的管轄權(quán)異議不能成立，寧波海事法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
特此報(bào)告。
