發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年12月10日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第51號(hào)
施行日期2015年12月10日
效力級(jí)別司法文件
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法[2015]386號(hào)《關(guān)于倪來(lái)寶、劉冬蓮申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)貿(mào)仲)及其原分會(huì)因?qū)χ俨靡?guī)則的修改適用、仲裁案件的管轄權(quán)等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議而引發(fā)的涉港仲裁司法審查案件，對(duì)裁決是否應(yīng)予撤銷的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及本院法釋[2015]15號(hào)《最高人民法院關(guān)于對(duì)上海市高級(jí)人民法院等就涉及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其原分會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請(qǐng)示問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱 《批復(fù)》)等法律及司法解釋進(jìn)行審查。
根據(jù)你院請(qǐng)示所述事實(shí)，SOUDAL INVESTMENTS LIMITED(以下簡(jiǎn)稱SOUDAL公司)及倪來(lái)寶依據(jù)案涉同一合同中的仲裁條款，就同一合同履行中產(chǎn)生的爭(zhēng)議分別向中國(guó)貿(mào)仲和上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(原名中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)，以下簡(jiǎn)稱上海貿(mào)仲)申請(qǐng)仲裁。該情形屬于 《批復(fù)》第四條規(guī)定的中國(guó)貿(mào)仲和上海貿(mào)仲均受理了同一仲裁案件的情形。由于倪來(lái)寶、劉冬蓮在仲裁庭首次開庭前向上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海二中院)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉仲裁協(xié)議的效力及仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題作出認(rèn)定。案涉當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議的時(shí)間為2010年7月8日，系在上海貿(mào)仲更名之前，根據(jù) 《批復(fù)》第一條第一款的規(guī)定，上海貿(mào)仲對(duì)案涉爭(zhēng)議享有管轄權(quán)。且上海二中院已經(jīng)于2014年12月31日作出(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號(hào)民事裁定，明確作出了案涉爭(zhēng)議應(yīng)由仲裁協(xié)議約定的上海貿(mào)仲受理的認(rèn)定。故對(duì)案涉爭(zhēng)議中國(guó)貿(mào)仲不享有管轄權(quán)，無(wú)權(quán)仲裁。
《批復(fù)》第三條適用的前提是人民法院并未受理當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴并作出相關(guān)裁定。如果人民法院已經(jīng)受理當(dāng)事人為明確仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)而提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴，則最終案件的管轄權(quán)問(wèn)題當(dāng)然應(yīng)以人民法院生效裁定的認(rèn)定為準(zhǔn)，并根據(jù)人民法院的生效裁定，確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案涉爭(zhēng)議是否有權(quán)仲裁、裁決是否應(yīng)予撤銷等事項(xiàng)，而不應(yīng)適用 《批復(fù)》第三條的規(guī)定僅以仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出裁決為由對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)一律不予支持。
綜上，中國(guó)貿(mào)仲對(duì)案涉爭(zhēng)議不享有管轄權(quán)，無(wú)權(quán)仲裁，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條第一款第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五百五十一條、 《批復(fù)》第一條及第四條的規(guī)定，案涉仲裁裁決應(yīng)予撤銷。同意你院關(guān)于撤銷案涉仲裁裁決的請(qǐng)示意見。
此復(fù)
附：
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于倪來(lái)寶、劉冬蓮申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的請(qǐng)示
（2015年11月20日 京高法[2015]386號(hào)）
最高人民法院：
北京市第二中級(jí)人民法院受理了申請(qǐng)人倪來(lái)寶、劉冬蓮申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2014]中國(guó)貿(mào)仲京(滬)裁字第067號(hào)仲裁裁決一案，北京市第二中級(jí)人民法院擬撤銷該裁決。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告并請(qǐng)示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)人(仲裁被申請(qǐng)人)：倪來(lái)寶，男，×年×月×日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)明月路×弄×號(hào)×室。
委托代理人：顧鵬，北京市首信律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人(仲裁被申請(qǐng)人)：劉冬蓮，女，×年×月×日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)明月路×弄×號(hào)×室。
委托代理人：顧鵬，北京市首信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(仲裁申請(qǐng)人)：SOUDAL INVESTMENTS LIMITED，住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道6-8號(hào)瑞安中心33樓3312室。
法定代表人：Eduard L. J．Vloeberghen，董事。
委托代理人：衛(wèi)臻浩，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝志剛，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
二、 北京市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二中院)審理案件的基本情況
(一)倪來(lái)寶、劉冬蓮申請(qǐng)稱：
1．本案事實(shí)：倪來(lái)寶、劉冬蓮與SOUDAL INVESTMENTS LIMITED (以下簡(jiǎn)稱SOUDAL公司)于2010年7月8日簽訂一份《股權(quán)購(gòu)買合同》，其中第11．2條約定“任何因本合同產(chǎn)生或者與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議、訴訟或者索賠，包括合同的效力、失效、違約或者終止，均應(yīng)提交至中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)依據(jù)申請(qǐng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決。裁決程序應(yīng)由中、英文進(jìn)行。仲裁裁決為終局裁決，對(duì)雙方均具有約束力。” SOUDAL公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)貿(mào)仲)提出仲裁申請(qǐng)，倪來(lái)寶、劉冬蓮依法向上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海二中院)對(duì)仲裁條款的效力及確認(rèn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)為仲裁機(jī)構(gòu)提出訴訟，上海二中院受理了倪來(lái)寶、劉冬蓮的訴訟，倪來(lái)寶、劉冬蓮將上海二中院的受理通知送達(dá)給了中國(guó)貿(mào)仲，上海二中院兩次致函給中國(guó)貿(mào)仲，要求中國(guó)貿(mào)仲中止仲裁程序，但是中國(guó)貿(mào)仲一意孤行作出裁決書。
2．中國(guó)貿(mào)仲無(wú)權(quán)仲裁。
(1)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)是獨(dú)立、合法的仲裁機(jī)構(gòu)。
按照《股權(quán)購(gòu)買合同》的仲裁條款，雙方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)，并不是中國(guó)貿(mào)仲。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)是上海市政府與中國(guó)貿(mào)促會(huì)商定，報(bào)國(guó)務(wù)院同意后，經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的隸屬于上海市貿(mào)促會(huì)管理的獨(dú)立民間仲裁機(jī)構(gòu)。2011年12月8日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱 《仲裁法》)的規(guī)定，上海市司法局對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)進(jìn)行了登記。2012年5月，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)通過(guò)《仲裁規(guī)則》。2013年3月經(jīng)上海市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)同意，2013年4月上海市司法局批準(zhǔn)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)將名稱變更為上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)自設(shè)立以來(lái)，沒(méi)有任何文件可以證明該仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)撤銷或注銷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的意見》第三條的規(guī)定，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)是《股權(quán)購(gòu)買合同》仲裁條款選定的唯一且合法的仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)《股權(quán)購(gòu)買合同》的爭(zhēng)議享有仲裁權(quán)。
(2)中國(guó)貿(mào)仲無(wú)視和非法干涉當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，越權(quán)仲裁。
中國(guó)貿(mào)仲的裁決書以《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)關(guān)于約定由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)仲裁的案件的管理公告》(以下簡(jiǎn)稱《管理公告》)作為受理本案的依據(jù)。依據(jù) 《仲裁法》的規(guī)定，中國(guó)貿(mào)仲作為仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)撤銷或限制其他合法登記的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)，更無(wú)權(quán)變更當(dāng)事人仲裁條款選定的仲裁機(jī)構(gòu)。在倪來(lái)寶、劉冬蓮不同意中國(guó)貿(mào)仲作為《股權(quán)購(gòu)買合同》仲裁機(jī)構(gòu)的情形之下，中國(guó)貿(mào)仲越權(quán)仲裁嚴(yán)重侵害了倪來(lái)寶、劉冬蓮的合法權(quán)利，嚴(yán)重違反了 《仲裁法》的規(guī)定。
3．中國(guó)貿(mào)仲嚴(yán)重違反法律規(guī)定的程序，違法進(jìn)行仲裁。
倪來(lái)寶、劉冬蓮收到中國(guó)貿(mào)仲的有關(guān)通知后，向上海二中院提起訴訟，申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，2012年12月5日上海二中院作出受理決定，倪來(lái)寶、劉冬蓮于2012年12月6日發(fā)出EMS特快專遞，向中國(guó)貿(mào)仲告知前述情況，要求中國(guó)貿(mào)仲依相關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》第三條的規(guī)定，中國(guó)貿(mào)仲本應(yīng)在收到通知后中止仲裁程序。但中國(guó)貿(mào)仲收到上海二中院受理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的訴訟的通知書后，當(dāng)天晚上發(fā)出了一個(gè)所謂的《管轄權(quán)及案件受理決定》。此后，上海二中院分別于2013年1月和2013年8月兩次發(fā)函給中國(guó)貿(mào)仲，要求中國(guó)貿(mào)仲中止仲裁程序，倪來(lái)寶、劉冬蓮也多次向中國(guó)貿(mào)仲提出法院裁判前停止仲裁程序的意見。中國(guó)貿(mào)仲不僅藐視倪來(lái)寶、劉冬蓮的合法權(quán)利，更無(wú)視人民法院依法作出的公函，繼續(xù)違法仲裁程序，炮制出了一份全面支持SOUDAL公司請(qǐng)求的裁決書。
綜上，中國(guó)貿(mào)仲多次違反 《仲裁法》的規(guī)定，違背倪來(lái)寶、劉冬蓮與SOUDAL公司仲裁協(xié)議的約定，堅(jiān)持違法仲裁，置人民法院的決定于不顧，嚴(yán)重侵害了倪來(lái)寶、劉冬蓮的合法權(quán)益。根據(jù) 《仲裁法》第七十條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，其行為已構(gòu)成無(wú)權(quán)仲裁，并且嚴(yán)重違反法律規(guī)定，影響案件正確裁決。故請(qǐng)求法院撤銷中國(guó)貿(mào)仲[2014]中國(guó)貿(mào)仲京(滬)裁字第067號(hào)裁決，由SOUDAL公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
(二)SOUDAL公司答辯稱：不同意倪來(lái)寶、劉冬蓮的理由，請(qǐng)求法院依法駁回其撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。理由如下：
1．中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。
(1)從中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的設(shè)立歷史來(lái)看，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的設(shè)立歷史，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)是根據(jù)中國(guó)貿(mào)促會(huì)的決定設(shè)立的。1988年12月27日，上海市人民政府辦公廳給上海市對(duì)外經(jīng)貿(mào)委發(fā)文《上海市人民政府辦公廳關(guān)于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)隸屬關(guān)系的通知》，其中明確有“根據(jù)貿(mào)促總會(huì)的決定”的表述。中國(guó)貿(mào)仲于1988年修訂其仲裁規(guī)則，首次增加了“仲裁委員會(huì)可以在中國(guó)境內(nèi)其他地方設(shè)立仲裁委員會(huì)分會(huì)”的規(guī)定(中國(guó)貿(mào)仲仲裁規(guī)則1988年版第五條)，就是為中國(guó)貿(mào)促會(huì)設(shè)立中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)做鋪墊。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)后于1990年正式成立。在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的設(shè)立審批過(guò)程中，其名稱也隨著中國(guó)貿(mào)仲原來(lái)的中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)改為“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”而相應(yīng)更改。無(wú)視以上設(shè)立的歷史，而僅憑中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)在上海相關(guān)行政部門進(jìn)行了登記，從而主張其為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)是沒(méi)有根據(jù)的。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)設(shè)立于上海，受上海當(dāng)?shù)匦姓块T的管理，必然要辦理相應(yīng)的行政審批和登記手續(xù)，但這完全不等同于設(shè)立機(jī)關(guān)就是上海當(dāng)?shù)匦姓块T。同時(shí)，值得注意的是，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)成立于1990年，但其在上海司法局進(jìn)行登記的日期為2011年12月8日。因此不能根據(jù)行政審批和登記來(lái)確定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的合法地位和隸屬關(guān)系。
(2)從相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。 《仲裁法》首次設(shè)立了一個(gè)完整的無(wú)沖突的仲裁機(jī)構(gòu)架構(gòu)，該架構(gòu)如下：①第十條規(guī)定， 《仲裁法》實(shí)施后新設(shè)仲裁委員會(huì)，應(yīng)由有權(quán)的市人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建。設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)司法行政部門登記。②第九條規(guī)定， 《仲裁法》實(shí)施前已經(jīng)成立的仲裁委員會(huì)，根據(jù) 《仲裁法》的規(guī)定進(jìn)行重組并進(jìn)行登記。未重組的，自 《仲裁法》實(shí)施之日起屆滿1年時(shí)終止。③第六十六條對(duì)涉外仲裁委員會(huì)進(jìn)行了特別規(guī)定，規(guī)定涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立，沒(méi)有規(guī)定必須進(jìn)行登記。 《仲裁法》設(shè)置上述架構(gòu)是對(duì)當(dāng)時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況有充分考慮的。中國(guó)貿(mào)仲成立于1954年，當(dāng)時(shí)還是建國(guó)初期，立法力量和時(shí)機(jī)均不成熟，中國(guó)貿(mào)仲是通過(guò)國(guó)務(wù)院決定的形式，由中國(guó)貿(mào)促會(huì)設(shè)立的，沒(méi)有進(jìn)行行政登記。 《仲裁法》考慮到中國(guó)貿(mào)仲作為國(guó)內(nèi)唯一的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出了特別規(guī)定，其用意就是讓已經(jīng)存在的中國(guó)貿(mào)仲地位合法化。
為了配合 《仲裁法》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院于1995年發(fā)布并實(shí)施了《仲裁委員會(huì)登記暫行辦法》和《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的登記和重組進(jìn)行了具體規(guī)定。根據(jù)上述兩部行政法規(guī)的規(guī)定，新設(shè)或重組的仲裁機(jī)構(gòu)必須滿足但不限于以下條件：①設(shè)立主體為設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)所在市的政府；②應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行行政登記；③設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的市，只允許組建一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)；④仲裁機(jī)構(gòu)的名稱必須冠以所在市的地名。然而，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)在 《仲裁法》實(shí)施以后，并沒(méi)有按 《仲裁法》和兩部行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行重組和登記。1995年，上海市人民政府根據(jù) 《仲裁法》的規(guī)定新設(shè)上海仲裁委員會(huì)，此后中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)與上海市人民政府新設(shè)的上海仲裁委員會(huì)同時(shí)并存。由此可見，根據(jù)法律規(guī)定，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)根本不可能是由上海當(dāng)?shù)匦姓块T設(shè)立的“獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)”。同時(shí)，把中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)解釋為由上海貿(mào)促會(huì)組建的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，也是沒(méi)有依據(jù)的。上海貿(mào)促會(huì)作為地方的貿(mào)促機(jī)構(gòu)，根本無(wú)權(quán)設(shè)立帶有“國(guó)字頭”的獨(dú)立的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。而且從設(shè)立歷史來(lái)看，上海貿(mào)促會(huì)是基于中國(guó)貿(mào)促會(huì)的決定才籌組中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的，實(shí)質(zhì)的設(shè)立主體仍是中國(guó)貿(mào)促會(huì)。上海貿(mào)促會(huì)不會(huì)因?yàn)槠湓谏虾＞唧w籌組中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的行為，而成為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的設(shè)立主體。由此可見，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)在 《仲裁法》和行政法規(guī)實(shí)施以后，不按法律規(guī)定進(jìn)行重組和登記，唯一的解釋就是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)是由中國(guó)貿(mào)促會(huì)設(shè)立的，是中國(guó)貿(mào)仲在上海的分支機(jī)構(gòu)。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)與中國(guó)貿(mào)仲是同一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，而非兩個(gè)獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。
(3)從公示公信的角度來(lái)看，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)自1990年成立之后二十余年來(lái)，均作為中國(guó)貿(mào)仲的分支機(jī)構(gòu)存在，從未表示過(guò)異議。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)對(duì)外也明確表述其是中國(guó)貿(mào)仲的組成部分，兩者是同一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。在這二十余年時(shí)間，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)統(tǒng)一使用中國(guó)貿(mào)仲的仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)。直至2012年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)自行制定仲裁規(guī)則，并宣稱其為獨(dú)立于中國(guó)貿(mào)仲的仲裁機(jī)構(gòu)。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)在二十余年的時(shí)間內(nèi)均作為中國(guó)貿(mào)仲的上海分會(huì)運(yùn)作，這已經(jīng)形成了足夠的公示公信力。而二十余年后，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)突然表示其為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，這與其二十年以來(lái)的運(yùn)作歷史本身就是相違背的，是難以讓人信服的。
綜上所述，不論從設(shè)立歷史角度、法律規(guī)定角度還是公示公信角度，得出的唯一結(jié)論就是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)并非獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，而是中國(guó)貿(mào)仲的組成部分，與中國(guó)貿(mào)仲是同一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。
2．上海二中院(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號(hào)民事裁定書不應(yīng)作為撤銷仲裁裁決的依據(jù)。
(1)上海二中院確認(rèn)仲裁效力案件中倪來(lái)寶、劉冬蓮自行放棄了要求確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)。倪來(lái)寶、劉冬蓮最初提了兩點(diǎn)確認(rèn)請(qǐng)求，其一為確認(rèn)仲裁協(xié)議有效，其二為確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)。后由于第二項(xiàng)請(qǐng)求不屬于司法審查的范圍，倪來(lái)寶、劉冬蓮放棄了第二項(xiàng)確認(rèn)請(qǐng)求。因此，倪來(lái)寶、劉冬蓮申請(qǐng)確認(rèn)的事項(xiàng)僅為“仲裁協(xié)議有效”，而這也應(yīng)當(dāng)是上海二中院應(yīng)當(dāng)審查的唯一請(qǐng)求。
(2)(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號(hào)民事裁定中具有法律約束力的內(nèi)容為“《股權(quán)購(gòu)買合同》中的仲裁協(xié)議有效”，即上海二中院確認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力。而事實(shí)上，雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力是沒(méi)有爭(zhēng)議的，雙方均認(rèn)可仲裁協(xié)議有效。正是基于仲裁協(xié)議有效，SOUDAL公司才根據(jù)該仲裁協(xié)議以及中國(guó)貿(mào)仲已經(jīng)發(fā)布的公告，向中國(guó)貿(mào)仲提請(qǐng)仲裁。因此，(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號(hào)民事裁定書的裁定主文，與SOUDAL公司提請(qǐng)仲裁而非向人民法院起訴，兩者是統(tǒng)一的。
(3)關(guān)于上海二中院在陳述觀點(diǎn)時(shí)作出了“本案糾紛應(yīng)由仲裁協(xié)議明確約定的上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理”的表述問(wèn)題，第一，裁定書陳述觀點(diǎn)的部分與裁定主文不一樣，本身并非裁定書中具有約束力的部分。第二，如上文所述，雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的有效性并無(wú)爭(zhēng)議，關(guān)鍵問(wèn)題在于中國(guó)貿(mào)仲和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)產(chǎn)生了分歧。而仲裁機(jī)構(gòu)的管轄分歧，超出了 《仲裁法》規(guī)定的審查仲裁協(xié)議效力的范圍。在此情況下，上海二中院在裁定書陳述觀點(diǎn)時(shí)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題表述觀點(diǎn)，完全是越俎代庖，難以令人信服的。第三，上海二中院作出的上述陳述本身也是完全錯(cuò)誤的。SOUDAL公司提請(qǐng)仲裁的日期為2012年11月21日，當(dāng)時(shí)上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱上海貿(mào)仲)根本還沒(méi)有成立，其成立日期為2013年4月17日。而中國(guó)貿(mào)仲和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)作為統(tǒng)一的仲裁機(jī)構(gòu)，中國(guó)貿(mào)仲早在2012年8月1日就發(fā)布公告，中止了對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的授權(quán)，并要求當(dāng)事人自2012年8月1日起向中國(guó)貿(mào)仲提請(qǐng)仲裁。因此，在SOUDAL公司提請(qǐng)仲裁之日，中國(guó)貿(mào)仲是唯一有權(quán)管轄的仲裁機(jī)構(gòu)。
(4)上海二中院早在2012年12月就受理了上述案件，但直至2014年12月31日才作出裁定，用了整整兩年時(shí)間。SOUDAL公司向中國(guó)貿(mào)仲提請(qǐng)的仲裁案件，經(jīng)中國(guó)貿(mào)仲依法審理，于2014年6月9日已經(jīng)作出仲裁裁決并于當(dāng)日生效。上海二中院作出裁定的時(shí)間，比生效裁決還要晚半年多的時(shí)間。上海二中院在畸長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不作為，這本身就是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的嚴(yán)重?zé)o視和侵害。
綜上，(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號(hào)民事裁定書，倪來(lái)寶、劉冬蓮請(qǐng)求確認(rèn)的唯一事項(xiàng)是“仲裁協(xié)議有效”，裁定主文確認(rèn)協(xié)議有效、支持SOUDAL公司提起仲裁，裁定書中陳述的觀點(diǎn)屬于無(wú)權(quán)審查且存在錯(cuò)誤，并且該裁定在作出時(shí)間方面嚴(yán)重不顧當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此倪來(lái)寶、劉冬蓮依據(jù)該裁定請(qǐng)求撤銷中國(guó)貿(mào)仲依法作出的仲裁裁決不應(yīng)獲得支持。
3，倪來(lái)寶、劉冬蓮正是利用中國(guó)貿(mào)仲和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)的分歧，來(lái)達(dá)到拖延仲裁程序、逃避違約責(zé)任的目的。
倪來(lái)寶、劉冬蓮嚴(yán)重違反《股權(quán)購(gòu)買合同》中約定的“非競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)”，給SOUDAL公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。SOUDAL公司提請(qǐng)仲裁之時(shí)，中國(guó)貿(mào)仲和上海貿(mào)仲之間的爭(zhēng)議已經(jīng)爆發(fā)。如前所述，上海貿(mào)仲宣布其為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其公信力是較弱的。因此，SOUDAL公司依據(jù)中國(guó)貿(mào)仲的公告，向中國(guó)貿(mào)仲提請(qǐng)仲裁。倪來(lái)寶、劉冬蓮接到仲裁通知后，未提交任何實(shí)體證據(jù)或進(jìn)行任何實(shí)體參與，唯一的抗辯就是案件應(yīng)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)受理。事實(shí)上，倪來(lái)寶、劉冬蓮是利用中國(guó)貿(mào)仲和上海貿(mào)仲之間的爭(zhēng)議，來(lái)達(dá)到拖延仲裁程序、逃避違約責(zé)任的目的。
4．本案中國(guó)貿(mào)仲的仲裁裁決如被撤銷，勢(shì)必引發(fā)極大的司法混亂和災(zāi)難性的后果。中國(guó)貿(mào)仲和上海貿(mào)仲之間的爭(zhēng)議爆發(fā)以來(lái)，雙方各執(zhí)一詞，至今無(wú)主管部門給出定論，這讓大量的當(dāng)事人無(wú)所適從?；谥袊?guó)貿(mào)仲的公信力，絕大部分當(dāng)事人選擇中國(guó)貿(mào)仲作為仲裁機(jī)構(gòu)。在長(zhǎng)達(dá)兩余年的時(shí)間內(nèi)，絕大部分案件也都已經(jīng)作出了生效裁決。本案仲裁裁決一旦被撤銷，意味著所有類似的案件全部面臨被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人長(zhǎng)達(dá)一二年的維權(quán)之路，因?yàn)槠炔坏靡训闹俨脵C(jī)構(gòu)選擇而被打回原點(diǎn)，這對(duì)當(dāng)事人是極不公平的。這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。2014年12月31日，中國(guó)貿(mào)仲正式宣布重組其上海分會(huì)。大量的仲裁裁決被撤銷之后，仲裁機(jī)構(gòu)的管轄沖突依舊存在，當(dāng)事人將面臨新一輪的選擇。僅因中國(guó)貿(mào)仲和上海貿(mào)仲之間的分歧而撤銷生效裁決，完全不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，勢(shì)必造成司法的極度混亂和災(zāi)難性后果。SOUDAL公司依法在中國(guó)尋求司法救濟(jì)，走過(guò)了艱辛的兩年時(shí)間。如果中國(guó)貿(mào)仲作出的仲裁裁決，僅因?yàn)橹袊?guó)貿(mào)仲與上海貿(mào)仲的爭(zhēng)議而被撤銷，SOUDAL公司將完全喪失對(duì)中國(guó)司法的信任和信心。SOUDAL公司在兩年間的司法救濟(jì)之路，因倪來(lái)寶、劉冬蓮惡意利用中國(guó)貿(mào)仲和上海貿(mào)仲的爭(zhēng)議而備受其害，SOUDAL公司已將相關(guān)案件情況反映給比利時(shí)大使館，希望通過(guò)外交途徑保障在中國(guó)的合法權(quán)益。作為受害者，SOUDAL公司希望法院維持已經(jīng)生效裁決的效力。
三、 二中院查明的事實(shí)
倪來(lái)寶、劉冬蓮與SOUDAL公司于2010年7月8日簽訂一份《股權(quán)購(gòu)買合同》，其中第11．2條約定：任何因本合同產(chǎn)生或者與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議、訴訟或者索賠，包括合同的效力、失效、違約或者終止，均應(yīng)提交至中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)依據(jù)申請(qǐng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決。裁決程序應(yīng)由中、英文進(jìn)行。仲裁裁決為終局裁決，對(duì)雙方均具有約束力。
中國(guó)貿(mào)仲于2012年8月1日發(fā)布《管理公告》，該公告載明：“自2012年8月1日起，中止對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)接受仲裁申請(qǐng)并管理仲裁案件的授權(quán)；當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)或中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)(中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì))仲裁的，自2012年8月1日起，當(dāng)事人應(yīng)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書局接受仲裁申請(qǐng)并管理案件。未經(jīng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)授權(quán)，其他任何機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)接受上述仲裁申請(qǐng)并管理相關(guān)案件?！?/p>
SOUDAL公司于2012年11月21日就《股權(quán)購(gòu)買合同》所涉爭(zhēng)議向中國(guó)貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁，中國(guó)貿(mào)仲于2012年11月26日決定受理。SOUDAL公司于2012年11月30日向中國(guó)貿(mào)仲提交《受理仲裁申請(qǐng)書》，請(qǐng)求確認(rèn)該案應(yīng)由中國(guó)貿(mào)仲受理。中國(guó)貿(mào)仲將相關(guān)材料轉(zhuǎn)寄倪來(lái)寶、劉冬蓮，要求倪來(lái)寶、劉冬蓮于2012年12月7日前就SOUDAL公司上述請(qǐng)求發(fā)表書面意見。
倪來(lái)寶、劉冬蓮于2012年12月5日向上海二中院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)購(gòu)買合同》約定的仲裁條款有效。上海二中院于當(dāng)日受理該案，并向倪來(lái)寶、劉冬蓮出具了《受理案件通知書》。倪來(lái)寶、劉冬蓮于2012年12月6日向中國(guó)貿(mào)仲北京辦公室及上海辦公室郵寄《受理案件通知書》及情況說(shuō)明，告知中國(guó)貿(mào)仲其已就中國(guó)貿(mào)仲受理的《股權(quán)購(gòu)買合同》爭(zhēng)議案涉及的仲裁協(xié)議問(wèn)題向上海二中院起訴，請(qǐng)中國(guó)貿(mào)仲依相關(guān)規(guī)定處理。中國(guó)貿(mào)仲于2012年12月7日收到上述材料，并于當(dāng)日作出《管轄權(quán)及案件受理決定》，認(rèn)為：1．本案合同仲裁條款合法有效；2．仲裁委員會(huì)對(duì)本案享有管轄權(quán)；3．仲裁委員會(huì)秘書局接受本案仲裁申請(qǐng)并管理案件；4．本案仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。2012年12月8日，中國(guó)貿(mào)仲發(fā)函告知上海二中院其已作出《管轄權(quán)及案件受理決定》并送達(dá)當(dāng)事人。
上海二中院于2013年1月8日向中國(guó)貿(mào)仲郵寄公函，要求中國(guó)貿(mào)仲中止對(duì)上述案件的仲裁。中國(guó)貿(mào)仲于2013年1月16日向上海二中院回函，稱中國(guó)貿(mào)仲先于法院管轄及受理當(dāng)事人的請(qǐng)求，并先于法院作出《管轄權(quán)及案件受理決定》，請(qǐng)上海二中院妥善處理，仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。上海二中院于2013年8月30日再次向中國(guó)貿(mào)仲郵寄公函，要求中國(guó)貿(mào)仲中止一切仲裁程序，停止任何違法仲裁行為。
倪來(lái)寶、劉冬蓮于2012年12月10日向中國(guó)貿(mào)仲發(fā)函，稱其于2012年12月5日向上海二中院起訴確認(rèn)仲裁條款效力，并于2012年12月6日告知中國(guó)貿(mào)仲，法院已立案受理，中國(guó)貿(mào)仲管轄權(quán)問(wèn)題及仲裁程序的進(jìn)行應(yīng)在上海二中院裁判后方可進(jìn)行。
中國(guó)貿(mào)仲于2013年8月22日在上海首次開庭審理，倪來(lái)寶、劉冬蓮當(dāng)庭聲稱不接受仲裁庭的管轄，當(dāng)天庭審無(wú)法進(jìn)行。
倪來(lái)寶、劉冬蓮于2013年10月31日向中國(guó)貿(mào)仲發(fā)函，確認(rèn)收到第二次開庭通知，再次聲明：上海二中院已出函要求中國(guó)貿(mào)仲中止仲裁，在法院未作出裁決前，中國(guó)貿(mào)仲無(wú)權(quán)開庭審理，中國(guó)貿(mào)仲第一次違法開庭涉嫌刑事犯罪，其保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
中國(guó)貿(mào)仲于2013年11月6日第二次開庭，倪來(lái)寶、劉冬蓮未到庭，中國(guó)貿(mào)仲對(duì)該案進(jìn)行了缺席審理。倪來(lái)寶、劉冬蓮于2013年11月14日向中國(guó)貿(mào)仲發(fā)函，稱其不認(rèn)可中國(guó)貿(mào)仲2013年11月6日的開庭仲裁，其已向中國(guó)貿(mào)仲書面說(shuō)明了不出庭的理由，其未放棄參與案件的開庭、質(zhì)證等程序，上海二中院已發(fā)出中止公函，在上海二中院作出裁決之前，中國(guó)貿(mào)仲無(wú)權(quán)開庭仲裁，無(wú)權(quán)限定其在一定時(shí)間就是否開庭、是否質(zhì)證作出回應(yīng)。中國(guó)貿(mào)仲于2014年6月9日作出[2014]中國(guó)貿(mào)仲京(滬)裁字第067號(hào)裁決，支持了SOUDAL公司的仲裁請(qǐng)求。
上海二中院于2014年12月31日作出(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號(hào)民事裁決書，裁定涉案仲裁協(xié)議有效。該裁定書“本院認(rèn)為”部分載明：“本案仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)在本院轄區(qū)，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。該仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會(huì)即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(現(xiàn)已更名為上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì))，本案糾紛應(yīng)由仲裁協(xié)議明確約定的上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理?！?/p>
二中院另查明，中國(guó)貿(mào)仲于2012年12月31日發(fā)布《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)關(guān)于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)有關(guān)事宜的公告》，終止對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)接受仲裁申請(qǐng)并管理仲裁案件的授權(quán)。
2011年12月8日，上海市司法局出具中華人民共和國(guó)仲裁委員會(huì)登記證，準(zhǔn)予中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)登記。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)制定了仲裁規(guī)則，該仲裁規(guī)則自2012年5月1日起施行，其中規(guī)定：當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中訂明由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)上海市分會(huì)／上海國(guó)際商會(huì)仲裁，或由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)上海市分會(huì)／上海國(guó)際商會(huì)的仲裁委員會(huì)或仲裁院仲裁的，或由上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)／上海涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁的，均應(yīng)視為同意由本會(huì)仲裁。
上海市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)于2013年3月21日同意中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì))更名為“上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，并增掛上海國(guó)際仲裁中心牌子。上海市司法局于 2013年4月8日決定對(duì)上述事項(xiàng)準(zhǔn)予更名登記及增掛牌子備案登記。
二中院再查明，2013年7月31日，倪來(lái)寶向上海貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁裁決，請(qǐng)求裁決SOUDAL公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，理由為：在2010年倪來(lái)寶、劉冬蓮與SOUDAL公司簽訂的《股權(quán)購(gòu)買合同》第9．2條款約定：任何一方對(duì)于其從另一方獲得的與本合同的事宜有關(guān)的所有信息均應(yīng)保密。未經(jīng)披露方事先書面同意，不得將前述信息透露或者披露給任何人。倪來(lái)寶發(fā)現(xiàn)SOUDAL公司在其官方網(wǎng)站中對(duì)公眾披露倪來(lái)寶、劉冬蓮向SOUDAL公司出售太倉(cāng)市世佳實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)的信息，SOUDAL公司違反合同約定，影響了倪來(lái)寶所持股權(quán)的出售價(jià)格，給倪來(lái)寶造成至少500萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。上海貿(mào)仲2013年8月8日作出受理通知，SOUDAL公司于2013年8月27日向上海貿(mào)仲提交《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》，請(qǐng)求上海貿(mào)仲不予受理倪來(lái)寶提起的《股權(quán)購(gòu)買合同》爭(zhēng)議仲裁案，并請(qǐng)求上海貿(mào)仲在作出管轄權(quán)決定前允許SOUDAL公司暫緩指定仲裁員、進(jìn)行答辯等程序。理由為：雙方在《股權(quán)購(gòu)買合同》中約定的仲裁機(jī)構(gòu)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)，上海貿(mào)仲于2013年4月才掛牌成立，并非雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)管轄本案。且SOUDAL公司因與倪來(lái)寶《股權(quán)購(gòu)買合同》引起的另一爭(zhēng)議，早在2012年11月向中國(guó)貿(mào)仲提起仲裁，中國(guó)貿(mào)仲已經(jīng)受理，該案早已進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段。上海貿(mào)仲如果受理該案必將引起管轄和司法的沖突和混亂。
上海貿(mào)仲于2013年9月23日作出管轄權(quán)決定，認(rèn)為：當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱為“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)”即本會(huì)原名稱，本會(huì)是經(jīng)上海市人民政府于1988年批準(zhǔn)設(shè)立的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)。本會(huì)在設(shè)立后至更名前是唯一經(jīng)中國(guó)司法行政主管部門登記使用“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)”這一名稱的仲裁機(jī)構(gòu)。 2013年4月，經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)，上海市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批復(fù)同意，本會(huì)更名為“上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，并同時(shí)啟用“上海國(guó)際仲裁中心”的名稱，本會(huì)更名僅是名稱登記事項(xiàng)的變更，本會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)和主體地位并未改變，更名前后的仲裁管轄權(quán)不受影響。本會(huì)是當(dāng)事人約定的對(duì)《股權(quán)購(gòu)買合同》項(xiàng)下爭(zhēng)議唯一具有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)，SOUDAL公司以自身對(duì)本會(huì)更名的理解為由提起管轄權(quán)異議，沒(méi)有任何依據(jù)。故決定駁回SOUDAL公司的管轄權(quán)異議，本會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)，本案程序應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。上海貿(mào)仲于2013年10月11日出具仲裁庭組成通知，并于11月4日出具了開庭通知，定于2013年11月29日開庭。2015年7月10日，上海貿(mào)仲向倪來(lái)寶與SOUDAL公司出具延長(zhǎng)裁決期限的通知，將本案裁決期限延長(zhǎng)至2015年10月11日。目前，該仲裁案件尚未審結(jié)。
四、 二中院擬處理意見
本案被申請(qǐng)人SOUDAL公司在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立，本案應(yīng)參照適用涉外仲裁裁決的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。 《仲裁法》第七十條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條(現(xiàn)第二百七十四條)第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：(一)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；(二)被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；(四)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！币虼?，二中院應(yīng)在上述規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行審查。
仲裁過(guò)程中，中國(guó)貿(mào)仲受理SOUDAL公司的仲裁申請(qǐng)后，SOUDAL公司又向中國(guó)貿(mào)仲提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)仲裁案應(yīng)由中國(guó)貿(mào)仲受理。倪來(lái)寶、劉冬蓮在中國(guó)貿(mào)仲要求其對(duì)SOUDAL公司上述請(qǐng)求發(fā)表書面意見的限定期間內(nèi)向上海二中院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，上海二中院受理時(shí)中國(guó)貿(mào)仲并未就仲裁協(xié)議效力作出決定，雖然中國(guó)貿(mào)仲于上海二中院發(fā)出中止通知前作出決定，但倪來(lái)寶、劉冬蓮在中國(guó)貿(mào)仲規(guī)定的期限內(nèi)向中國(guó)貿(mào)仲郵寄了法院《受理案件通知書》，中國(guó)貿(mào)仲亦在期限內(nèi)收到了《受理案件通知書》。自2015年7月17日起施行的《最高人民法院關(guān)于對(duì)上海市高級(jí)人民法院等就涉及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其原分會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請(qǐng)示問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[2015]15號(hào))第四條規(guī)定：“本批復(fù)施行之前，中國(guó)貿(mào)仲或者華南貿(mào)仲、上海貿(mào)仲受理了同一仲裁案件，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本批復(fù)第一條的規(guī)定進(jìn)行審理并作出裁定?！痹撆鷱?fù)第一條規(guī)定：“當(dāng)事人在華南貿(mào)仲更名為華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、上海貿(mào)仲更名為上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)之前簽訂仲裁協(xié)議約定將爭(zhēng)議提交‘中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)’或者‘中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)’仲裁的，華南貿(mào)仲或者上海貿(mào)仲對(duì)案件享有管轄權(quán)。當(dāng)事人以華南貿(mào)仲或者上海貿(mào)仲無(wú)權(quán)仲裁為由請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效、申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。”
本案中，倪來(lái)寶、劉冬蓮與SOUDAL公司于2010年7月8日簽訂《股權(quán)購(gòu)買合同》適用上述規(guī)定，上海貿(mào)仲對(duì)雙方因《股權(quán)購(gòu)買合同》發(fā)生的爭(zhēng)議案件享有管轄權(quán)，中國(guó)貿(mào)仲對(duì)雙方因《股權(quán)購(gòu)買合同》發(fā)生的爭(zhēng)議案件沒(méi)有管轄權(quán)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，擬撤銷中國(guó)貿(mào)仲[2014]中國(guó)貿(mào)仲京(滬)裁字第067號(hào)裁決。
五、 我院擬處理意見
經(jīng)審查、研究，我院形成兩種意見。
第一種意見即同意二中院上述仲裁裁決應(yīng)予撤銷的意見。
第二種意見為少數(shù)意見，即不同意二中院撤銷仲裁裁決的意見，理由如下：
《最高人民法院關(guān)于對(duì)上海市高級(jí)人民法院等就涉及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其原分會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請(qǐng)示問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“本批復(fù)施行之前，中國(guó)貿(mào)仲或者華南貿(mào)仲、上海貿(mào)仲已經(jīng)受理的根據(jù)本批復(fù)第一條規(guī)定不應(yīng)由其受理的案件，當(dāng)事人在仲裁裁決作出后以仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁為由申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持?！?/p>
2014年6月9日，中國(guó)貿(mào)仲已出具[2014]中國(guó)貿(mào)仲京(滬)裁字第067號(hào)裁決，符合上述規(guī)定的情形。
因本案所涉仲裁裁決不符合撤銷仲裁裁決的法定情形，不同意撤銷涉案仲裁裁決。
以上哪種意見更為妥當(dāng)，請(qǐng)指示。
