發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年09月12日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年09月12日
效力級(jí)別司法文件
您提出的關(guān)于完善刑法欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪規(guī)定的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
近年來(lái)，證券、期貨市場(chǎng)不斷發(fā)展完善，為我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供了重要的金融支持。與此同時(shí)，隨著市場(chǎng)容量的擴(kuò)大，市場(chǎng)參與主體的增多，欺詐發(fā)行股票債券、違規(guī)披露重要信息、操縱證券、期貨市場(chǎng)行為以及利用內(nèi)幕信息交易、利用未公開信息交易等違法犯罪行為也頻頻發(fā)生，并且花樣不斷翻新，破壞了金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和公平、公正的市場(chǎng)秩序。
上述違法犯罪行為的出現(xiàn)，既有證券期貨市場(chǎng)監(jiān)管不完善方面的原因，也有違法犯罪成本過(guò)低，民事責(zé)任未能有效落實(shí)、刑事處罰過(guò)輕等原因。證券期貨監(jiān)管部門和相關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)此已經(jīng)有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，并正在研究針對(duì)性改善舉措。您提出的關(guān)于完善刑法欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪相關(guān)規(guī)定的建議，十分及時(shí)，十分有針對(duì)性，且十分專業(yè)，對(duì)于將來(lái)相關(guān)法律的修訂完善有著重要意義。
一、 關(guān)于您所提出的提高欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪主刑上限幅度與罰金刑數(shù)額幅度，加大刑事制裁力度的問題
目前，刑法第一百六十條欺詐發(fā)行股票、債券罪最高刑為五年有期徒刑，并處相應(yīng)罰金；第一百六十一條違規(guī)披露、不披露重要信息罪最高刑為三年有期徒刑，并處相應(yīng)罰金。從我們辦理案件及調(diào)研了解的情況來(lái)看，兩罪均存在由于入罪標(biāo)準(zhǔn)較高，適用刑事處罰較少的問題；也存在進(jìn)入司法程序后法定刑過(guò)輕，威懾力度不夠的問題。上述兩種犯罪行為涉及面廣、社會(huì)影響惡劣、對(duì)資本市場(chǎng)危害大。由于前期此類案件主要是行政處罰為主，進(jìn)入刑事司法程序的數(shù)量稀少，而操縱證券、期貨市場(chǎng)以及利用內(nèi)幕信息交易、利用未公開信息交易等違法犯罪行為更為普遍，故司法機(jī)關(guān)對(duì)欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪兩罪的關(guān)注相對(duì)較低，主要視線集中于對(duì)操縱證券、期貨市場(chǎng)行為以及利用內(nèi)幕信息交易、利用未公開信息交易違法犯罪行為的打擊。目前最高人民法院、最高人民檢察院已經(jīng)出臺(tái)了利用內(nèi)幕信息交易罪的司法解釋，并正在研究和起草操縱證券、期貨市場(chǎng)罪、利用未公開信息交易罪兩個(gè)司法解釋。
2016年以來(lái)，證券監(jiān)督管理部門加大了對(duì)欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪兩罪的打擊，最近證監(jiān)會(huì)處罰的欣泰電器欺詐發(fā)行股票案以及立案審查的金亞科技、恒順眾昇等一大批公司違規(guī)披露、不披露重要信息案，已經(jīng)引起司法機(jī)關(guān)關(guān)注，您的建議亦進(jìn)一步增加我們的重視，我們將加大研究欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪兩罪的立法和司法現(xiàn)狀，特別是立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是否合理、兩罪的法定刑設(shè)置是否適當(dāng)、兩罪的主體范圍是否適當(dāng)?shù)葐栴}，研究和推進(jìn)對(duì)兩罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改。
二、 關(guān)于您所提出的欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪的犯罪主體問題
欺詐發(fā)行股票、債券罪第一款的犯罪主體沒有明確列舉，從刑法理論來(lái)說(shuō)，對(duì)控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高等參與造假的人員均可追究刑事責(zé)任。但目前司法實(shí)踐中，由于種種因素，導(dǎo)致追究刑事責(zé)任的范圍狹小，多數(shù)僅限于追究法定代表人一人的刑事責(zé)任。對(duì)此，可考慮將來(lái)修改法律時(shí)進(jìn)一步明確主體范圍，加以完善。欺詐發(fā)行股票、債券罪第二款規(guī)定單位犯本罪時(shí)，追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。目前司法實(shí)踐中，多數(shù)案件也僅限于追究個(gè)別人的刑事責(zé)任。上述情況，會(huì)造成上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人、主要管理人員等真正的責(zé)任人員逍遙法外。由于司法解釋只能是對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定的解釋，不能額外增加主體范圍，因此，對(duì)單位犯欺詐發(fā)行股票債券罪追究刑事責(zé)任人員的范圍，只能通過(guò)修改法律解決，將單位犯罪時(shí)追究刑事責(zé)任的主體范圍擴(kuò)大到包括公司的控股股東或?qū)嶋H控制人、主要管理人員等真正的責(zé)任人，從而加以完善。
關(guān)于違規(guī)披露、不披露重要信息罪的犯罪主體，刑法規(guī)定的也是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人。實(shí)踐中該類案件進(jìn)入刑事司法程序的較少，且主體亦狹小，多數(shù)案件也僅限于追究董事會(huì)秘書一人的刑事責(zé)任。上述情況，亦造成上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人、主要管理人員等真正責(zé)任人員逍遙法外。對(duì)此，我們將研究在未來(lái)的修改刑法法條時(shí)建議全國(guó)人大一并予以完善，可考慮將上市公司的控股股東及其實(shí)際控制人以及負(fù)有責(zé)任的主要管理人員列為違規(guī)披露、不披露重要信息罪的犯罪主體，而不限于“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。
三、 關(guān)于您提出的《刑法》第二百二十九條第二款規(guī)定的刑罰，與刑法第一百六十條和第一百六十一條刑罰不協(xié)調(diào)的問題
《刑法》第二百二十九條提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪中，第二款規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，并故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。該款規(guī)定不是單純的提供虛假證明文件罪，其實(shí)是受賄罪與提供虛假證明文件罪的競(jìng)合，按照刑法理論，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，故該款規(guī)定是與受賄罪（或者非國(guó)家工作人員受賄罪）對(duì)應(yīng)和協(xié)調(diào)的，其本來(lái)就應(yīng)當(dāng)重于刑法第一百六十條和第一百六十一條規(guī)定的刑罰。故第二百二十九條第二款與刑法第一百六十條和第一百六十一條規(guī)定的刑罰之間的不協(xié)調(diào)之處，主要還是刑法第一百六十條和第一百六十一條規(guī)定的刑罰偏低造成的。
四、 關(guān)于您提出的加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，突出發(fā)行保薦機(jī)構(gòu)、并購(gòu)重組財(cái)務(wù)顧問職責(zé)的問題
對(duì)此我們已與證監(jiān)會(huì)法律部等相關(guān)部門溝通，目前證監(jiān)會(huì)在處理欣泰電器欺詐發(fā)行股票案中已體現(xiàn)了加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管（欣泰電器欺詐發(fā)行上市案由欣泰電器上市時(shí)的保薦機(jī)構(gòu)興業(yè)證券先行賠付），突出發(fā)行保薦機(jī)構(gòu)、并購(gòu)重組財(cái)務(wù)顧問職責(zé)的精神。從刑事責(zé)任角度而言，只有當(dāng)保薦機(jī)構(gòu)明知被保薦人造假，仍共同推動(dòng)該公司上市的，才可能追究保薦機(jī)構(gòu)相關(guān)人員共犯的責(zé)任。
關(guān)于對(duì)證券市場(chǎng)保薦機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問等中介組織實(shí)行不同于其他中介組織的特殊規(guī)制的問題，由于涉及相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)問題，我們將在未來(lái)修改法條時(shí)重點(diǎn)研究。
關(guān)于已經(jīng)報(bào)送相關(guān)申請(qǐng)文件，符合欺詐發(fā)行或違規(guī)披露重要信息情節(jié)，但未能完成發(fā)行的欺詐發(fā)行或重組行為，從刑法理論來(lái)說(shuō)屬于犯罪未遂，對(duì)于犯罪未遂的，是否一律課以刑罰目前尚有較大爭(zhēng)論，主要還是視其現(xiàn)實(shí)影響，我們將考慮在修改法律時(shí)予以明確。
關(guān)于明確各主體主觀注意義務(wù)的邊界的問題，司法實(shí)踐中對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡職履行了本專業(yè)責(zé)任，仍難以發(fā)現(xiàn)的超出本專業(yè)領(lǐng)域的欺詐事項(xiàng)，已經(jīng)做到對(duì)其免責(zé)。
綜合您的提議，我們研究認(rèn)為，對(duì)于欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪的中存在的犯罪主體問題、刑罰輕重問題等，通過(guò)制定司法解釋無(wú)法解決，需要對(duì)刑法第一百六十條和一百六十一條的法條本身進(jìn)行較大修改才能解決問題。刑法法條的修改程序相對(duì)復(fù)雜，周期較長(zhǎng)，需要經(jīng)過(guò)調(diào)研論證，提出修改草案，提交相關(guān)部門討論，提出修改立法意見等諸多程序。根據(jù)您的提議，我們將盡快啟動(dòng)調(diào)研、論證、提出修改草案等程序，并在相關(guān)程序啟動(dòng)后與您聯(lián)系。
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年9月12日
