發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年09月23日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年09月23日
效力級別司法文件
您提出的關(guān)于完善并推行“律師訴訟調(diào)查令”制度的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
律師調(diào)查令是當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請由人民法院批準(zhǔn)，由人民法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位和個人搜集證據(jù)的法律文件。誠如您所言，律師調(diào)查令不僅可以調(diào)動律師取證的積極性，為法官裁判和執(zhí)行提供更多更可靠的證據(jù)，有利于形成更為公正及符合客觀事實的判決結(jié)果，從而提高司法公信力，也可以督促律師提高執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)，不再以取證難推卸責(zé)任。特別是在執(zhí)行環(huán)節(jié)，律師調(diào)查令制度是強(qiáng)化申請執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查能力的有效手段，可以適當(dāng)減輕法院財產(chǎn)調(diào)查的負(fù)擔(dān)，有助于逐步形成當(dāng)事人主動調(diào)查和法院依職權(quán)調(diào)查相結(jié)合的財產(chǎn)調(diào)查機(jī)制。
近年來，有些法院也進(jìn)行了積極探索，包括北京、陜西、安徽、成都等地對律師調(diào)查令制度都有了先行先試的經(jīng)驗。但在實行過程中也面臨著一些問題，例如，調(diào)查令權(quán)威性不足，持令調(diào)查依然得不到配合，調(diào)查令被濫用等情形。究其原因是調(diào)查令制度缺乏立法支持，不能“名正言順”地作為一項法律制度推行。律師調(diào)查令制度屬于訴訟制度的范疇，根據(jù)立法法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由全國人大及其常委會立法規(guī)定，最高人民法院不能突破立法創(chuàng)設(shè)新的訴訟制度。為此，最高法院有關(guān)部門也多次建議全國人大及其常委會就律師調(diào)查令制度進(jìn)行立法。
長期以來，最高人民法院在保障律師權(quán)利特別是律師申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利方面作了大量工作。2006年，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》，通知明確要求對于律師提出請求人民法院調(diào)取證據(jù)，凡是符合法律規(guī)定和最高人民法院司法解釋要求的，人民法院不得推諉、拒絕。2015年9月20日，最高人民法院與最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》；2015年12月29日，最高人民法院又印發(fā)了《關(guān)于依法切實保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》，再次重申了要依法保障律師調(diào)查取證據(jù)的權(quán)利，并明確了律師申請人民法院調(diào)取證據(jù)的具體程序?！蛾P(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出是否同意的決定，并通知辯護(hù)律師。辯護(hù)律師書面提出有關(guān)申請時，辦案機(jī)關(guān)不同意的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由；辯護(hù)律師口頭提出申請的，辦案機(jī)關(guān)可以口頭答復(fù)?！薄蛾P(guān)于依法切實保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》規(guī)定：“依法保障律師申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。律師因客觀原因無法自行收集證據(jù)的，可以依法向人民法院書面申請調(diào)取證據(jù)。律師申請調(diào)取證據(jù)符合法定條件的，法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！蔽覀兿嘈?，在律師調(diào)查令制度沒有立法規(guī)定的情況下，這些規(guī)范性文件可以在人民法院依法保障律師調(diào)取證據(jù)權(quán)利方面發(fā)揮重要作用，并為立法提供實踐經(jīng)驗。我們愿與您共同努力，積極探索、不斷推動律師調(diào)查令制度的建立和完善.
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年9月23日
