發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院第三巡回法庭
發(fā)文日期2017年07月20日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2017年07月20日
一、珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司、廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司保理合同糾紛案——次債務(wù)人不得以債權(quán)瑕疵為由對(duì)抗善意保理商
【案號(hào)】（2017）最高法民再164號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1．珠海華潤(rùn)銀行在已經(jīng)通過另案訴訟向廣州大優(yōu)公司主張權(quán)利的情況下，能否繼續(xù)要求江西燃料公司清償債務(wù)；
2．江西燃料公司所稱的基礎(chǔ)債權(quán)瑕疵能否對(duì)抗債權(quán)受讓人珠海華潤(rùn)銀行。
（一） 案情簡(jiǎn)介
珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱珠海華潤(rùn)銀行）與廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州大優(yōu)公司）簽訂《綜合授信協(xié)議》，約定珠海華潤(rùn)銀行為廣州大優(yōu)公司提供2億元最高額綜合授信額度，由珠水能源集團(tuán)有限公司、李晨、李冰潔提供連帶責(zé)任保證。在該綜合授信協(xié)議項(xiàng)下，珠海華潤(rùn)銀行與廣州大優(yōu)公司簽訂額度為2億元的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，類型為有追索權(quán)的明保理，在該合同項(xiàng)下發(fā)生承兌匯票墊款3680萬(wàn)元。為辦理上述融資保理業(yè)務(wù)，廣州大優(yōu)公司將其與江西省電力燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱江西燃料公司）簽訂的一份數(shù)量為5.5萬(wàn)噸、價(jià)款為2450萬(wàn)元的煤炭買賣合同變?cè)鞛閿?shù)量9.5萬(wàn)噸、價(jià)款為4611萬(wàn)元的合同，并將該合同項(xiàng)下廣州大優(yōu)公司對(duì)江西燃料公司享有的4611萬(wàn)元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給珠海華潤(rùn)銀行。珠海華潤(rùn)銀行派員到江西燃料公司核實(shí)該4611萬(wàn)元應(yīng)收賬款的真實(shí)性時(shí)，江西燃料公司在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》上蓋章，并由其工作人員簽名確認(rèn)。后由于上述3680萬(wàn)元承兌匯票墊款未能得到清償，珠海華潤(rùn)銀行提起訴訟，要求廣州大優(yōu)公司、珠水能源集團(tuán)有限公司、李晨、李冰潔、江西燃料公司承擔(dān)還款責(zé)任，廣東省珠海市中級(jí)人民法院駁回珠海華潤(rùn)銀行對(duì)江西燃料公司的起訴，判決廣州大優(yōu)公司、珠水能源集團(tuán)有限公司、李晨、李冰潔承擔(dān)還款責(zé)任。珠海華潤(rùn)銀行又對(duì)江西燃料公司單獨(dú)提起本案訴訟，要求其支付應(yīng)收賬款4611萬(wàn)元及利息。
（二） 裁判結(jié)果
江西省南昌市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，案涉應(yīng)收賬款債權(quán)并非真實(shí)合法有效的債權(quán)，江西燃料公司有權(quán)以此為由拒絕向珠海華潤(rùn)銀行付款；珠海華潤(rùn)銀行已選擇將應(yīng)收賬款債權(quán)反轉(zhuǎn)讓至廣州大優(yōu)公司，無(wú)權(quán)再向江西燃料公司主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。遂判決駁回珠海華潤(rùn)銀行的訴訟請(qǐng)求。珠海華潤(rùn)銀行上訴后，江西省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
珠海華潤(rùn)銀行申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院再審認(rèn)為，1.江西燃料公司在珠海華潤(rùn)銀行向其核實(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)性時(shí)，沒有如實(shí)陳述真實(shí)煤炭買賣合同的履行情況，而是直接蓋章確認(rèn)了4611萬(wàn)元應(yīng)收賬款的真實(shí)性，故該變?cè)斓?.5萬(wàn)噸合同應(yīng)認(rèn)定為廣州大優(yōu)公司與江西燃料公司通謀實(shí)施的虛偽意思表示，雖在雙方當(dāng)事人之間無(wú)效，但由于珠海華潤(rùn)銀行已經(jīng)盡到了審慎的注意義務(wù)，所以江西燃料公司不能以此為由對(duì)抗珠海華潤(rùn)銀行。2．珠海華潤(rùn)銀行另案訴訟向廣州大優(yōu)公司主張權(quán)利，并無(wú)債權(quán)反轉(zhuǎn)讓的意思表示，而是行使追索權(quán)，故與向江西燃料公司主張的求償權(quán)可以并存。在江西燃料公司的清償義務(wù)范圍方面，根據(jù)受讓債權(quán)系為清償保理融資的合同目的，宜將其清償范圍限定在保理融資款項(xiàng)的本息范圍之內(nèi)，并以該應(yīng)收債權(quán)本息為清償上限。故撤銷一、二審判決，改判江西燃料公司在4611萬(wàn)元及利息的范圍內(nèi)向珠海華潤(rùn)銀行支付3680萬(wàn)元及利息。
（三） 典型意義
本案再審判決明確界定保理合同糾紛中各方當(dāng)事人的法律關(guān)系，細(xì)化了保理合同糾紛的裁判規(guī)則。
1．在有追索權(quán)的保理糾紛案件中，保理商向債務(wù)人的追索權(quán)、向次債務(wù)人的求償權(quán)以及債權(quán)反轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)及其相互關(guān)系如下：債權(quán)反轉(zhuǎn)讓的法律效果應(yīng)為解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，解除后保理商不再具備次債務(wù)人的債權(quán)人地位，故該項(xiàng)權(quán)利與保理商向次債務(wù)人的求償權(quán)不得并存；而追索權(quán)的功能相當(dāng)于債務(wù)人為次債務(wù)人的債務(wù)清償能力提供擔(dān)保，其功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當(dāng)，其與保理商向次債務(wù)人的求償權(quán)能夠同時(shí)并存，其中一方的清償行為相應(yīng)減少另一方的清償義務(wù)。
2．對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的轉(zhuǎn)讓債權(quán)存在瑕疵的情況，若該瑕疵系債務(wù)人和次債務(wù)人共同的虛偽意思表示，根據(jù)當(dāng)事人的虛偽意思表示在當(dāng)事人之間絕對(duì)無(wú)效，但不得對(duì)抗善意第三人的基本原理，應(yīng)審查保理商在受讓債權(quán)時(shí)是否盡到審查義務(wù)，是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該債權(quán)存在瑕疵。若保理商為善意，則次債務(wù)人不得以債權(quán)瑕疵為由對(duì)抗保理商。
二、顧明、汪有恒、江蘇瑞豪置業(yè)有限公司與鹽城市大豐區(qū)人民政府、鹽城市大豐區(qū)國(guó)土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案——合同解除權(quán)的默示放棄應(yīng)設(shè)定嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
【案號(hào)】（2016）最高法民終822號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1．建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同是否具有行政協(xié)議屬性，能否適用民事法律調(diào)整；
2．合同解除權(quán)能否以默示方式放棄及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
（一） 案情簡(jiǎn)介
顧明、汪有恒競(jìng)拍獲得案涉出讓土地使用權(quán)，并于2012年12月與鹽城市大豐區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱大豐區(qū)政府）簽訂出讓合同。出讓合同約定，顧明、汪有恒需繳納土地出讓金15,143.2萬(wàn)元，大豐區(qū)政府應(yīng)于2013年6月30日前交付業(yè)經(jīng)“三通一平”的凈地，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。出讓合同簽訂后，顧明、汪有恒為開發(fā)案涉項(xiàng)目設(shè)立江蘇瑞豪置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞豪公司），并于2013年3月，由顧明、汪有恒、瑞豪公司與鹽城市大豐區(qū)國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱大豐區(qū)國(guó)土局）簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，約定將顧明、汪有恒在出讓合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)給瑞豪公司。瑞豪公司按約支付了15,143.2萬(wàn)元土地出讓金，但大豐區(qū)政府未在規(guī)定期限內(nèi)交付符合約定的土地。瑞豪公司經(jīng)多次催告無(wú)果后，于2014年11月向大豐區(qū)政府發(fā)出解除出讓合同通知書。顧明、汪有恒、瑞豪公司提起訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)出讓合同和補(bǔ)充協(xié)議已被解除，大豐區(qū)政府、大豐區(qū)國(guó)土局返還土地出讓金及法定孳息，按出讓合同約定支付違約金并賠償損失。
（二） 裁判結(jié)果
江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，案涉建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同金額較大，履行周期長(zhǎng)，瑞豪公司于2014年11月行使法定解除權(quán)不能認(rèn)為已超過合理期限。瑞豪公司在表明解除意思后與大豐區(qū)政府繼續(xù)磋商的行為，不構(gòu)成其默示地放棄了解除權(quán)。對(duì)于違約金的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從違約之日起計(jì)算至解除之日。對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)損失，因違約金已足夠補(bǔ)償實(shí)際損失，不予認(rèn)可。一審法院于2016年9月作出民事判決，確認(rèn)出讓合同解除，大豐區(qū)政府向瑞豪公司返還土地出讓金15,143.2萬(wàn)元及利息，并支付違約金3755萬(wàn)元。
顧明、汪有恒、瑞豪公司不服提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同雖具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用行政訴訟法解釋》）第十四條、第十五條第一款規(guī)定，有關(guān)合同解除事項(xiàng)仍應(yīng)適用合同法等相關(guān)法律作出處理。大豐區(qū)政府超過合同約定期限并經(jīng)催告后未能履行交付案涉土地的義務(wù)，瑞豪公司依法、依約均享有合同解除權(quán)。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，解除出讓合同，由大豐區(qū)政府向瑞豪公司返還土地出讓金及利息、支付違約金共計(jì)2.49億元。
（三） 典型意義
本案案由為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛。二審依據(jù)現(xiàn)行法律及行政訴訟法司法解釋相關(guān)規(guī)定，在合同性質(zhì)界定和訴訟程序適用上，既認(rèn)定建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同具備行政協(xié)議屬性，也尊重當(dāng)事人的意思自治，遵循當(dāng)事人選擇適用并已經(jīng)進(jìn)行的民事訴訟程序，既堅(jiān)持了法律規(guī)定和意思自治的統(tǒng)一，也體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)和效率原則。同時(shí)，二審調(diào)解書亦充分發(fā)揮評(píng)價(jià)指引作用，對(duì)合同解除權(quán)的放棄明確了嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)除法律有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定外，不得僅以單純的沉默推定解除權(quán)人放棄解除權(quán)；以解除權(quán)人默示的行為推定其放棄解除權(quán)的，也應(yīng)嚴(yán)格加以把握，只有解除權(quán)人對(duì)債務(wù)人依據(jù)合同約定全面履行給付義務(wù)的行為予以受領(lǐng)的，才構(gòu)成對(duì)解除權(quán)的放棄，以實(shí)現(xiàn)契約嚴(yán)守和誠(chéng)實(shí)信用。本案的依法公正審理，既監(jiān)督了行政機(jī)關(guān)依法行政，又保護(hù)了公民、法人的合法產(chǎn)權(quán)利益，宣示了人民法院依法平等保護(hù)各方當(dāng)事人的司法理念。
三、林峰交通肇事案——行為人在駕照被暫扣期間駕駛車輛應(yīng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛
【案號(hào)】（2017）最高法刑申54號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：行為人駕駛證被吊扣期間，依然駕駛車輛，是否屬于無(wú)證駕駛；發(fā)生交通事故，致人傷亡的，是否構(gòu)成交通肇事罪？
（一） 案情簡(jiǎn)介
2003年7月5日，原審被告人林峰駕駛車號(hào)為浙JW××××小貨車，于禁行時(shí)間在浙江省溫嶺市區(qū)東門路行駛，被溫嶺市交警大隊(duì)依法滯留了駕駛證，責(zé)令其三日至五日內(nèi)到交警大隊(duì)違章處理中心接受處理。2003年7月6日林峰去接受處理時(shí)，交警大隊(duì)因電腦故障未能處理。同月11日，交警大隊(duì)作出吊扣林峰駕駛證10日的處罰決定書。
2003年7月19日晚6時(shí)30分許，林峰駕駛浙JW××××小貨車從溫嶺市澤國(guó)鎮(zhèn)開往玉環(huán)縣方向，途經(jīng)溫嶺市新藤嶺隧道南出口處，碰撞騎自行車的葛雅萍，造成其受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。溫公交肇責(zé)認(rèn)定[2003]第92038號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，林峰負(fù)本次事故的主要責(zé)任。案發(fā)后，林峰主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。
（二） 裁判結(jié)果
浙江省溫嶺市人民法院一審認(rèn)為，被告人林峰違反交通管理法規(guī)，駕車肇事，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于其案發(fā)后能主動(dòng)投案，有自首情節(jié)，歸案后自愿認(rèn)罪，決定依法予以從輕處罰。對(duì)于附帶民事訴訟原告人要求賠償被害人葛雅萍的死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的合理部分，予以支持。依法判決：被告人林峰犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年；由被告人林峰賠償給附帶民事訴訟原告人死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)人民幣94,804元。
林峰不服，向最高人民法院提出申訴。主要理由是：其在2003年7月5日違規(guī)駕車，但溫嶺市公安局交警大隊(duì)卻到7月11日才對(duì)其作出吊扣駕駛證10日的行政處罰，該延遲處理行為被行政判決確認(rèn)違法，故其在7月19日發(fā)生的交通事故中不屬于無(wú)證駕駛，不需對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書存在缺陷，不能作為定罪量刑的依據(jù)，其不構(gòu)成交通肇事罪。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰條例》、《道路交通管理?xiàng)l例》以及其他駕駛員管理法規(guī)的規(guī)定，無(wú)證駕駛，是指沒有依法取得駕駛資格以及駕駛資格被依法剝奪期間繼續(xù)駕車的行為。駕駛證被吊扣、滯留期間繼續(xù)駕車的行為，應(yīng)當(dāng)視為無(wú)證駕駛。行政判決雖確認(rèn)溫嶺公安局交警大隊(duì)拖延履行法定職責(zé)的行為違法，但并未撤銷對(duì)林峰吊扣駕駛證的行政處罰，該處罰決定仍然有效。上述行政判決并不影響對(duì)林峰無(wú)證駕駛及相應(yīng)事故責(zé)任的認(rèn)定。林峰于2003年7月11日簽收了吊扣駕駛證10日的處罰決定書，作為取得駕駛證的成年人，林峰理應(yīng)知道駕駛證吊扣期間不得駕駛車輛，但仍于吊扣期內(nèi)駕車上路并發(fā)生交通事故，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的有關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。交警大隊(duì)拖延履行法定職責(zé)的行為與本案事故沒有直接的因果關(guān)系。綜上，林峰的申訴不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新審判的條件，予以駁回。
（三） 典型意義
隨著機(jī)動(dòng)車的日益普及，交通肇事犯罪近年來(lái)呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。分析成因，幾乎每件交通肇事犯罪的背后都有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)四曇?guī)則的因素，其中無(wú)證駕駛導(dǎo)致交通肇事犯罪的比例不低。關(guān)于無(wú)證駕駛與事故責(zé)任認(rèn)定的關(guān)系，學(xué)理上對(duì)于無(wú)證駕駛能否成為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)一直存有爭(zhēng)議，有意見認(rèn)為駕駛證被吊銷、暫扣期間駕駛車輛不應(yīng)作為事故責(zé)任的評(píng)價(jià)因素。本案厘清了行政機(jī)關(guān)延遲履行法定職責(zé)的違法行為與行為人觸犯刑法的刑事責(zé)任的關(guān)系，明確了吊扣駕駛證期間駕駛車輛屬于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的無(wú)證駕駛行為，發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪。本案對(duì)于發(fā)揮刑法的指引功能，教育公眾養(yǎng)成嚴(yán)格遵法守法的規(guī)則意識(shí)具有積極意義。
四、內(nèi)蒙古生力資源（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與內(nèi)蒙古伊東煤炭集團(tuán)有限責(zé)任公司、華融金融租賃股份有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案——審判實(shí)踐中應(yīng)區(qū)別不同情況處理民刑交叉關(guān)系
【案號(hào)】（2017）最高法民終17號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1．生力公司關(guān)于其被詐騙提供保證的理由能否成立；
2．生力公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與保證條款的效力有無(wú)關(guān)系。
（一） 案情簡(jiǎn)介
2013年11月18日，甲方華融金融租賃股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華融公司）與乙方內(nèi)蒙古伊東集團(tuán)孫家壕煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱孫家壕公司）、內(nèi)蒙古伊東煤炭集團(tuán)窯溝扶貧煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱窯溝公司）分別簽訂《融資租賃合同》。兩份《融資租賃合同》中，丙方內(nèi)蒙古生力資源（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱生力公司）和內(nèi)蒙古伊東煤炭集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱伊東公司）均作為保證人為乙方與甲方形成的債務(wù)提供連帶保證?！度谫Y租賃合同》履行過程中，華融公司向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令生力公司代孫家壕公司、窯溝公司承擔(dān)共計(jì)5820萬(wàn)元租金及相應(yīng)違約金的連帶清償責(zé)任。該案審理期間，生力公司向浙江省高級(jí)人民法院提起本案訴訟，主張伊東公司、華融公司、孫家壕公司、窯溝公司惡意串通欺詐生力公司，請(qǐng)求確認(rèn)《融資租賃合同》中的保證條款無(wú)效，生力公司不承擔(dān)保證責(zé)任；判令各被告賠償生力公司經(jīng)濟(jì)損失。
（二） 裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《融資租賃合同》中保證條款的效力問題。在《融資租賃合同》簽訂過程中，各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，其中對(duì)抵押物的價(jià)值、擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式等都有明確約定，生力公司作為適格的商事主體，其在作出商事行為時(shí)，應(yīng)對(duì)《融資租賃合同》的條款有明確的認(rèn)知，其在《融資租賃合同》上蓋章后就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。生力公司主張其是在完全違背真實(shí)意思的情況下提供了保證，但未提供充分證據(jù)予以證明。一審期間，公安機(jī)關(guān)函告一審法院建議中止對(duì)民事案件的審理；生力公司申請(qǐng)法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)訊問筆錄等擬證明其系遭受欺詐提供擔(dān)保。一審法院認(rèn)為，生力公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明生力公司主張的待證事實(shí)，不予準(zhǔn)許。鑒于生力公司提出保證條款無(wú)效的主張不能成立，其主張免除保證責(zé)任并由對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立。遂判決駁回生力公司的訴訟請(qǐng)求。
生力公司提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，生力公司雖主張對(duì)方當(dāng)事人指使評(píng)估公司出具融資租賃標(biāo)的物虛假評(píng)估報(bào)告騙取生力公司提供擔(dān)保，但按照合同約定，即使案涉?zhèn)鶆?wù)不能優(yōu)先適用物的擔(dān)保得以清償，生力公司亦自愿承擔(dān)保證責(zé)任。故融資租賃物評(píng)估價(jià)值的高低、是否辦理物權(quán)變更或抵押登記，均不影響生力公司提供保證的意思表示。生力公司關(guān)于其被欺詐提供保證的上訴理由，不能成立。生力公司申請(qǐng)法院調(diào)取的證據(jù)，與生力公司在合同中自愿提供保證的約定無(wú)關(guān)，亦不足以證明本案存在串通欺詐提供擔(dān)保的情形。另外，本案爭(zhēng)議的是《融資租賃合同》中保證條款的效力問題。在生力公司未提供證據(jù)否定案涉《融資租賃合同》約定內(nèi)容、公安機(jī)關(guān)查辦的相關(guān)案件尚未形成定論的情況下，生力公司關(guān)于本案名為融資租賃實(shí)為企業(yè)借貸且借貸行為無(wú)效，進(jìn)而主張保證條款無(wú)效的上訴理由，亦不能成立。遂判決：駁回上訴，維持原判。
（三） 典型意義
本案涉及民事案件和刑事案件相互交叉情況的處理問題。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等司法解釋，對(duì)正確處理“民刑交叉”案件提供了重要指引。審判實(shí)踐中，為防止個(gè)別當(dāng)事人利用刑事案件干擾民事訴訟、逃避法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法區(qū)分不同情形作出處理。既要避免絕對(duì)的“先刑后民”，也要充分尊重刑事案件對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定和處理，發(fā)揮民事案件和刑事案件相輔相成的作用。本案中，相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)、伊東公司雖涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但綜合全案已查明的事實(shí)，在確定公安機(jī)關(guān)偵辦的案件不足以影響民事糾紛處理的情況下，一審法院未中止民事案件的審理，基于現(xiàn)有證據(jù)從民事法律視角對(duì)合同效力進(jìn)行評(píng)判，體現(xiàn)了“民刑分離”的司法處理原則。
五、陳昭海與陳駿、胡秀娟、淮安市浩宇科技有限責(zé)任公司、張德全民間借貸糾紛案——保證期間內(nèi)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式應(yīng)參照訴訟時(shí)效的規(guī)定
【案號(hào)】（2017）最高法民再178號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：陳駿在保證期間以公告方式向保證人陳昭海主張權(quán)利是否符合法律規(guī)定。
（一） 案情簡(jiǎn)介
胡秀娟與淮安市浩宇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩宇公司）向陳駿借款450萬(wàn)元，借款期限自2013年4月18日至2013年4月28日。張德全、淮安鼎宇科技有限公司為借款提供連帶責(zé)任保證。陳昭海向陳駿出具擔(dān)保函，為該借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任保證，未約定保證期間。借款到期后，陳駿于2013年10月28日在《淮海商報(bào)》上向陳昭海公告，內(nèi)容為“你為浩宇公司胡秀娟向陳駿借款450萬(wàn)元予以擔(dān)保，現(xiàn)該借款逾期未還，請(qǐng)你履行擔(dān)保責(zé)任，代為償還借款”。后陳駿提起本案訴訟，要求胡秀娟、浩宇公司承擔(dān)450萬(wàn)元本息的還款責(zé)任，張德全、淮安鼎宇科技有限公司、陳昭海承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
（二） 裁判結(jié)果
江蘇省淮安市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，陳駿在借款到期后的六個(gè)月保證期間內(nèi)，以公告方式向保證人陳昭海主張還款，應(yīng)認(rèn)定陳駿在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，故陳昭海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。遂判決陳昭海對(duì)450萬(wàn)元借款本金承擔(dān)連帶還款責(zé)任。陳昭海上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
陳昭海向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條中“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的表述與《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定訴訟時(shí)效中斷情形所使用的“當(dāng)事人一方提出要求”的意義相若，可以相互參照。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，只有在保證人下落不明的情況下可采用公告方式主張權(quán)利，且公告應(yīng)當(dāng)在國(guó)家級(jí)或者保證人住所地省級(jí)有影響的媒體上進(jìn)行。本案陳駿的公告不符合法律規(guī)定，依法不能產(chǎn)生主張權(quán)利的法律效果。故改判陳昭海不承擔(dān)保證責(zé)任。
（三） 典型意義
本案再審判決明確了債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的方式。我國(guó)法律僅規(guī)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)得向保證人主張權(quán)利，但具體應(yīng)以何種方式主張權(quán)利，法律未有明確規(guī)定。債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利，直接決定著債權(quán)人和保證人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)雙方當(dāng)事人存在重大影響。本案再審判決闡明，在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式，可以參照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，凡是債權(quán)人在保證期間內(nèi)，以提起訴訟、申請(qǐng)仲裁，以及采用直接、委托或公告送達(dá)清收通知書等方式向保證人主張權(quán)利，或者保證人自行認(rèn)諾愿意承擔(dān)保證責(zé)任的，都可以產(chǎn)生解除保證期間、開始計(jì)算訴訟時(shí)效的法律效果。債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利，應(yīng)符合三個(gè)前提條件：（1）保證人下落不明；（2）公告的內(nèi)容需有主張權(quán)利的意思表示；（3）公告的媒體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家級(jí)或者保證人住所地省級(jí)有影響的媒體。債權(quán)人不符合上述條件采取公告方式主張權(quán)利的，不產(chǎn)生主張權(quán)利的法律效果。
六、袁吉明與江蘇省人民政府政府信息公開案——政府信息公開申請(qǐng)應(yīng)以法定形式向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)提出
【案號(hào)】（2017）最高法行申17號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：向行政機(jī)關(guān)法定代表人郵寄信件能否視為政府信息公開申請(qǐng)。
（一） 案情簡(jiǎn)介
袁吉明于2014年5月7日向江蘇省人民政府省長(zhǎng)郵寄《再給江蘇省人民政府的征地、用地、綠化補(bǔ)償?shù)刃畔⒐_申請(qǐng)函》，要求江蘇省人民政府公開揚(yáng)州泰州機(jī)場(chǎng)高速路建設(shè)相關(guān)征地和補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放、使用情況，或者由江蘇省人民政府責(zé)成地方政府公開上述信息。江蘇省人民政府于2014年5月8日收到該申請(qǐng)函后，將其作為信訪信件最終轉(zhuǎn)至揚(yáng)州市江都區(qū)宜陵鎮(zhèn)信訪部門處理。袁吉明于2014年5月20日提起行政訴訟，請(qǐng)求責(zé)令江蘇省人民政府履行相關(guān)政府信息公開法定職責(zé)。
（二） 裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，江都當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)袁吉明申請(qǐng)公開的機(jī)場(chǎng)高速路征地、用地及道路兩邊綠化補(bǔ)償?shù)刃畔ⅲ瑱C(jī)場(chǎng)高速路取土、人造丘陵綠化相關(guān)信息，新野組200余畝耕地征地補(bǔ)償及補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放、使用情況等作出處理，袁吉明實(shí)際上已獲取了相關(guān)信息。袁吉明在該請(qǐng)求得到處理后，又再次通過書信方式向江蘇省人民政府反映情況，請(qǐng)求督促下級(jí)機(jī)關(guān)作出處理，依法屬于信訪事項(xiàng)。江蘇省人民政府將袁吉明信函轉(zhuǎn)交有關(guān)機(jī)關(guān)處理，并不存在不履行政府信息公開法定職責(zé)情形。因此，判決駁回袁吉明的訴訟請(qǐng)求。
袁吉明上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院以相同的理由駁回其上訴，維持一審判決。
袁吉明在法定期限內(nèi)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審法院判決，確認(rèn)江蘇省人民政府行政不作為違法，并責(zé)令依法公開相關(guān)政府信息。
最高人民法院審查認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第四條規(guī)定，各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上人民政府部門應(yīng)當(dāng)建立健全本行政機(jī)關(guān)的政府信息公開工作制度，并指定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本行政機(jī)關(guān)政府信息公開的日常工作。第十九條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)編制、公布政府信息公開指南和政府信息公開目錄，并及時(shí)更新。根據(jù)上述規(guī)定，江蘇省人民政府以多種形式向全社會(huì)公開發(fā)布了《江蘇省政府辦公廳信息公開指南》，規(guī)定省政府辦公廳負(fù)責(zé)向社會(huì)主動(dòng)公開省政府以及省政府辦公廳的政府信息，具體受理機(jī)構(gòu)是江蘇省政府辦公廳政府信息公開辦公室。該指南還進(jìn)一步規(guī)定，申請(qǐng)人通過信函方式提出申請(qǐng)的，要在信封左下角注明“政府信息公開申請(qǐng)”的字樣，郵寄至江蘇省政府辦公廳政府信息公開辦公室。申請(qǐng)人通過傳真方式提出申請(qǐng)的，要相應(yīng)注明“政府信息公開申請(qǐng)”字樣，傳真至江蘇省政府辦公廳政府信息公開辦公室所指定的電話號(hào)碼。因此，在江蘇省人民政府已經(jīng)建立了完備的政府信息公開工作制度的情況下，公民、法人或其他組織向江蘇省人民政府申請(qǐng)政府信息公開，應(yīng)按照上述規(guī)定要求和指引，按照規(guī)定的樣式向江蘇省政府辦公廳政府信息公開辦公室提出。本案中，再審申請(qǐng)人袁吉明向江蘇省人民政府法定代表人寫信要求公開或者責(zé)成地方人民政府公開相關(guān)信息，然而，該信件既不符合政府信息公開申請(qǐng)的形式要件，也非向符合規(guī)定的受理機(jī)構(gòu)提出；且袁吉明所申請(qǐng)公開的征地補(bǔ)償?shù)刃畔?，也明顯不是江蘇省人民政府制作或者保存的信息，江蘇省人民政府依法不具有公開上述信息的職責(zé)和義務(wù)。而根據(jù)人民法院前已生效的判決認(rèn)定，袁吉明也已經(jīng)實(shí)際獲取相關(guān)信息的主要內(nèi)容。因此，江蘇省人民政府根據(jù)信件內(nèi)容未將其視為政府信息公開申請(qǐng)，而是作為信訪件進(jìn)行處理，并不違反法律法規(guī)規(guī)定，也不存在不履行政府信息公開法定職責(zé)的情形。據(jù)此，最高人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)人袁吉明的再審申請(qǐng)。
（三） 典型意義
本案的典型意義在于：確立了向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)政府信息公開的正確方式，明確了對(duì)明顯不符合法定申請(qǐng)形式、未依法通過政府信息公開工作機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)的行政處理原則和司法審查標(biāo)準(zhǔn)。
依法獲取政府信息是公民、法人或者其他組織的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法積極履行政府信息公開職責(zé)，保障公民、法人和其他組織的知情權(quán)；但公民、法人或者其他組織申請(qǐng)公開政府信息，應(yīng)當(dāng)以符合法律法規(guī)規(guī)定的申請(qǐng)形式，向行政機(jī)關(guān)專門的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)提出。而申請(qǐng)人不按照規(guī)定的形式提出申請(qǐng)、不向?qū)ｉT的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，既不利于保護(hù)申請(qǐng)人申請(qǐng)權(quán)和知情權(quán)，也會(huì)給行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理和公文流轉(zhuǎn)造成不必要的負(fù)擔(dān)，不利于及時(shí)發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用。
本案裁判一方面明確了對(duì)既不符合政府信息公開申請(qǐng)的形式要件，也非向指定的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)提出的政府信息公開申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)信件的內(nèi)容作出相應(yīng)處理。另一方面也明確了對(duì)于符合申請(qǐng)形式要件，且屬于該行政機(jī)關(guān)公開的政府信息范圍的申請(qǐng)，即使申請(qǐng)人未向政府信息公開工作機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，而是向法定代表人或者其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)提出，行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)以及時(shí)保障知情權(quán)和減輕申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)為原則，轉(zhuǎn)交本機(jī)關(guān)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)處理。此種情形下，應(yīng)當(dāng)以該機(jī)關(guān)信息公開工作機(jī)構(gòu)實(shí)際收到轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)書之日或者與申請(qǐng)人確認(rèn)之日為收到申請(qǐng)之日，并以此計(jì)算相關(guān)答復(fù)期限。
同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)政府信息公開領(lǐng)域存在的濫用申請(qǐng)權(quán)和濫用訴權(quán)的問題，本案還明確，對(duì)于明顯不符合政府信息公開申請(qǐng)形式要件，也明顯不屬于被申請(qǐng)機(jī)關(guān)公開范圍且未依法向政府信息公開工作機(jī)構(gòu)郵寄的信件，行政機(jī)關(guān)按照信訪事項(xiàng)處理后，申請(qǐng)人又以行政機(jī)關(guān)不履行政府信息公開職責(zé)為由提起的訴訟，因其訴訟請(qǐng)求不具有權(quán)利保護(hù)的必要性，起訴也不具備訴的利益，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明告知其通過信訪渠道反映。堅(jiān)持起訴的，人民法院可以徑行裁定不予立案或者裁定駁回起訴，而無(wú)須進(jìn)人實(shí)體審理環(huán)節(jié)，以節(jié)約行政和司法資源，減少各方當(dāng)事人的訴累。
七、上海磬天實(shí)業(yè)有限公司與無(wú)錫市廣益汽配城發(fā)展有限公司商品房銷售合同糾紛案——當(dāng)事人訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上否定已生效判決認(rèn)定的構(gòu)成重復(fù)起訴
【案號(hào)】（2017）最高法民申210號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：磬天公司起訴要求汽配城公司承擔(dān)逾期交付房屋的違約責(zé)任是否構(gòu)成重復(fù)起訴。
（一） 案情簡(jiǎn)介
上海磬天實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱磬天公司）訴稱，其與無(wú)錫市廣益汽配城發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱汽配城公司）于2013年1月簽訂了《商品房買賣合同》，約定由汽配城公司將開發(fā)建設(shè)的廣益汽配城C區(qū)二期商品房出售給磬天公司。合同簽訂后，汽配城公司未依約交付與馨天公司付款數(shù)額和付款時(shí)間相對(duì)應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。汽配城公司辯稱，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫中院）（2014）錫民初字第0018號(hào)（以下簡(jiǎn)稱第18號(hào)案）民事判決中已經(jīng)明確其未交付對(duì)應(yīng)已付購(gòu)房款價(jià)值的房屋并不構(gòu)成違約。
在第18號(hào)案中，汽配城公司訴稱，廣益汽配城C區(qū)二期商品房由其開發(fā)建設(shè)。2013年1月，其與磬天公司簽訂《商品房買賣合同》。合同生效后，磬天公司嚴(yán)重違約，截至2013年7月31日僅支付部分購(gòu)房款。該案經(jīng)無(wú)錫中院一審判決，江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江蘇高院）二審維持，認(rèn)定“雙方事實(shí)上通過各自行為變更了合同履行方式，從磐天公司零星銷售涉案房屋以回籠資金變更為整體處置涉案房屋以解決資金困難，因此，汽配城公司未交付已付房款對(duì)應(yīng)價(jià)值的房屋不構(gòu)成違約”。
（二） 裁判結(jié)果
無(wú)錫中院一審認(rèn)為，本案與第18號(hào)案系同一法律關(guān)系。在第18號(hào)案中，磐天公司作為被告已就其是否依約足額支付購(gòu)房款以及汽配城公司逾期交房是否構(gòu)成違約作出抗辯，法院已就該抗辯主張進(jìn)行審理并作出判決。磬天公司于本案提出的訴訟請(qǐng)求與第18號(hào)案中的抗辯主張內(nèi)容相同，根據(jù)一事不再理的民事訴訟原則，應(yīng)對(duì)其起訴不予受理。遂裁定駁回磐天公司的起訴。磬天公司上訴，江蘇高院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。
磬天公司申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)審查認(rèn)為，在汽配城公司訴磬天公司違約的第18號(hào)案中，無(wú)錫中院對(duì)各方是否存在違約進(jìn)行了審查判斷，明確認(rèn)定“汽配城公司未交付對(duì)應(yīng)已付購(gòu)房款價(jià)值的房屋并不構(gòu)成違約”“磬天公司未支付剩余購(gòu)房款構(gòu)成違約”，據(jù)此判令磬天公司向汽配城公司支付違約金。江蘇高院二審判決駁回了磬天公司的上訴。磬天公司雖未在第18號(hào)案中明確提出汽配城公司違約的反訴主張，但一、二審法院對(duì)汽配城公司是否違約均進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，且已作出明確認(rèn)定。磬天公司基于同一事實(shí)和相同法律關(guān)系，在本案提出主張汽配城公司違約的訴訟請(qǐng)求，在實(shí)質(zhì)上否定第18號(hào)案的裁判結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）第二百四十七條規(guī)定，磬天公司在本案的起訴應(yīng)認(rèn)定為重復(fù)訴訟，原審裁定駁回磬天公司的起訴并無(wú)不當(dāng)。
（三） 典型意義
禁止重復(fù)起訴，即一事不再理原則，是民事訴訟規(guī)律的客觀反映，有利于保障訴訟效率、節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)程序的合理性和公正性，有利于維護(hù)法院權(quán)威和法律尊嚴(yán)。在第18號(hào)案中，磬天公司雖未提出反訴要求汽配城公司承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，但作為被告已就其是否依約足額支付購(gòu)房款以及汽配城公司逾期交房是否構(gòu)成違約作出抗辯，法院已于該案對(duì)“汽配城公司未交付已付購(gòu)房款對(duì)應(yīng)價(jià)值的房屋不構(gòu)成違約”作出了認(rèn)定。因此，磬天公司在本案訴請(qǐng)汽配城公司承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)質(zhì)上否定已經(jīng)生效的第18號(hào)案的認(rèn)定和判決結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。該案對(duì)《民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條作了較好詮釋，對(duì)重復(fù)起訴的要件進(jìn)行了分析和認(rèn)定，有利于統(tǒng)一實(shí)務(wù)中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在保障當(dāng)事人訴權(quán)的同時(shí)提高訴訟效率。
八、被告王金南與江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民政府土地行政管理案——行政機(jī)關(guān)職權(quán)改變的由繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)擔(dān)任
【案號(hào)】（2017）最高法行申137號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：適格行政訴訟被告的問題。
（一） 案情簡(jiǎn)介
2008年8月1日，一審第三人常州湖濱置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖濱公司）通過掛牌出讓競(jìng)得涉案地塊的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。同年8月11日，湖濱公司與江蘇省常州市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱常州市國(guó)土局）簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。2009年12月7日，經(jīng)湖濱公司申請(qǐng)，江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱武進(jìn)區(qū)政府）批準(zhǔn)頒發(fā)了武國(guó)用（2009）第1206262號(hào)《國(guó)有土地使用證》。王金南于2010年3月16日與武進(jìn)區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。2015年10月，常州市確定由常州市國(guó)土局承擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)。王金南提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷武進(jìn)區(qū)政府于2009年12月7日批準(zhǔn)頒發(fā)武國(guó)用（2009）第1206262號(hào)《國(guó)有土地使用證》的行政行為并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
（二） 裁判結(jié)果
江蘇省常州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第七條第一款規(guī)定，結(jié)合《常州市政府辦公室關(guān)于印發(fā)常州市不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記工作實(shí)施方案的通知》以及《常州市編委關(guān)于整合不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)的通知》的具體規(guī)定，從2015年10月起，常州市范圍內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)登記的法定職責(zé)已經(jīng)確定由常州市國(guó)土局承擔(dān)。王金南訴請(qǐng)撤銷武進(jìn)區(qū)政府批準(zhǔn)頒發(fā)涉案《國(guó)有土地使用證》的行政行為，本案武進(jìn)區(qū)政府已不具有作出該行政行為的法定職責(zé)，該職責(zé)應(yīng)由變更后的行政主體承擔(dān)。在王金南已當(dāng)庭知道并接受一審法院法律釋明仍不作同意變更被告的明確表示后，一審法院裁定駁回王金南的起訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持一審裁定。
王金南申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ簩彶檎J(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是誰(shuí)為適格的行政訴訟被告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》的規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府具有核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證書，確認(rèn)使用權(quán)的法定職責(zé)。本案中，武進(jìn)區(qū)政府基于湖濱公司的申請(qǐng)于2009年12月7日頒發(fā)《國(guó)有土地使用證》的行為，即屬于上述規(guī)定的情形?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》施行后，本案所涉單一的土地登記已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椴粍?dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記，原不同登記機(jī)關(guān)的職責(zé)整合到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)。土地權(quán)屬證書是土地登記的載體，因此本案被訴行政行為仍是土地權(quán)屬登記行為。王金南申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，其起訴的是武進(jìn)區(qū)政府決定頒發(fā)國(guó)有土地使用證的行為而不是該證的登記行為，系對(duì)法律法規(guī)的誤解。根據(jù)常州市相關(guān)部門制定的《常州市政府辦公室關(guān)于印發(fā)常州市不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記工作實(shí)施方案的通知》《常州市編委關(guān)于整合不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)的通知》等規(guī)范性文件，從2015年10月起，常州市范圍內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)登記的法定職責(zé)統(tǒng)一由常州市國(guó)土局承擔(dān)，即原武進(jìn)區(qū)政府行使的土地登記職權(quán)由常州市國(guó)土局承繼。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第六款的規(guī)定，武進(jìn)區(qū)政府已不是本案的適格被告。在一審法院已釋明需變更被告的情況下王金南仍拒絕變更，一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回起訴，并無(wú)不當(dāng)。遂裁定駁回王金南的再審申請(qǐng)。
（三） 典型意義
本案裁判明確了行政機(jī)關(guān)職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是適格的被告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》的規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府具有核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證書，確認(rèn)使用權(quán)的法定職責(zé)。此后，包括土地登記在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)登記法律制度發(fā)生了變化。在2015年3月1日《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》施行后，單一的土地登記已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椴粍?dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記，原不同登記機(jī)關(guān)的職責(zé)整合到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定，行政機(jī)構(gòu)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。原告起訴要求撤銷《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》施行前人民政府頒發(fā)國(guó)有土地使用證行為的，應(yīng)當(dāng)以繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)即不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)為被告。
九、邵陽(yáng)市宇圣石業(yè)有限公司與福建南電股份有限公司買賣合同糾紛案——按自動(dòng)撤回上訴處理的民事裁定不屬于當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶?/p>
【案號(hào)】（2017）最高法民申1090號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：當(dāng)事人對(duì)于按自動(dòng)撤回上訴處理的民事裁定是否可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
（一） 案情簡(jiǎn)介
2010年7月，福建南電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱南電公司）與邵陽(yáng)市宇圣石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇圣公司）簽訂《經(jīng)濟(jì)合同書》一份，約定宇圣公司通過招標(biāo)方式將元木山水電站水輪發(fā)電機(jī)組及其附屬設(shè)備的供應(yīng)交給南電公司，合同總價(jià)1710萬(wàn)元。后宇圣公司支付貨款1403萬(wàn)元。2012年6月，南電公司與宇圣公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定雙方同意將自動(dòng)化原件及部分電纜從原合同中分割出來(lái)，合同總價(jià)變更為1581萬(wàn)元。元木山水電站于2012年12月開始發(fā)電。因宇圣公司未支付剩余設(shè)備款，南電公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判令宇圣公司支付設(shè)備款1“萬(wàn)元及利息。宇圣公司提出反訴，請(qǐng)求判令南電公司因逾期供貨造成的損失291萬(wàn)元。
（二） 裁判結(jié)果
福建省南平市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出一審判決，判令宇圣公司向南電公司支付拖欠的貨款163萬(wàn)元及該款利息，駁回南電公司的其他訴訟請(qǐng)求，駁回宇圣公司的反訴請(qǐng)求。宇圣公司不服提起上訴。因其未在限定期限內(nèi)繳納二審案件受理費(fèi)，福建省高級(jí)人民法院于2016年12月裁定本案按自動(dòng)撤回上訴處理。
宇圣公司申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)審查認(rèn)為，《民事訴訟法司法解釋》第三百八十一條規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙！痹瓕彶枚ㄊ前醋詣?dòng)撤回上訴處理的裁定，不屬于當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽牟枚?。宇圣公司的再審申?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定。遂裁定駁回宇圣公司的再審申請(qǐng)。
（三） 典型意義
本案明確按自動(dòng)撤回上訴處理的民事裁定，不屬于當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽牟枚ā！睹袷略V訟法司法解釋》第三百八十一條是關(guān)于可以申請(qǐng)?jiān)賹彽拿袷虏枚ǚ秶囊?guī)定。依據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽拿袷虏枚ǎ瑧?yīng)僅限于不予受理和駁回起訴的裁定。因?yàn)檫@兩類裁定發(fā)生法律效力后，會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人不得以同一請(qǐng)求、事實(shí)和理由再行起訴的法律后果。其一旦存在錯(cuò)誤，損害的是當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的訴權(quán)，涉及當(dāng)事人的基本程序保障。但對(duì)于按照自動(dòng)撤回上訴處理的裁定，考慮到當(dāng)事人可以直接針對(duì)一審判決申請(qǐng)?jiān)賹徱垣@得救濟(jì)，故法律未規(guī)定對(duì)此類裁定可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)事人對(duì)此類裁定申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)裁定駁回其再審申請(qǐng)。
十、江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與連云港市遠(yuǎn)通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的結(jié)算協(xié)議應(yīng)當(dāng)作為建設(shè)工程價(jià)款的認(rèn)定依據(jù)
【案號(hào)】（2017）最高法民終20號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：德暉公司出具的工程結(jié)算審計(jì)報(bào)告能否作為案涉工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。
（一） 案情簡(jiǎn)介
2011年6月1日，連云港市遠(yuǎn)通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)通公司）與江蘇南通二建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通二建）訂立建設(shè)工程施工合同，約定由南通二建承建東方海逸豪園小區(qū)工程。在施工過程中，因遠(yuǎn)通公司未能按約支付工程進(jìn)度款，南通二建于2014年6月起訴至江蘇省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令終止履行案涉建設(shè)工程施工合同，遠(yuǎn)通公司支付已完工程價(jià)款及拖欠工程款利息。一審期間，南通二建向一審法院申請(qǐng)對(duì)其已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，雙方當(dāng)事人在法院主持下?lián)u號(hào)確定中恒公司為鑒定機(jī)構(gòu)。在鑒定期間，雙方當(dāng)事人又自行達(dá)成協(xié)議，共同委托德暉公司對(duì)南通二建退場(chǎng)前已完工程造價(jià)進(jìn)行審核。由于德暉公司不具有對(duì)案涉工程進(jìn)行造價(jià)審核的資質(zhì)，一審法院對(duì)此進(jìn)行了釋明，遠(yuǎn)通公司、南通二建均承諾不就其資質(zhì)問題提異議。德暉公司于2014年11月出具《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，確定案涉工程土建部分造價(jià)為2.75億元，遠(yuǎn)通公司、南通二建經(jīng)辦人在該咨詢報(bào)告中的工程結(jié)算審定單上簽字并加蓋單位公章。2015年10月，南通二建向一審法院申請(qǐng)撤回了工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)，一審法院終止對(duì)中恒公司的鑒定委托。之后，遠(yuǎn)通公司又以德暉公司不具備對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，未到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及違反司法鑒定程序?yàn)橛桑瑢?duì)該咨詢報(bào)告及工程結(jié)算審定單的效力不予認(rèn)可。
（二） 裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人明知德暉公司不具有對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行審核的資質(zhì)，進(jìn)入訴訟后雙方仍庭外自行共同委托其審核南通二建退場(chǎng)前已完工程造價(jià)。后遠(yuǎn)通公司又以德暉公司資質(zhì)不足為由否認(rèn)該咨詢報(bào)告及工程結(jié)算審定單的效力，明顯有違誠(chéng)信，不應(yīng)得到支持。雙方當(dāng)事人簽字、蓋章確認(rèn)的工程結(jié)算審定單應(yīng)視為結(jié)算協(xié)議，可以作為定案證據(jù)。據(jù)此，一審法院依據(jù)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》審核的工程造價(jià)，判令遠(yuǎn)通公司向南通二建支付相應(yīng)工程款及利息。遠(yuǎn)通公司不服一審判決，以《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》不能作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)依據(jù)等理由提起上訴。最高人民法院二審審理后，判決駁回上訴，維持原判。
（三） 典型意義
建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，雙方當(dāng)事人自行委托第三方出具結(jié)算審計(jì)報(bào)告，經(jīng)雙方共同確認(rèn)的，應(yīng)視為雙方對(duì)工程價(jià)款達(dá)成了結(jié)算協(xié)議。此類結(jié)算審計(jì)報(bào)告不屬于司法鑒定，不適用司法鑒定的程序規(guī)范。一方反悔，但未能提供證據(jù)證實(shí)結(jié)算協(xié)議存在無(wú)效或可撤銷的情形，僅以第三方資質(zhì)不足、違反司法鑒定程序等為由主張?jiān)摻Y(jié)算審計(jì)報(bào)告不能作為結(jié)算依據(jù)的，人民法院不予支持。本案一審訴訟過程中，雙方自行共同委托第三方審核，是雙方意思自治的體現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的結(jié)算協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。本案判決對(duì)當(dāng)事人在訴訟中就工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議的效力認(rèn)定，具有明確的指導(dǎo)和示范意義。
