發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2017年12月25日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2017年12月25日
截至2017年12月23日，最高人民法院第四巡回法庭共開庭審理重大民商事案件49件，其中24件當庭宣判，當庭宣判率48.98%。為了及時總結(jié)經(jīng)驗教訓，提升工作水平，并為實務界和理論界提供參考樣本，經(jīng)第四巡回法庭第8次主審法官會議集體討論，篩選出十個具有代表性的案例，向社會發(fā)布。
案例一
上訴人浙江昆侖建設集團股份有限公司與上訴人安徽新貝發(fā)制筆城有限公司建設工程施工合同糾紛案
【（2017）最高法民終25號】
【案情簡介】
安徽新貝發(fā)制筆城有限公司（以下簡稱新貝發(fā)公司）作為建設方與浙江昆侖建設集團股份有限責任公司（以下簡稱浙江昆侖公司）作為承包方簽訂了《建設工程施工合同》，約定浙江昆侖公司承包施工安徽新貝發(fā)制筆城工程。由于雙方對支付工程款事宜協(xié)商未果，浙江昆侖公司起訴至安徽省高級人民法院，請求判令新貝發(fā)公司支付工程款6445.599421萬元及相應利息。一審法院判令新貝發(fā)公司支付浙江昆侖公司工程款16919301.18元及其利息等。雙方當事人均不服一審判決提起上訴。
二審改判新貝發(fā)公司支付浙江昆侖公司工程款16232783.38元及利息。
【實務總結(jié)】
建設工程施工合同糾紛案件關(guān)系到施工人的工程款，且多和農(nóng)民工工資相聯(lián)系，容易產(chǎn)生不穩(wěn)定因素。而此類案件往往因工程造價司法鑒定導致審理時間較長，施工方希望早日拿到工程款，就對司法效率提出了更迫切的要求。但建設工程施工合同糾紛案件的特點是，工程款數(shù)額大，工程造價一般需經(jīng)司法鑒定，爭議的工程項目較多，專業(yè)性強，難度較大。工程資料及支付工程款的賬目繁雜。選擇這類案件當庭宣判，需要提前做好大量的賬目核對、工程資料審閱、專業(yè)問題咨詢等工作，對庭前準備及庭審工作提出了更高的要求。庭前準備過程中，除了由法官助理提前與雙方當事人聯(lián)系溝通，做好新證據(jù)交換等方面準備工作外，這類案件最主要的準備工作是需要針對當事人爭議項目涉及的建筑專業(yè)知識進行學習了解，通過與鑒定人員溝通、網(wǎng)上查資料、咨詢相關(guān)專業(yè)人員的途徑對相關(guān)專業(yè)知識予以充分了解，在事實清楚的情況下即可做出專業(yè)的判斷。二審宣判后，當事人雙方均表示滿意。
本案是最高人民法院第四巡回法庭當庭宣判的第一個案件。
合議庭成員：方金剛（承辦人） 劉雪梅 劉京川
宣判時間：2017年3月27日
案例二
上訴人核工業(yè)金華建設工程公司與上訴人信陽新政源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案
【（2017）最高法民終3號】
【案情簡介】
新政源公司與金華公司就印象歐洲一期工程簽訂《建設工程承包協(xié)議》，約定按計價辦法計算的本工程土建總造價及水電安裝總造價優(yōu)惠（下?。?%及10%為工程最終結(jié)算價。案涉工程竣工驗收后，新政源公司已付款數(shù)額為12974萬元。雙方簽訂的案涉工程造價確認表中，確認案涉工程總造價為15197萬元。金華公司起訴請求新政源公司支付下浮工程款1015余萬元、拖欠工程款2856余萬元及利息、消防配套費21余萬元，退還質(zhì)保金486余萬元。新政源公司反訴請求金華公司承擔延期交工違約金1945萬元、延期辦證違約金297余萬元、維修費用8萬元。河南高院判決：新政源公司支付給金華公司工程款2071余萬元及利息、消防工程施工配合費及承包管理費21余萬元；駁回金華公司的其他訴訟請求及新政源公司的反訴請求。金華公司、新政源公司均提起上訴。
二審經(jīng)過庭前會議及開庭審理，雙方均撤回上訴。
【實務總結(jié)】
本案為釋明當庭宣判規(guī)則后促使雙方當事人分別撤回上訴的典型案例。一方面，通過召開庭前會議，主審法官梳理了案件的爭議焦點，全面審核了證據(jù)，固定了無爭議的事實，對案情及法律適用有了充分的把握，雙方當事人也對訴訟結(jié)果有了清晰的預期，本案具備當庭宣判的基礎。期間還做了大量的調(diào)解工作，雖然最終未達成調(diào)解協(xié)議，但極大地緩和了雙方的對立情緒，使得金華公司在第二天開庭伊始就申請撤回上訴；另一方面，通過公開透明的庭審活動，將案件審理過程置于大眾及媒體監(jiān)督之下，給予雙方充分行使舉證及辯論權(quán)利，增強了新政源公司對案件得到公正判決的認識。當審判長宣布休庭評議后決定當庭宣判時，新政源公司亦選擇了撤回上訴，使得歷時多年的糾紛獲得圓滿的解決。事實證明，當庭宣判在提高庭審效率、防止訴訟拖延方面發(fā)揮了積極作用。新政源公司的代理律師王某說：“本案涉及782名業(yè)主的利益，歷時七年多時間，業(yè)主們也很期盼盡快解決，考慮到這一點，我們經(jīng)過商議，同意撤訴，合議庭也同意我們的意見。在這里，代表我的當事人，代表廣大業(yè)主向法官們道一聲感謝?！?/p>
合議庭成員：劉雪梅（承辦人）劉崇理 方金剛
宣判時間：2017年3月28日
案例三
上訴人金桃園煤焦化集團有限公司與被上訴人
陳某、原審被告蔚某民間借貸糾紛案
【（2017）最高法民終82號】
【案情簡介】
蔚某于2014年9月30日向陳某出具的《借條》載明：“截止到2014年9月30日合計借到陳某現(xiàn)金人民幣壹億柒仟陸佰貳拾壹萬貳仟元整。從2014年10月1日后，壹億叁仟萬元本金按照日息3‰計息。借款人：蔚某。擔保人：金桃園公司”。陳某多次索款未果后以蔚某、金桃園公司為被告起訴至山西高院。該院判決：被告蔚某、金桃園公司償還陳某借款176，165，334元并支付利息等。金桃園公司不服一審判決，提起上訴。
二審判決變更山西高院民事判決第一項內(nèi)容為：原審被告蔚某、上訴人金桃園公司支付被上訴人陳某借款141，165，334元。
【實務總結(jié)】
本案的主要爭議焦點是借條中的4621.2萬元是否包含3500萬元本金以及該3500萬元是否歸還問題。雙方主張均有一定證據(jù)支持，但各方尚未形成證據(jù)優(yōu)勢。鑒于雙方資金往來均是通過案外人于某等支付，可以責令當事人提供有關(guān)證據(jù)或人民法院依職權(quán)調(diào)查取證。如將本案發(fā)回重審，由原審法院繼續(xù)查清有關(guān)事實完全符合法律程序，但這樣會使多年未結(jié)的糾紛又要拖延一至兩年，不利于及時定分止爭。合議庭遂決定做當事人的調(diào)解工作，力爭調(diào)解結(jié)案。經(jīng)合議庭成員、法官助理分頭做雙方工作，被上訴人自愿放棄3500萬元的請求。債權(quán)人與擔保人達成的協(xié)議未損害主債務人的權(quán)益，法院予以確認。但主債務人沒有到庭，不宜出具調(diào)解書，遂以判決的形式，當庭宣判，及時發(fā)送了判決書，雙方當事人均很滿意。本案當庭宣判，充分說明了兩點。第一，在庭審中要充分發(fā)揮合議庭所有成員作用。庭審不是主審法官的“獨角戲”。從法庭調(diào)查、辯論到調(diào)解的每一個環(huán)節(jié)，合議庭成員均要全身心投入，分工協(xié)作，互相配合，確保庭審實質(zhì)化。第二，在一個案件中可以實現(xiàn)調(diào)判結(jié)合。合議庭可以根據(jù)當事人的意愿，對案件中一個或一個以上的請求事項進行調(diào)解，達成一致后，記入筆錄，甚至可以對達成調(diào)解協(xié)議的事項單獨制做調(diào)解書；對不宜調(diào)解或達不成一致意見的請求事項，直接判決。在尊重當事人程序處分權(quán)和實體處分權(quán)的前提下，調(diào)解與判決兩種方式在一個案件中完全可以并行不悖，更好地實現(xiàn)糾紛處理法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
合議庭成員：楊立初（承辦人）劉雪梅 梅芳
宣判時間：2017年3月30日
案例四
上訴人中國華融資產(chǎn)管理有限公司河南省分公司
與上訴人中國建設銀行股份有限公司珠海市分行
麗景支行票據(jù)回購糾紛案
【（2017）最高法民終313號】
【案情簡介】
2003年，中國建設銀行股份有限公司珠海市分行麗景支行（以下簡稱麗景支行）時任行長黃某為吸收資金和謀取個人好處費，伙同他人偽造印章、證件，與華信支行簽訂《回購合同》，華信支行依約交付1.3億元，但麗景支行未依約回購，由此引發(fā)本案糾紛。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理有限公司河南省分公司（以下簡稱華融公司）后，華融公司訴至一審法院，請求判令麗景支行賠償華融公司本金6830.480935萬元及利息。一審法院判決麗景支行賠償華融公司3086.8134萬元。雙方均不服，提出上訴。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【實務總結(jié)】
本案一審因等待刑事案件的查處結(jié)果中止審理多年，至二審訴訟時間已長達12年之久，雙方權(quán)利義務一直處于不確定狀態(tài)，雙方均望盡快塵埃落定。本院當庭宣布二審判決結(jié)果后，在法庭上針鋒相對、激烈辯論的當事雙方都平靜地接受了這一結(jié)果。事實證明，當庭宣判在提高庭審效率、防止訴訟拖延、滿足人民群眾對司法公開和司法效率的新期待等方面起到了積極有效的作用。本案涉及的法律問題也具有典型和指導意義。民刑交叉合同效力問題一直是審判實務以及理論研究中的一大爭議問題，合議庭對于本案《回購合同》的效力雖也有不同認識，但對于合同并不因一方當事人刑事犯罪必然無效，而是應根據(jù)案件具體情況、依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進行認定的認識并無分歧。雖然華信支行不存在與黃某共同詐騙銀行資金的主觀犯罪故意，但是其有利用銀行之間匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務為他人套取銀行資金的意思表示和行為，因此《回購合同》屬于“以合法形式掩蓋非法目的”之無效合同。另外，一審認定黃學良在辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務中的行為系職務行為，并無不當，但認定黃學良的行為構(gòu)成表見代理，系對表見代理與表見代表兩種制度的混淆，本院予以糾正。
合議庭成員：梅芳（承辦人）楊立初 方金剛
宣判時間：2017年5月18日
案例五
上訴人馬鞍山小南山礦業(yè)有限公司與被上訴人交通銀行股份有限公司武漢青山支行、
原審被告武漢偉思科工貿(mào)有限公司、劉革等金融借款合同糾紛案
【（2017）最高法民終310號】
【案情簡介】
小南山公司一審稱，依公司章程，對外擔保事項應經(jīng)董事會決議，故《最高額抵押合同》未經(jīng)董事會表決無效；在同意提供最高額保證的董事會決議上簽字的董事之一當時已被免職，故該決議無效，《最高額保證合同》亦無效。一審判決認為，小南山公司內(nèi)部決議的程序瑕疵及董事簽名真實與否，不影響公司對外作出擔保行為的法律效力，小南山公司關(guān)于合同無效的理由不成立，故對交行青山支行關(guān)于對小南山公司采礦權(quán)行使抵押權(quán)、小南山公司應承擔保證責任的訴訟請求予以支持。小南山公司上訴，認為《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》無效，其上訴理由與一審理由相同。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【實務總結(jié)】
圍繞當事人的上訴請求和理由，庭前認真閱卷，吃透案情，明確審理思路、庭審重點，是當庭宣判的基礎。本案爭議的核心問題是案涉《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》是否有效。
根據(jù)上訴狀，承辦人對案件爭議焦點做了初步判斷，根據(jù)庭前會議當事人答辯情況，明確了本案的爭議焦點，但只有上訴人關(guān)于《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》無效的理由是否成立，即兩個合同的效力問題是當事人爭議的核心。這兩個爭議焦點均涉及公司法第十六條的適用，主要是公司對外擔保效力的判斷這個公認的疑難復雜問題。通過庭前閱卷，承辦人發(fā)現(xiàn)，小南山公司的章程載明，小南山公司系一人公司，小南山公司章程對公司對外擔保程序無規(guī)定，并未規(guī)定公司對外擔保需經(jīng)過董事會決議。一審并未認定該事實，對此，二審庭審需重點審查。庭審中查明相關(guān)事實后，認為交行青山支行已經(jīng)盡到了對小南山公司提供擔保的審查義務，小南山公司關(guān)于合同無效的理由不成立，當庭作出了判決。
合議庭成員：劉崇理（承辦人）梅芳 劉慧卓
宣判時間：2017年5月19日
案例六
上訴人金鷹國際商貿(mào)集團（中國）有限公司與被上訴人安徽古井集團有限公司、
安徽瑞景商旅（集團）有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
【（2017）最高法民終315號】
【案情簡介】
2010年6月至8月間，金鷹國際商貿(mào)集團（中國）有限公司（以下簡稱金鷹公司）以2.67億元的價格受讓安徽古井集團有限公司（以下簡稱古井集團）、安徽瑞景商旅（集團）有限責任公司（以下簡稱瑞景公司）轉(zhuǎn)讓的目標公司安徽省瑞景商業(yè)有限責任公司的全部股權(quán)。雙方簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》后，支付了轉(zhuǎn)讓價款，辦理了股權(quán)變更登記。同時，金鷹公司另就目標公司經(jīng)營的百花井門店、大東門門店與澳鑫公司簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，協(xié)議約定租賃期限為15年。2015年8月5日，金鷹公司向古井集團、瑞景公司發(fā)出《解除合同通知函》。后金鷹公司以《房屋租賃協(xié)議》不能履行導致《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》根本目的無法實現(xiàn)為由訴至法院，要求確認解除《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，返還轉(zhuǎn)讓價款2.67億元。一審法院判決駁回金鷹公司的訴訟請求，金鷹公司提出上訴。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【實務總結(jié)】
本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，主要涉及合同解除的法律適用問題。雖然爭議標的額高達2.67億，但基本事實和法律關(guān)系比較清楚，合議庭通過閱卷、庭前會議、庭審，充分聽取了雙方當事人的意見后，在合議時達成了一致意見，符合當庭宣判的基本條件。本案在安徽大學公開開庭審理，旁聽的師生比較多，雙方當事人在當?shù)鼐哂幸欢ǖ挠绊懥?，該糾紛也為許多人所知曉。針對上述情況，合議庭在庭審中除了圍繞是否符合單方解除合同的法律規(guī)定及不能突破合同相對性的基本法理展開外，還指出上訴人金鷹公司解除合同的主要原因是出于規(guī)避其投資經(jīng)營風險的考慮。對于期限較長的持續(xù)性合同，如果遇到履行障礙和風險，當事人應當本著誠實信用原則，努力維護市場交易的安全和穩(wěn)定，不能為了轉(zhuǎn)嫁、減少自身商業(yè)經(jīng)營風險而單方解除合同。本案當庭宣判，收到了良好的法律效果和社會效果。本案雙方當事人的訴訟代理人均具有很高的業(yè)務水平，在法庭上的表現(xiàn)可圈可點，與法官們共同呈現(xiàn)了一場精彩的庭審。
合議庭成員：劉慧卓（承辦人）方金剛 劉京川
宣判時間：2017年6月8日
案例七
再審申請人安徽省十字鋪茶場與被申請人合肥建工
金鳥集團有限公司建設工程合同糾紛案
【（2017）最高法民183號】
【案情簡介】
2010年10月22日，合肥建工金鳥集團有限公司（以下簡稱金鳥公司）承建安徽省十字鋪茶場（以下簡稱十字鋪茶場）綠魁花園廉租房工程。工程竣工后，雙方就支付工程款產(chǎn)生爭議，金鳥公司訴至宣城市中級人民法院，請求判令十字鋪茶場給付尚欠工程款2583310.72元及利息。該院一審判決：1.十字鋪茶場給付金鳥公司余欠工程款825947.72元及利息；2.駁回金鳥公司的其他訴訟請求。雙方均上訴。安徽省高級人民法院二審判決：1.維持原審判決第二項；2.十字鋪茶場給付金鳥公司工程款1435018．62元及利息。十字鋪茶場向最高人民法院提出再審申請。本院裁定提審本案。 再審中，十字鋪茶場稱：其代金鳥公司支付農(nóng)民工工資137萬元，該款項轉(zhuǎn)入廉租房工作組成員劉某的賬戶。該款應予抵扣工程款。金鳥公司辯稱：對方?jīng)]有實際支付該款項。法庭為查明案件事實通知劉某出庭作證。劉某稱：其代表十字鋪茶場發(fā)放各標段農(nóng)民工工資及材料款，包括代金鳥公司支付的137萬元。金鳥公司對劉某的證言未提出異議。
本院判決：1.維持二審判決第一項；2.變更二審判決第二項為：十字鋪茶場給付金鳥公司工程款59519.5元及利息。
【實務總結(jié)】
證人證言在訴訟證據(jù)中因其生動、具體、形象而占有重要的地位。目前我國證人出庭率很低。本案正是由于劉某在原審中未出庭作證，導致一、二審法院對涉及137萬元有關(guān)事實的認定有出入。再審庭審時，關(guān)鍵證人劉某出庭作證。合議庭成員及雙方代理人就案件事實對劉某進行了交叉詢問，并結(jié)合原審中十字鋪茶場的記賬憑證、轉(zhuǎn)款憑證及孫某、吳某出具的領(lǐng)條及其二人簽字的“收款收據(jù)記賬聯(lián)”、以及再審中補充的當時參與處理農(nóng)民工工資發(fā)放的郎溪縣人社局及派出所的證明、劉某銀行賬戶流水單等證據(jù)，認為上述證據(jù)構(gòu)成基本完整的證據(jù)鏈，足以證明十字鋪茶場墊付的農(nóng)民工工資137萬元已經(jīng)支付完畢。合議庭在證人出庭的基礎上查明了爭議事實，具備當庭宣判的基礎條件，本案當庭宣判水到渠成。
合議庭成員：劉京川（承辦人）楊立初 劉慧卓
宣判時間：2017年6月8日
案例八
上訴人河南泰宏紡織有限公司與上訴人開封臥龍置業(yè)有限公司、
原審第三人河南新龍置業(yè)有限公司、朱某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
【（2017）最高法民終669號】
【案情簡介】
河南泰宏紡織有限公司（以下簡稱泰宏公司）與開封臥龍置業(yè)有限公司（以下簡稱臥龍公司）先后簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定雙方聯(lián)合開發(fā)泰宏公司名下的土地，臥龍公司支付合同費用10983萬元，泰宏公司負責企業(yè)改制并協(xié)助辦理土地使用性質(zhì)變更手續(xù)；同時泰宏公司承諾政府返還臥龍公司上繳的土地價款時，臥龍公司享有107806800元，超出部分歸泰宏公司。合同簽訂后，臥龍公司支付10980萬元并取得案涉土地使用權(quán)。開封市政府返還土地價款310924600元后，雙方對該款項如何分配產(chǎn)生爭議。泰宏公司訴至一審法院，請求判令臥龍公司支付項目轉(zhuǎn)讓費205291328元及相應利息。一審法院認為，開封市政府撥付給臥龍公司310924600元，扣除臥龍公司享有的107806800元，再扣除之前已經(jīng)支付給泰宏公司的 10980萬元，臥龍公司應再向泰宏公司支付93317800元。雙方均提出上訴。
二審改判臥龍公司向泰宏公司支付201124600元及相應利息。
【實務總結(jié)】
通過審閱當事人上訴、答辯材料以及一審卷宗，承辦人發(fā)現(xiàn)本案事實復雜，不僅當事人簽訂多份合同包含復雜的權(quán)利義務內(nèi)容，還涉及當?shù)卣嘘P(guān)企業(yè)改制政策的準確理解。一審中，雙方當事人舉證并不充分，一審法院也未對部分關(guān)鍵事實予以查清。此種情況下，二審合議庭高度重視庭前會議，通過庭前會議整理歸納了二審爭議焦點，引導當事人對爭議的事實問題進行標題式舉證，以便在全案紛雜的事實中剝離出對當事人爭議問題起關(guān)鍵作用的關(guān)鍵事實。除解決前述問題外，庭前會議還對發(fā)現(xiàn)的需進一步核實的部分證據(jù)、事實進行提示，以便雙方在正式庭審中真正做到有備而來、有備不亂。實踐證明，扎實有效的庭前會議為本案庭審順利進行，實現(xiàn)當庭宣判，奠定了堅實基礎。
合議庭成員：梅芳（承辦人）楊立初 劉雪梅
宣判時間：2017年10月19日
案例九
上訴人中森華投資集團有限公司與被上訴人湖北徐東（集團）股份合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
【（2017）最高法民終664號】
【案情簡介】
湖北徐東（集團）股份有限公司（以下簡稱徐東公司）與中森華投資集團有限公司（以下簡稱中森華公司）就徐東村“城中村”綜合改造合作事宜簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》，并在履行該《聯(lián)合開發(fā)合同》過程中簽訂了與之相關(guān)的拆遷補償協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、借款合同、購房合同、質(zhì)押擔保合同，徐東公司還為中森華公司墊付了部分款項。后因發(fā)生糾紛，徐東公司就《聯(lián)合開發(fā)合同》及相關(guān)協(xié)議的履行及墊付款項的支付等共計七項請求訴至湖北省高級人民法院。一審法院判決中森華公司償還6000萬元本金及利息，支付逾期交付商業(yè)鋪面的賠償金、經(jīng)營損失、待業(yè)員工補償費、營業(yè)損失補償款，償還借款1472萬元及利息、違約金，返還墊付的消防款、工程款、涂料款、腳手架租賃費用合計1520萬元，并確認徐東公司在合同約定范圍內(nèi)對中森華公司持有的案外公司15%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。中森華公司提出上訴，并主張二審應對本案進行全面審理。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【實務總結(jié)】
本案系因在武漢城中村改造過程中履行《聯(lián)合開發(fā)合同》及相關(guān)協(xié)議而引發(fā)的訴訟，雙方當事人對主要合同的簽訂、內(nèi)容、履行等事實基本予以認可。爭議的焦點在于程序性問題，主要涉及二審審理的范圍，案由的確定及應否合并審理，刑民交叉情形的處理、應否追加第三人等多個訴訟程序問題。主審法官通過閱卷和組織庭前會議，在對案涉眾多合同關(guān)系及相關(guān)實體法律關(guān)系進行全面梳理的基礎上，緊扣上訴人的上訴請求和理由，準確總結(jié)了庭審的焦點問題，并針對本案程序性法律問題較多的特點，推敲法庭調(diào)查問題的先后順序，準備多個庭審預案。庭審過程中，合議庭成員、法官助理、書記員之間分工協(xié)作、默契配合，中立對待當事人訴訟代理人，充分保障其訴訟權(quán)利，案件得以順利審理。合議庭經(jīng)休庭進行合議后，達成一致意見，當庭宣判駁回上訴，維持原判。本案在武漢大學公開開庭審理，參加旁聽的除了四百余名師生外，還有全國人大代表、政協(xié)委員、律師和法官代表。通過公開開庭并當庭宣判，不僅使這起在當?shù)仡H有影響訟爭數(shù)年的案件一槌定音，以看得見的方式實現(xiàn)了司法公正，也通過庭審進校園，給法學院的學生們展示了一堂生動的案例教學公開課。旁聽人員代表在庭后的座談會上，紛紛表示本案當庭宣判的結(jié)果與其預期一致，并對庭審予以高度評價。
合議庭成員：劉慧卓（承辦人）劉崇理 梅芳
宣判時間：2017年11月9日
案例十
上訴人安徽華冶建設工程有限公司、上訴人合肥美聯(lián)恒置業(yè)有限責任公司與
被上訴人合肥東部新城建設投資有限公司建設工程施工合同糾紛案
【（2017）最高法民終655號】
【案情簡介】
2009年7月28日、2010年2月1日，美聯(lián)恒公司與華冶公司合肥分公司簽訂了《工程承包協(xié)議書》《建設工程施工合同》。合同履行過程中，因美聯(lián)恒公司資金鏈斷裂，華冶公司兩次停、復工。因涉案工程的嚴重滯后，引發(fā)眾多商戶上訪。2013年4月10日，東投公司與美聯(lián)恒公司簽訂《借款合同》，約定東投公司向美聯(lián)恒公司出借不超過5000萬元的借款，以完成涉案工程后續(xù)建設。2014年6-7月份，涉案各分項工程出具審計結(jié)論：涉案工程總價款為1.31余億元。美聯(lián)恒公司已付華冶公司工程款合計9632余萬元。華冶公司起訴請求：美聯(lián)恒公司與東投公司支付工程欠款3936余萬元及利息；賠償停工損失2828余萬元；華冶公司對涉案建設工程價款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。安徽高院判決：美聯(lián)恒公司支付華冶公司工程欠款3501余萬元及利息，賠償停工損失146余萬元；駁回華冶公司的其他訴訟請求。華冶公司、美聯(lián)恒公司均提出上訴。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【實務總結(jié)】
當庭宣判的價值主要在于提高審判效率、及時實現(xiàn)公平正義，但保證案件質(zhì)量仍然是第一位的。是否當庭宣判要根據(jù)案件的具體情況判斷，認定事實是否清楚、適用法律是否存在爭議是合議庭決定是否當庭宣判的首要考慮因素。本案二審審理中，當事人對于原審認定的事實無異議，爭議焦點集中于華冶公司對涉案工程款是否享有優(yōu)先受償權(quán)；東投公司是否屬于債務加入及涉案工程欠款利息的起算時間。對于上述爭議焦點，合議庭一致認為，《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等均有明確規(guī)定，華冶公司債務加入的證據(jù)亦明顯欠缺。涉案工程自2010年11月開工，至2013年11月完工，再至華冶公司2014年10月提起本案訴訟，歷時多年，巨額欠付工程款一直未得到清償，當事人盼望二審盡快結(jié)案。合議庭經(jīng)評議認為原審判決認定事實清楚、適用法律正確，符合當庭宣判的條件。
合議庭成員：劉雪梅（承辦人）劉慧卓 劉京川
宣判時間：2017年12月8日
