發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2021年04月21日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2021年04月21日
《規(guī)定》堅持依法解釋和問題導向，既注重嚴格保護、平等保護，也確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得；充分發(fā)揮裁判規(guī)則的示范引領(lǐng)作用，弘揚誠信，推動知識產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系建設(shè)；堅持系統(tǒng)觀念，整體謀劃一體推進，促進專利行政執(zhí)法標準與司法裁判標準的統(tǒng)一，助推專利質(zhì)量穩(wěn)步提升，提升實質(zhì)性解決專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛的整體效能?！兑?guī)定》對權(quán)利要求用語的界定、以說明書為依據(jù)、說明書充分公開、創(chuàng)造性、外觀設(shè)計專利授權(quán)確權(quán)標準以及證據(jù)、訴訟程序等重要法律適用問題予以明確。
關(guān)鍵詞
專利授權(quán)確權(quán) 權(quán)利要求 外觀設(shè)計 證據(jù) 訴訟程序
2020年9月11日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱《規(guī)定》），該司法解釋于2020年9月12日施行?！兑?guī)定》的公布施行，對于促進專利行政執(zhí)法標準與司法裁判標準的統(tǒng)一具有積極作用。為便于正確理解與適用該司法解釋，現(xiàn)擇要闡述《規(guī)定》的制定背景、起草中的主要考慮和有關(guān)重點問題。
一、《規(guī)定》的制定背景與經(jīng)過
當前，我國正在從知識產(chǎn)權(quán)引進大國向知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國轉(zhuǎn)變，知識產(chǎn)權(quán)工作正在從追求數(shù)量向提高質(zhì)量轉(zhuǎn)變。全面加強專利權(quán)司法保護，不斷提高專利授權(quán)確權(quán)行政案件審判能力和水平，是激發(fā)全社會科技創(chuàng)新活力的必然要求。人民法院堅持以我為主、人民利益至上、公正合理保護，為貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)和保障。
最高人民法院于2016年將《規(guī)定》列入司法解釋立項計劃。起草過程中，于2018年7月、2020年4月兩次向社會公開征求意見，并多次征求中央有關(guān)部門及全國法院系統(tǒng)意見，廣泛聽取并吸納各方建議。2020年8月24日，最高人民法院審判委員會第1810次會議審議通過了《規(guī)定》。《規(guī)定》共32條，對權(quán)利要求用語的界定、以說明書為依據(jù)、說明書充分公開、創(chuàng)造性、外觀設(shè)計專利授權(quán)標準以及證據(jù)、訴訟程序等重要法律適用問題予以明確。
二、《規(guī)定》起草中的主要考慮
一是堅持依法解釋。遵循《專利法》立法精神以及歷次法律修改的目的，嚴格依照法律規(guī)定，緊密結(jié)合司法實際，對相關(guān)法律適用問題進行明確。
二是堅持問題導向。聚焦創(chuàng)新主體關(guān)心的突出問題，著力解決難點堵點，提高案件審判質(zhì)效，增強人民群眾獲得感、幸福感、安全感。
三是堅持公正合理保護。既要嚴格平等保護，又要確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得。強調(diào)專利權(quán)的保護范圍與其創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容相適應，強化權(quán)利要求的公示和劃界作用，正確把握與技術(shù)貢獻程度相適應的專利保護范圍和強度，促進專利質(zhì)量穩(wěn)步提升。
四是堅持弘揚誠信。認真貫徹實施《專利法》有關(guān)誠信原則的規(guī)定，充分發(fā)揮裁判規(guī)則的示范引領(lǐng)作用，亮明司法態(tài)度，確保行為人承擔的違法后果與其行為性質(zhì)相適應，推動知識產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系建設(shè)。
五是堅持統(tǒng)籌協(xié)同。堅持系統(tǒng)觀念，整體謀劃一體推進，促進專利行政執(zhí)法標準與司法裁判標準的統(tǒng)一。依法改進裁判方式，強化行政程序與訴訟程序的銜接，提高審判質(zhì)效，降低當事人訴訟成本，提升實質(zhì)性解決專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛的整體效能。
三、需要把握的幾個重點問題
（一）權(quán)利要求用語的界定
《規(guī)定》第2條明確，對于專利授權(quán)確權(quán)行政案件，人民法院在界定權(quán)利要求的用語時同樣遵循“內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先”原則。首先，應當以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義界定權(quán)利要求的用語。其次，權(quán)利要求的用語在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，從其界定。最后，以上述方法仍無法界定的，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標準等界定。關(guān)于原征求意見稿中的“發(fā)明目的”，已被本條規(guī)定的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書”所涵蓋，故不再單獨作出規(guī)定。
關(guān)于界定權(quán)利要求的用語時如何考慮專利審查檔案，第2條未作規(guī)定，主要考慮是：其一，從社會征求意見的反饋情況看，對于在界定權(quán)利要求用語時是否考慮專利審查檔案，仍然存在較大爭議；其二，專利授權(quán)確權(quán)行政案件的核心爭議在于被訴決定的合法性以及涉案專利（申請）的合法性，而被訴決定以及當事人在行政程序中提交的修改、意見陳述等，本身即構(gòu)成涉案專利（申請）的審查檔案的一部分。為發(fā)揮權(quán)利要求書以及專利（申請）文件本身的公示作用，應引導權(quán)利人（申請人）盡量通過修改專利（申請）文件以符合《專利法》的相關(guān)規(guī)定。沒有被國務(wù)院專利行政部門接受的修改，以及權(quán)利人（申請人）單方作出的意見陳述，均具有較強的主觀性且未向社會公眾公示。司法實踐中，可根據(jù)具體案情將其作為參考因素之一。
《規(guī)定》第3條明確，人民法院界定權(quán)利要求的用語時可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述。該條旨在引導、督促專利權(quán)人在專利確權(quán)程序和侵權(quán)訴訟程序中都能謹慎、誠信地陳述，對權(quán)利要求的用語的含義進行解釋，避免權(quán)利人在不同程序中作不同陳述。司法實踐中，專利權(quán)人在侵權(quán)民事案件中為了將被訴侵權(quán)技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護范圍，往往會將權(quán)利要求用語作擴大解釋。但在專利確權(quán)行政案件中，權(quán)利人針對無效宣告請求人提出的現(xiàn)有技術(shù)和無效理由，往往又會限縮解釋權(quán)利要求的用語，以避免專利權(quán)被宣告無效，即“兩頭得利”。通過本條規(guī)定，專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中的相關(guān)陳述具有一定的反向作用，有助于避免兩頭得利的發(fā)生。因權(quán)利要求書、說明書和附圖是界定權(quán)利要求用語的根本依據(jù)，故專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中的陳述僅具有參考作用。本條規(guī)定較為原則，既起到引導、督促作用，也為司法實踐提供了裁判依據(jù)。
第4條 規(guī)定，如果權(quán)利要求、說明書及附圖中存在明顯錯誤或歧義，人民法院應當根據(jù)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后得出的唯一理解，對權(quán)利要求、說明書及附圖中的明顯錯誤進行“修正”。本條與《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第4條的規(guī)定基本一致。
（二）專利申請人、專利權(quán)人虛構(gòu)、編造技術(shù)內(nèi)容的認定
第5條 規(guī)定了專利申請人、專利權(quán)人在專利說明書及附圖中虛構(gòu)、編造技術(shù)內(nèi)容的法律后果。在專利授權(quán)確權(quán)行政案件審判實踐中，一定程度上存在專利申請人、專利權(quán)人違反誠實信用原則，虛構(gòu)、編造說明書及附圖中的技術(shù)內(nèi)容的情形。此種情形在涉及化學、醫(yī)藥、材料等需要實驗數(shù)據(jù)驗證的技術(shù)領(lǐng)域較為突出，嚴重擾亂了正常的專利申請、審查和案件審理秩序。2020年修正的《專利法》第20條規(guī)定：“申請專利和行使專利權(quán)應當遵循誠實信用原則。”國家知識產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于規(guī)范申請專利行為的辦法》第2條明確，“所提交專利申請存在編造、偽造或變造發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實驗數(shù)據(jù)或技術(shù)效果”屬于“非正常申請專利行為”。為依法制裁此類違法行為，本條明確對于此類情形，當事人主張相關(guān)權(quán)利要求不符合《專利法》有關(guān)規(guī)定的，人民法院應予支持。司法實踐中，人民法院可以適用《專利法》第26條第3款的規(guī)定，認定與虛構(gòu)、編造的技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利要求應當被宣告無效。
（三）說明書充分公開的認定
第6條 對《專利法》第26條第3款有關(guān)說明書“充分公開”的適用作了進一步明確。主要把握三個方面：一是在認定說明書是否“充分公開”時，應以“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”作為判斷主體。二是判斷充分公開的時間點，應以申請日為準。三是對于是否“充分公開”，應聚焦“權(quán)利要求限定的技術(shù)方案”，以“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)”為準。該條還明確了未“充分公開”的三類具體情形。說明書中的特定內(nèi)容未能充分公開的，人民法院應當注意有所區(qū)分，認定保護范圍與之相關(guān)的特定權(quán)利要求不符合《專利法》第26條第3款的規(guī)定，而不能籠統(tǒng)地認定整個專利或者全部權(quán)利要求不符合法律規(guī)定。
（四）權(quán)利要求以說明書為依據(jù)
根據(jù)《專利法》第26第4款的規(guī)定，專利權(quán)人、專利申請人可以在說明書、附圖公開的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，合理概括一定的保護范圍，而不僅僅限于具體實施方式本身。相應的，專利權(quán)的保護范圍應當與專利的技術(shù)貢獻、創(chuàng)新程度以及說明書公開的技術(shù)內(nèi)容相適應。故第8條規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在申請日“不能得到或者合理概括得出權(quán)利要求限定的技術(shù)方案”的，不符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定。
專利說明書與權(quán)利要求書緊密聯(lián)系、相互依存，《專利法》第26第3款、第4款的適用也是一體兩面，高度關(guān)聯(lián)的。故第6條規(guī)定，當事人僅依據(jù)說明書中未充分公開的特定技術(shù)內(nèi)容，主張與該特定技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利要求符合《專利法》第26條第4款關(guān)于“權(quán)利要求書應當以說明書為依據(jù)”的規(guī)定的，人民法院不予支持。
第9條 對以功能或者效果限定的技術(shù)特征（功能性特征）作出規(guī)定。功能性特征以擬實現(xiàn)的特定功能或者效果限定專利權(quán)的保護范圍，而不是以實現(xiàn)該功能或者效果的具體技術(shù)手段（結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系、步驟、工藝條件等）進行限定，其字面含義限定的保護范圍極為寬泛，包括能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的所有具體實施方式。為確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得，給后續(xù)科技創(chuàng)新和改進發(fā)明留下必要的空間，《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，人民法院應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！蛾P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第8條對功能性特征的界定作出了進一步的規(guī)定。
在構(gòu)成司法解釋所稱功能性特征的前提下，如果說明書、附圖中沒有記載實現(xiàn)功能性特征的任何具體實施方式，那么在認定功能性特征的保護范圍時會存在難以克服的障礙。尤其是對于實用新型專利而言，其在授權(quán)前沒有經(jīng)過實質(zhì)性審查，更加容易出現(xiàn)此類情形。故本條規(guī)定可以認定其不符合《專利法》第26條第3款的規(guī)定。因此，權(quán)利人（專利申請人）在撰寫說明書時，至少應當記載一項與功能性特征對應的具體實施方式，以符合專利說明書應當“充分公開”的規(guī)定。至于根據(jù)該具體實施方式，是否能夠得到或者合理概括得出該功能性特征，以符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定，仍然需要根據(jù)案件具體情況進行審理和認定。
（五） 實際解決的技術(shù)問題
第13條 對判斷創(chuàng)造性時確定“實際解決的技術(shù)問題”作出規(guī)定。在認定權(quán)利要求的創(chuàng)造性時，以“三步法”作為最主要的判斷方法，其中的第二步為根據(jù)權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，來確定權(quán)利要求限定的技術(shù)方案所實際解決的技術(shù)問題。該條第1款規(guī)定，如果說明書中沒有明確記載與區(qū)別技術(shù)特征對應的技術(shù)效果，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識、區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征的關(guān)系、區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中的作用等作出認定。
在涉及創(chuàng)造性判斷的案件中，人民法院確定實際解決的技術(shù)問題的目的，是使得技術(shù)啟示的認定以及權(quán)利要求的創(chuàng)造性的判斷更為客觀。故第13條第2款規(guī)定，即使被訴決定對于實際解決的技術(shù)問題未予認定或者認定錯誤的，不影響人民法院對權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性依法作出認定，而不能僅以實際解決的技術(shù)問題認定錯誤為由即撤銷被訴決定。之所以這樣規(guī)定，是為了實質(zhì)性解決當事人之間有關(guān)權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性的爭議。
（六）外觀設(shè)計的設(shè)計空間
設(shè)計空間，是指對產(chǎn)品的外觀設(shè)計進行創(chuàng)新性設(shè)計的自由度。在近年來的行政執(zhí)法和司法實踐中，已有多件案件對設(shè)計空間進行了認定，逐步形成了共識?！兑?guī)定》第14條第1款對設(shè)計空間作出規(guī)定，與《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第14條的規(guī)定基本一致。第2款對認定設(shè)計空間時需要考慮的因素作出規(guī)定。
（七）外觀設(shè)計專利是否符合《專利法》第23條的認定
《專利法》第23條規(guī)定了外觀設(shè)計專利應當滿足的授權(quán)確權(quán)條件，第9條對禁止重復授權(quán)作出了規(guī)定?！兑?guī)定》第16條至第22條對相關(guān)情形的認定作出進一步明確。
第17條 第1款規(guī)定的是“屬于現(xiàn)有設(shè)計”的情形，即外觀設(shè)計專利與一項現(xiàn)有設(shè)計單獨對比，二者的整體視覺效果相同或者實質(zhì)相同；第2款規(guī)定的是，外觀設(shè)計專利與一項現(xiàn)有設(shè)計單獨對比，二者的整體視覺效果不具有“明顯區(qū)別”的認定。第3款對產(chǎn)品種類是否相同或者相近的認定作出規(guī)定，該規(guī)定與《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第9條的規(guī)定基本一致。
第19條 對外觀設(shè)計專利的“抵觸設(shè)計”作出了規(guī)定。根據(jù)《專利法》第23條第1款的規(guī)定，在相同或者相近種類產(chǎn)品上，如果在先申請、在后公開另一項外觀設(shè)計專利申請，并且其與外觀設(shè)計專利的整體視覺效果相同，或者屬于僅具有細微區(qū)別等實質(zhì)相同的情形，則構(gòu)成外觀設(shè)計專利的抵觸設(shè)計。
第20條 對外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比是否具有“明顯區(qū)別”的認定作出規(guī)定?！秾＠ā返?3條第2款規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與……現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別。”該規(guī)定是《專利法》2008年修正時增加的內(nèi)容，目的是提高外觀設(shè)計專利授權(quán)標準，提升專利質(zhì)量。該規(guī)定明確了可以對不同的現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征進行組合后，再與外觀設(shè)計專利對比。該規(guī)定與發(fā)明、實用新型專利的創(chuàng)造性的認定類似。故作出本條規(guī)定時，參考、借鑒了創(chuàng)造性認定的相關(guān)規(guī)定和經(jīng)驗。一是借鑒了創(chuàng)造性判斷中的“技術(shù)啟示”的概念。即可以綜合考慮現(xiàn)有設(shè)計的整體狀況，根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計整體上給出的設(shè)計啟示進行判斷，以使得判斷標準更加客觀。二是判斷主體采用了一般消費者，沒有采用本領(lǐng)域的設(shè)計人員，以避免在認定外觀設(shè)計專利的合法性時，在適用不同法律規(guī)定時采取不同的判斷主體。三是認定外觀設(shè)計專利是否具有“明顯區(qū)別”，關(guān)鍵在于其整體視覺效果是否是“容易想到”的。即根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計，是否容易想到通過常規(guī)的設(shè)計方法，包括設(shè)計特征的轉(zhuǎn)用、拼合或者替換等，獲得整體視覺效果相同或者實質(zhì)相同（僅有細微區(qū)別）的外觀設(shè)計。四是規(guī)定需要考慮外觀設(shè)計專利是否具有“獨特視覺效果”。本條第2款對于“設(shè)計啟示”的認定進行了列舉。第21條對“獨特視覺效果”進行了規(guī)定。
關(guān)于禁止重復授權(quán)，《專利法》第9條規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。”《規(guī)定》第18條對外觀設(shè)計專利重復授權(quán)的認定作出進一步規(guī)定。需要注意的是，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍不僅與外觀設(shè)計本身有關(guān)，也與體現(xiàn)該外觀設(shè)計的產(chǎn)品類別有關(guān)；外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍具有一定的彈性，既包括外觀設(shè)計相同的情形，也包括與外觀設(shè)計專利實質(zhì)相同的情形。因此，如果兩項外觀設(shè)計專利的保護范圍存在實質(zhì)性差異，則不屬于重復授權(quán)。
（八）與證據(jù)有關(guān)的問題
1.實驗數(shù)據(jù)
實驗數(shù)據(jù)是通過實驗形成的，人民法院審查認定時，既要考慮實驗數(shù)據(jù)本身是否客觀真實，也要考慮實驗過程是否客觀真實，以及實驗方案與專利技術(shù)方案的相關(guān)性。實驗數(shù)據(jù)的真實性和準確性涉及多種因素，尤其是實驗原料、步驟、條件、環(huán)境或者參數(shù)等，與之相關(guān)的證據(jù)材料一般均由提交實驗數(shù)據(jù)的一方當事人所掌握。
綜合考慮雙方當事人的主張及證據(jù)持有情況、舉證能力等因素，第11條規(guī)定，當事人對實驗數(shù)據(jù)的真實性產(chǎn)生爭議時，提交實驗數(shù)據(jù)的一方當事人應當舉證證明實驗數(shù)據(jù)的來源和形成過程。人民法院還可以通知實驗負責人到庭就實驗原料、步驟、條件、環(huán)境或者參數(shù)以及完成實驗的人員、機構(gòu)等作出說明。實驗負責人出庭作出說明時，要接受人民法院的詢問，經(jīng)人民法院準許，對方當事人、訴訟代理人及其有關(guān)專家輔助人等也可以對其進行詢問，以便人民法院對實驗數(shù)據(jù)的真實性作出正確認定。
關(guān)于《規(guī)定》第10條規(guī)定的“藥品專利申請人在申請日以后提交補充實驗數(shù)據(jù)”，其本身并不是專利說明書的組成部分。人民法院審查時既要注意藥品研發(fā)確有自身特點和規(guī)律，也要堅持專利法規(guī)定的先申請制度和“公開換保護”基本原理；既要依法保護創(chuàng)新成果，也要防止申請人搶占申請日“跑馬圈地”后又通過補充實驗數(shù)據(jù)獲得不正當利益，確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得。
2.公知常識、慣常設(shè)計
公知常識和慣常設(shè)計，涉及所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員和一般消費者的知識水平和認知能力的認定，屬于司法認知的范疇。客觀認定所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員和一般消費者的知識水平和認知能力，對于依法、公正審理好專利授權(quán)確權(quán)案件具有重要影響。由于具體案件可能會涉及到不同的專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域、不同產(chǎn)品類別以及客觀認識的局限性，當事人在訴訟中也常常對此產(chǎn)生較大爭議。第28條規(guī)定，對于當事人主張的公知常識和慣常設(shè)計，人民法院可以要求其提供證據(jù)證明或者充分說明。通常而言，所屬技術(shù)領(lǐng)域普遍采用的工具書、教科書、字典、詞典、手冊、國家或者行業(yè)標準等，可以作為認定公知常識和慣常設(shè)計的證據(jù)。
3.新的證據(jù)
專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟是關(guān)于是否授予專利權(quán)和專利權(quán)是否有效的司法救濟程序，為證明其主張成立，當事人可能會在訴訟過程中提供其在行政程序中沒有提供過的新的證據(jù)。對于專利申請人和專利權(quán)人在此階段提供證據(jù)用于證明專利申請應當授權(quán)，或者專利權(quán)有效的，由于已經(jīng)沒有其他救濟途徑或者補救措施，故第29條規(guī)定人民法院一般應當予以審查。
無效宣告請求人在專利確權(quán)行政案件中提供新的證據(jù)，用于證明專利權(quán)應當被宣告無效的，由于其可以另行提出無效宣告請求，且相關(guān)證據(jù)已經(jīng)超出無效行政決定的審理范圍，故第30條規(guī)定人民法院一般不予審查。但是，對于不涉及新的事實和理由的證據(jù)，與所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員或者一般消費者的知識水平和認知能力有關(guān)的證據(jù)，以及反駁證據(jù)等，可以允許其提交并審查。
（九）關(guān)于裁判方式
1.被訴決定的部分撤銷
《行政訴訟法》第70條規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：……”為進一步提高行政審查和司法訴訟效率，有效解決當前審判實踐中存在的專利權(quán)效力遲遲難以確定等問題，《規(guī)定》第24條規(guī)定人民法院可以僅對被訴決定中的錯誤部分予以撤銷，維持被訴決定中的正確部分。由此，有利于避免在被訴決定中存在可以區(qū)分的部分的情況下，簡單地全部撤銷被訴決定并判令國務(wù)院專利行政部門全部重新作出審查決定。
起草過程中，有觀點認為，對于《規(guī)定》第24條規(guī)定的情形，應由國務(wù)院專利行政部門重新作出決定。我們認為，依照《行政訴訟法》第70條的規(guī)定，人民法院有權(quán)僅判決撤銷審查決定的錯誤部分，在不影響當事人實體權(quán)利的情況下，可不再判令國務(wù)院專利行政部門重新作出審查決定，以防止國務(wù)院專利行政部門根據(jù)生效判決再次作出審查決定后，又被提起訴訟形成循環(huán)訴訟。
2.視情判決重新作出審查決定
依照《行政訴訟法》第70條的規(guī)定，在該條規(guī)定的特定情形下，人民法院“可以”而不是“應當”判決被告重新作出行政行為。因此，根據(jù)具體案情，人民法院有權(quán)不再判決被告重新作出行政行為。在國務(wù)院專利行政部門已經(jīng)對當事人主張的全部無效理由和證據(jù)均進行審查并作出認定，宣告專利權(quán)無效的情形下，一旦被訴決定被生效判決撤銷，則專利權(quán)自然仍處于合法有效的狀態(tài)。此時，沒有必要由國務(wù)院專利行政部門再次審查，對一項本就有效的專利重新作出審查決定并認定其有效，同時也可以避免當事人對重新作出的審查決定再次提起行政訴訟，產(chǎn)生循環(huán)訴訟和程序空轉(zhuǎn)。因此，《規(guī)定》第25條規(guī)定此種情形下，人民法院“可視情判決被告就該權(quán)利要求重新作出審查決定”。
3.不再撤銷被訴決定
當事人不服專利復審決定或?qū)＠麩o效宣告請求審查決定而提起行政訴訟，一般都會請求撤銷被訴決定，判令國務(wù)院專利行政部門重新作出審查決定。專利授權(quán)確權(quán)行政案件中的實質(zhì)性爭議，絕大多數(shù)在于對專利申請是否應當獲得授權(quán)或者專利權(quán)是否應當被宣告無效作出的認定。尤其是，專利無效行政程序中有關(guān)專利權(quán)效力的認定，往往直接涉及到相關(guān)專利侵權(quán)民事案件的審理，如果不能盡早確定專利權(quán)的效力，會導致專利權(quán)的效力和當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，影響相關(guān)民事案件的審理。因此，《規(guī)定》第27條規(guī)定，在專利復審決定、無效宣告請求審查決定的結(jié)論正確的情況下，即使其中認定事實和適用法律存在錯誤，人民法院可以在裁判文書的判理部分糾正相關(guān)錯誤后駁回原告訴訟請求，而不再撤銷被訴決定。
（十）關(guān)于“一事不再理”
在被訴決定被生效裁判撤銷的情況下，國務(wù)院專利行政部門應依據(jù)該生效裁判的認定以及判項，重新作出審查決定。在新作出的決定直接依據(jù)生效裁判作出，并未引入新的事實和理由，與前案的當事人、事實和理由等均相同的情況下，當事人再次對新的決定提起的行政訴訟與之前的行政訴訟構(gòu)成“一事”。故《規(guī)定》第26條規(guī)定，當事人對該新的決定提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，依法裁定駁回起訴。
