最高人民法院關(guān)于發(fā)布第21批指導(dǎo)性案例的通知
?法〔2019〕3號(hào)
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將中化國(guó)際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案等六個(gè)案例（指導(dǎo)案例107-112號(hào)），作為第21批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。
????最高人民法院
????2019年2月25日
????指導(dǎo)案例107號(hào)：中化國(guó)際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案
????（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2019年2月25日發(fā)布）
????關(guān)鍵詞
????民事/國(guó)際貨物買賣合同/聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約/法律適用/根本違約
????裁判要點(diǎn)
????1.國(guó)際貨物買賣合同的當(dāng)事各方所在國(guó)為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó)，應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定，公約沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，適用合同中約定適用的法律。國(guó)際貨物買賣合同中當(dāng)事人明確排除適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的，則不應(yīng)適用該公約。
????2.在國(guó)際貨物買賣合同中，賣方交付的貨物雖然存在缺陷，但只要買方經(jīng)過(guò)合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，不應(yīng)視為構(gòu)成《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定的根本違約的情形。
????相關(guān)法條
????《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條
????《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第1條、第25條
????基本案情
????2008年4月11日，中化國(guó)際（新加坡）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中化新加坡公司）與蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德國(guó)克虜伯公司）簽訂了購(gòu)買石油焦的《采購(gòu)合同》，約定本合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、管轄和解釋。中化新加坡公司按約支付了全部貨款，但德國(guó)克虜伯公司交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32，與合同中約定的HGI指數(shù)典型值為36-46之間不符。中化新加坡公司認(rèn)為德國(guó)克虜伯公司構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求判令解除合同，要求德國(guó)克虜伯公司返還貨款并賠償損失。
????裁判結(jié)果
????江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的有關(guān)規(guī)定，德國(guó)克虜伯公司提供的石油焦HGI指數(shù)遠(yuǎn)低于合同約定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致石油焦難以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，簽訂買賣合同時(shí)的預(yù)期目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故德國(guó)克虜伯公司的行為構(gòu)成根本違約。江蘇省高級(jí)人民法院于2012年12月19日作出（2009）蘇民三初字第0004號(hào)民事判決：一、宣告蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司與中化國(guó)際（新加坡）有限公司于2008年4月11日簽訂的《采購(gòu)合同》無(wú)效。二、蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還中化國(guó)際（新加坡）有限公司貨款2684302.9美元并支付自2008年9月25日至本判決確定的給付之日的利息。三、蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償中化國(guó)際（新加坡）有限公司損失520339.77美元。
????宣判后，德國(guó)克虜伯公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決對(duì)本案適用法律認(rèn)定錯(cuò)誤。最高人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但部分法律適用錯(cuò)誤，責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。最高人民法院于2014年6月30日作出（2013）民四終字第35號(hào)民事判決：一、撤銷江蘇省高級(jí)人民法院（2009）蘇民三初字第0004號(hào)民事判決第一項(xiàng)。二、變更江蘇省高級(jí)人民法院（2009）蘇民三初字第0004號(hào)民事判決第二項(xiàng)為蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償中化國(guó)際（新加坡）有限公司貨款損失1610581.74美元并支付自2008年9月25日至本判決確定的給付之日的利息。三、變更江蘇省高級(jí)人民法院（2009）蘇民三初字第0004號(hào)民事判決第三項(xiàng)為蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償中化國(guó)際（新加坡）有限公司堆存費(fèi)損失98442.79美元。四、駁回中化國(guó)際（新加坡）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
????裁判理由
????最高人民法院認(rèn)為，本案為國(guó)際貨物買賣合同糾紛，雙方當(dāng)事人均為外國(guó)公司，案件具有涉外因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定?！卑干妗恫少?gòu)合同》簽訂于2008年4月11日，在《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施之前，當(dāng)事人簽訂《采購(gòu)合同》時(shí)的《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！北景鸽p方當(dāng)事人在合同中約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、管轄和解釋，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。由于本案當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)新加坡和德國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》締約國(guó)，美國(guó)亦為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》締約國(guó)，且在一審審理期間雙方當(dāng)事人一致選擇適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，并未排除《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的適用，江蘇省高級(jí)人民法院適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》審理本案是正確的。而對(duì)于審理案件中涉及到的問(wèn)題《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國(guó)紐約州法律?！丁绰?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》并非《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的組成部分，其不能作為審理本案的法律依據(jù)。但在如何準(zhǔn)確理解《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》相關(guān)條款的含義方面，其可以作為適當(dāng)?shù)膮⒖假Y料。
????雙方當(dāng)事人在《采購(gòu)合同》中約定的石油焦HGI指數(shù)典型值在36-46之間，而德國(guó)克虜伯公司實(shí)際交付的石油焦HGI指數(shù)為32，低于雙方約定的HGI指數(shù)典型值的最低值，不符合合同約定。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)定德國(guó)克虜伯公司構(gòu)成違約是正確的。
????關(guān)于德國(guó)克虜伯公司的上述違約行為是否構(gòu)成根本違約的問(wèn)題。首先，從雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)石油焦需符合的化學(xué)和物理特性規(guī)格約定的內(nèi)容看，合同對(duì)石油焦的受潮率、硫含量、灰含量、揮發(fā)物含量、尺寸、熱值、硬度（HGI值）等七個(gè)方面作出了約定。而從目前事實(shí)看，對(duì)于德國(guó)克虜伯公司交付的石油焦，中化新加坡公司僅認(rèn)為HGI指數(shù)一項(xiàng)不符合合同約定，而對(duì)于其他六項(xiàng)指標(biāo)，中化新加坡公司并未提出異議。結(jié)合當(dāng)事人提交的證人證言以及證人出庭的陳述，HGI指數(shù)表示石油焦的研磨指數(shù)，指數(shù)越低，石油焦的硬度越大，研磨難度越大。但中化新加坡公司一方提交的上海大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院出具的說(shuō)明亦不否認(rèn)HGI指數(shù)為32的石油焦可以使用，只是認(rèn)為其用途有限。故可以認(rèn)定雖然案涉石油焦HGI指數(shù)與合同約定不符，但該批石油焦仍然具有使用價(jià)值。其次，本案一審審理期間，中化新加坡公司為減少損失，經(jīng)過(guò)積極的努力將案涉石油焦予以轉(zhuǎn)售，且其在就將相關(guān)問(wèn)題致德國(guó)克虜伯公司的函件中明確表示該批石油焦轉(zhuǎn)售的價(jià)格“未低于市場(chǎng)合理價(jià)格”。這一事實(shí)說(shuō)明案涉石油焦是可以以合理價(jià)格予以銷售的。第三，綜合考量其他國(guó)家裁判對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中關(guān)于根本違約條款的理解，只要買方經(jīng)過(guò)合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，甚至打些折扣，質(zhì)量不符依然不是根本違約。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為德國(guó)克虜伯公司交付HGI指數(shù)為32的石油焦的行為，并不構(gòu)成根本違約。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)定德國(guó)克虜伯公司構(gòu)成根本違約并判決宣告《采購(gòu)合同》無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
????（生效裁判審判人員：任雪峰、成明珠、朱科）
????指導(dǎo)案例108號(hào)：浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
????（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2019年2月25日發(fā)布）
????關(guān)鍵詞
????民事/海上貨物運(yùn)輸合同/合同變更/改港/退運(yùn)/抗辯權(quán)
????裁判要點(diǎn)
????在海上貨物運(yùn)輸合同中，依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人享有要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利，但雙方當(dāng)事人仍要遵循合同法第五條規(guī)定的公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。托運(yùn)人行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，承運(yùn)人也可相應(yīng)行使一定的抗辯權(quán)。如果變更海上貨物運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能變更的原因。
????相關(guān)法條
????《中華人民共和國(guó)合同法》第308條
????《中華人民共和國(guó)海商法》第86條
????基本案情
????2014年6月，浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆達(dá)公司）由中國(guó)寧波港出口一批不銹鋼無(wú)縫產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港，貨物報(bào)關(guān)價(jià)值為366918.97美元。隆達(dá)公司通過(guò)貨代向A.P.穆勒-馬士基有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬士基公司）訂艙，涉案貨物于同年6月28日裝載于4個(gè)集裝箱內(nèi)裝船出運(yùn)，出運(yùn)時(shí)隆達(dá)公司要求做電放處理。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過(guò)貨代向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因貨物距抵達(dá)目的港不足2天，無(wú)法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨代詢問(wèn)貨物退運(yùn)是否可以原船帶回，馬士基公司于當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。2014年7月10日，隆達(dá)公司又提出“這個(gè)貨要安排退運(yùn)，就是因?yàn)榍尻P(guān)清不了，所以才退回寧波的，有其他辦法嗎”。此后，馬士基公司再未回復(fù)郵件。
????涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。馬士基公司應(yīng)隆達(dá)公司的要求于2015年1月29日向其簽發(fā)了編號(hào)603386880的全套正本提單。根據(jù)提單記載，托運(yùn)人為隆達(dá)公司，收貨人及通知方均為VENUSSTEEL PVT LTD，起運(yùn)港中國(guó)寧波，卸貨港科倫坡。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請(qǐng)退運(yùn)。馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。
????裁判結(jié)果
????寧波海事法院于2016年3月4日作出(2015)甬海法商初字第534號(hào)民事判決，認(rèn)為隆達(dá)公司因未采取自行提貨等有效措施導(dǎo)致涉案貨物被海關(guān)拍賣，相應(yīng)貨損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由該公司承擔(dān)，故駁回隆達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，隆達(dá)公司提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2016年9月29日作出（2016）浙民終222號(hào)民事判決：撤銷一審判決；馬士基公司于判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償隆達(dá)公司貨物損失183459.49美元及利息。二審法院認(rèn)為依據(jù)合同法第三百零八條，隆達(dá)公司在馬士基公司交付貨物前享有請(qǐng)求改港或退運(yùn)的權(quán)利。在隆達(dá)公司提出退運(yùn)要求后，馬士基公司既未明確拒絕安排退運(yùn)，也未通知隆達(dá)公司自行處理，對(duì)涉案貨損應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定責(zé)任比例為50%。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?017年12月29日作出（2017）最高法民再412號(hào)民事判決：撤銷二審判決；維持一審判決。
????裁判理由
????最高人民法院認(rèn)為，合同法與海商法有關(guān)調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的規(guī)定屬于普通法與特別法的關(guān)系。根據(jù)海商法第八十九條的規(guī)定，船舶在裝貨港開(kāi)航前，托運(yùn)人可以要求解除合同。本案中，隆達(dá)公司在涉案貨物海上運(yùn)輸途中請(qǐng)求承運(yùn)人進(jìn)行退運(yùn)或者改港，因海商法未就航程中托運(yùn)人要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，故本案可適用合同法第三百零八條關(guān)于托運(yùn)人要求變更運(yùn)輸合同權(quán)利的規(guī)定?；谔貏e法優(yōu)先適用于普通法的法律適用基本原則，合同法第三百零八條規(guī)定的是一般運(yùn)輸合同，該條規(guī)定在適用于海上貨物運(yùn)輸合同的情況下，應(yīng)該受到海商法基本價(jià)值取向及強(qiáng)制性規(guī)定的限制。托運(yùn)人依據(jù)合同法第三百零八條主張變更運(yùn)輸合同的權(quán)利不得致使海上貨物運(yùn)輸合同中各方當(dāng)事人利益顯失公平，也不得使承運(yùn)人違反對(duì)其他托運(yùn)人承擔(dān)的安排合理航線等義務(wù)，或剝奪承運(yùn)人關(guān)于履行海上貨物運(yùn)輸合同變更事項(xiàng)的相應(yīng)抗辯權(quán)。
????合同法總則規(guī)定的基本原則是合同法立法的準(zhǔn)則，是適用于合同法全部領(lǐng)域的準(zhǔn)則，也是合同法具體制度及規(guī)范的依據(jù)。依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人享有要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利，但雙方當(dāng)事人仍要遵循合同法第五條規(guī)定的公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。海上貨物運(yùn)輸具有運(yùn)輸量大、航程預(yù)先擬定、航線相對(duì)固定等特殊性，托運(yùn)人要求改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求有時(shí)不僅不易操作，還會(huì)妨礙承運(yùn)人的正常營(yíng)運(yùn)或者給其他貨物的托運(yùn)人或收貨人帶來(lái)較大損害。在此情況下，如果要求承運(yùn)人無(wú)條件服從托運(yùn)人變更運(yùn)輸合同的請(qǐng)求，顯失公平。因此，在海上貨物運(yùn)輸合同下，托運(yùn)人并非可以無(wú)限制地行使請(qǐng)求變更的權(quán)利，承運(yùn)人也并非在任何情況下都應(yīng)無(wú)條件服從托運(yùn)人請(qǐng)求變更的指示。為合理平衡海上貨物運(yùn)輸合同中各方當(dāng)事人利益之平衡，在托運(yùn)人行使要求變更權(quán)利的同時(shí)，承運(yùn)人也相應(yīng)地享有一定的抗辯權(quán)利。如果變更運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的要求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。如果承運(yùn)人關(guān)于不能執(zhí)行原因等抗辯成立，承運(yùn)人未按照托運(yùn)人退運(yùn)或改港的指示執(zhí)行則并無(wú)不當(dāng)。
????涉案貨物采用的是國(guó)際班輪運(yùn)輸，載貨船舶除運(yùn)載隆達(dá)公司托運(yùn)的4個(gè)集裝箱外，還運(yùn)載了其他貨主托運(yùn)的眾多貨物。涉案貨物于2014年6月28日裝船出運(yùn)，于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。隆達(dá)公司于2014年7月9日才要求馬士基公司退運(yùn)或者改港。馬士基公司在航程已過(guò)大半，距離到達(dá)目的港只有兩三天的時(shí)間，以航程等原因無(wú)法安排改港、原船退回不具有操作性為抗辯事由，符合案件事實(shí)情況，該抗辯事由成立，馬士基公司未安排退運(yùn)或者改港并無(wú)不當(dāng)。
????馬士基公司將涉案貨物運(yùn)至目的港后，因無(wú)人提貨，將貨物卸載至目的港碼頭符合海商法第八十六條的規(guī)定。馬士基公司于2014年7月9日通過(guò)郵件回復(fù)隆達(dá)公司距抵達(dá)目的港不足2日。隆達(dá)公司已了解貨物到港的大體時(shí)間并明知涉案貨物在目的港無(wú)人提貨，但在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里未采取措施處理涉案貨物致其被海關(guān)拍賣。隆達(dá)公司雖主張馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，但并未舉證證明馬士基公司存在管貨不當(dāng)?shù)氖聦?shí)。隆達(dá)公司的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)。依據(jù)海商法第八十六條的規(guī)定，馬士基公司卸貨后所產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由收貨人承擔(dān)，馬士基公司作為承運(yùn)人無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。
????（生效判決審判人員：王淑梅、余曉漢、黃西武）
????指導(dǎo)案例109號(hào)：安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案
????（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2019年2月25日發(fā)布）
????關(guān)鍵詞
????民事/保函欺詐/基礎(chǔ)交易審查/有限及必要原則/獨(dú)立反擔(dān)保函
????裁判要點(diǎn)
????1.認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐需對(duì)基礎(chǔ)交易進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。
????2.受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形，并不影響其按照獨(dú)立保函的規(guī)定提交單據(jù)并進(jìn)行索款的權(quán)利。
????3.認(rèn)定獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下是否存在欺詐時(shí)，即使獨(dú)立保函存在欺詐情形，獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的，人民法院亦不得裁定止付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)。
????相關(guān)法條
????《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第8條、第44條
????基本案情
????2010年1月16日，東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方置業(yè)公司）作為開(kāi)發(fā)方，與作為承包方的安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱外經(jīng)集團(tuán)公司）、作為施工方的安徽外經(jīng)建設(shè)中美洲有限公司（以下簡(jiǎn)稱外經(jīng)中美洲公司）在哥斯達(dá)黎加共和國(guó)圣何塞市簽訂了《哥斯達(dá)黎加湖畔華府項(xiàng)目施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同》），約定承包方為三棟各十四層綜合商住樓施工。外經(jīng)集團(tuán)公司于2010年5月26日向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司安徽省分行（以下簡(jiǎn)稱建行安徽省分行）提出申請(qǐng)，并以哥斯達(dá)黎加銀行作為轉(zhuǎn)開(kāi)行，向作為受益人的東方置業(yè)公司開(kāi)立履約保函，保證事項(xiàng)為哥斯達(dá)黎加湖畔華府項(xiàng)目。2010年5月28日，哥斯達(dá)黎加銀行開(kāi)立編號(hào)為G051225的履約保函，擔(dān)保人為建行安徽省分行，委托人為外經(jīng)集團(tuán)公司，受益人為東方置業(yè)公司，擔(dān)保金額為2008000美元，有效期至2011年10月12日，后延期至2012年2月12日。保函說(shuō)明：無(wú)條件的、不可撤銷的、必須的、見(jiàn)索即付的保函。執(zhí)行此保函需要受益人給哥斯達(dá)黎加銀行中央辦公室外貿(mào)部提交一式兩份的證明文件，指明執(zhí)行此保函的理由，另外由受益人出具公證過(guò)的聲明指出通知外經(jīng)中美洲公司因?yàn)檫`約而產(chǎn)生此請(qǐng)求的日期，并附上保函證明原件和已經(jīng)出具過(guò)的修改件。建行安徽省分行同時(shí)向哥斯達(dá)黎加銀行開(kāi)具編號(hào)為34147020000289的反擔(dān)保函，承諾自收到哥斯達(dá)黎加銀行通知后二十日內(nèi)支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。反擔(dān)保函是“無(wú)條件的、不可撤銷的、隨時(shí)要求支付的”，并約定“遵守國(guó)際商會(huì)出版的458號(hào)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》”。
????《施工合同》履行過(guò)程中，2012年1月23日，建筑師 Jose Brenes和Mauricio Mora出具《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》。該報(bào)告認(rèn)定了施工項(xiàng)目存在“施工不良”“品質(zhì)低劣”且需要修改或修理的情形。2012年2月7日，外經(jīng)中美洲公司以東方置業(yè)公司為被申請(qǐng)人向哥斯達(dá)黎加建筑師和工程師聯(lián)合協(xié)會(huì)爭(zhēng)議解決中心提交仲裁請(qǐng)求，認(rèn)為東方置業(yè)公司拖欠應(yīng)支付之已完成施工量的工程款及相應(yīng)利息，請(qǐng)求解除合同并裁決東方置業(yè)公司賠償損失。2月8日，東方置業(yè)公司向哥斯達(dá)黎加銀行提交索賠聲明、違約通知書(shū)、違約聲明、《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》等保函兌付文件，要求執(zhí)行保函。2月10日，哥斯達(dá)黎加銀行向建行安徽省分行發(fā)出電文，稱東方置業(yè)公司提出索賠，要求支付G051225號(hào)銀行保函項(xiàng)下2008000美元的款項(xiàng)，哥斯達(dá)黎加銀行進(jìn)而要求建行安徽省分行須于2012年2月16日前支付上述款項(xiàng)。2月12日，應(yīng)外經(jīng)中美洲公司申請(qǐng)，哥斯達(dá)黎加共和國(guó)行政訴訟法院第二法庭下達(dá)臨時(shí)保護(hù)措施禁令，裁定哥斯達(dá)黎加銀行暫停執(zhí)行G051225號(hào)履約保函。
????2月23日，外經(jīng)集團(tuán)公司向合肥市中級(jí)人民法院提起保函欺詐糾紛訴訟，同時(shí)申請(qǐng)中止支付G051225號(hào)保函、34147020000289號(hào)保函項(xiàng)下款項(xiàng)。一審法院于2月27日作出（2012）合民四初字第00005-1號(hào)裁定，裁定中止支付G051225號(hào)保函及34147020000289號(hào)保函項(xiàng)下款項(xiàng)，并于2月28日向建行安徽省分行送達(dá)了上述裁定。2月29日，建行安徽省分行向哥斯達(dá)黎加銀行發(fā)送電文告知了一審法院已作出的裁定事由，并于當(dāng)日向哥斯達(dá)黎加銀行寄送了上述裁定書(shū)的復(fù)印件，哥斯達(dá)黎加銀行于3月5日收到上述裁定書(shū)復(fù)印件。
????3月6日，哥斯達(dá)黎加共和國(guó)行政訴訟法院第二法庭判決外經(jīng)中美洲公司申請(qǐng)預(yù)防性措施敗訴，解除了臨時(shí)保護(hù)措施禁令。3月20日，應(yīng)哥斯達(dá)黎加銀行的要求，建行安徽省分行延長(zhǎng)了34147020000289號(hào)保函的有效期。 3月21日，哥斯達(dá)黎加銀行向東方置業(yè)公司支付了G051225號(hào)保函項(xiàng)下款項(xiàng)。
????2013年7月9日，哥斯達(dá)黎加建筑師和工程師聯(lián)合協(xié)會(huì)做出仲裁裁決，該仲裁裁決認(rèn)定東方置業(yè)公司在履行合同過(guò)程中嚴(yán)重違約，并裁決終止《施工合同》，東方置業(yè)公司向外經(jīng)中美洲公司支付1號(hào)至18號(hào)工程進(jìn)度款共計(jì)800058.45美元及利息；第19號(hào)工程因未獲得開(kāi)發(fā)商驗(yàn)收，相關(guān)工程款請(qǐng)求未予支持；因G051225號(hào)保函項(xiàng)下款項(xiàng)已經(jīng)支付，不支持外經(jīng)中美洲公司退還保函的請(qǐng)求。
????裁判結(jié)果
????安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2014年4月9日作出（2012）合民四初字第00005號(hào)民事判決：一、東方置業(yè)公司針對(duì)G051225號(hào)履約保函的索賠行為構(gòu)成欺詐；二、建行安徽省分行終止向哥斯達(dá)黎加銀行支付編號(hào)為34147020000289的銀行保函項(xiàng)下2008000美元的款項(xiàng)；三、駁回外經(jīng)集團(tuán)公司的其他訴訟請(qǐng)求。東方置業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2015年3月19日作出（2014）皖民二終字第00389號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。東方置業(yè)公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?017年12月14日作出（2017）最高法民再134號(hào)民事判決：一、撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2014）皖民二終字第00389號(hào)、安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2012）合民四初字第00005號(hào)民事判決；二、駁回外經(jīng)集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。
????裁判理由
????最高人民法院認(rèn)為：第一，關(guān)于本案涉及的獨(dú)立保函欺詐案件的識(shí)別依據(jù)、管轄權(quán)以及法律適用問(wèn)題。本案爭(zhēng)議的當(dāng)事方東方置業(yè)公司及哥斯達(dá)黎加銀行的經(jīng)常居所地位于我國(guó)領(lǐng)域外，本案系涉外商事糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法”的規(guī)定，外經(jīng)集團(tuán)公司作為外經(jīng)中美洲公司在國(guó)內(nèi)的母公司，是涉案保函的開(kāi)立申請(qǐng)人，其申請(qǐng)建行安徽省分行向哥斯達(dá)黎加銀行開(kāi)立見(jiàn)索即付的反擔(dān)保保函，由哥斯達(dá)黎加銀行向受益人東方置業(yè)公司轉(zhuǎn)開(kāi)履約保函。根據(jù)保函文本內(nèi)容，哥斯達(dá)黎加銀行與建行安徽省分行的付款義務(wù)均獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，因此，上述保函可以確定為見(jiàn)索即付獨(dú)立保函，上述反擔(dān)保保函可以確定為見(jiàn)索即付獨(dú)立反擔(dān)保函。外經(jīng)集團(tuán)公司以保函欺詐為由向一審法院提起訴訟，本案性質(zhì)為保函欺詐糾紛。被請(qǐng)求止付的獨(dú)立反擔(dān)保函由建行安徽省分行開(kāi)具，該分行所在地應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為外經(jīng)集團(tuán)公司主張的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。一審法院作為侵權(quán)行為地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因涉案保函載明適用《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成爭(zhēng)議保函的組成部分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律”的規(guī)定，《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》未予涉及的保函欺詐之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。我國(guó)沒(méi)有加入《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約》，本案當(dāng)事人亦未約定適用上述公約或?qū)⒐s有關(guān)內(nèi)容作為國(guó)際交易規(guī)則訂入保函，依據(jù)意思自治原則，《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約》不應(yīng)適用。
????第二，關(guān)于東方置業(yè)公司作為受益人是否具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的初步證據(jù)證明其索賠請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題。
????人民法院在審理獨(dú)立保函及與獨(dú)立保函相關(guān)的反擔(dān)保案件時(shí)，對(duì)基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限原則和必要原則，審查的范圍應(yīng)當(dāng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)或者不存在其他導(dǎo)致獨(dú)立保函付款的事實(shí)。否則，對(duì)基礎(chǔ)合同的審查將會(huì)動(dòng)搖獨(dú)立保函“見(jiàn)索即付”的制度價(jià)值。
????根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十八條的規(guī)定，欺詐主要表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相。根據(jù)再審查明的事實(shí)，哥斯達(dá)黎加銀行開(kāi)立編號(hào)為G051225的履約保函，該履約保函明確規(guī)定了實(shí)現(xiàn)保函需要提交的文件為：說(shuō)明執(zhí)行保函理由的證明文件、通知外經(jīng)中美洲公司執(zhí)行保函請(qǐng)求的日期、保函證明原件和已經(jīng)出具過(guò)的修改件。外經(jīng)集團(tuán)公司主張東方置業(yè)公司的行為構(gòu)成獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明東方置業(yè)公司在實(shí)現(xiàn)獨(dú)立保函時(shí)具有下列行為之一：1.為索賠提交內(nèi)容虛假或者偽造的單據(jù)；2.索賠請(qǐng)求完全沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和可信依據(jù)。本案中，保函擔(dān)保的是“施工期間材料使用的質(zhì)量和耐性，賠償或補(bǔ)償造成的損失，和／或承包方未履行義務(wù)的賠付”，意即，保函擔(dān)保的是施工質(zhì)量和其他違約行為。因此，受益人只需提交能夠證明存在施工質(zhì)量問(wèn)題的初步證據(jù)，即可滿足保函實(shí)現(xiàn)所要求的“說(shuō)明執(zhí)行保函理由的證明文件”。本案基礎(chǔ)合同履行過(guò)程中，東方置業(yè)公司的項(xiàng)目監(jiān)理人員Jose Brenes和Mauricio Mora于2012年1月23日出具《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》。該報(bào)告認(rèn)定了施工項(xiàng)目存在“施工不良”、“品質(zhì)低劣”且需要修改或修理的情形，該《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》構(gòu)成證明存在施工質(zhì)量問(wèn)題的初步證據(jù)。
????本案當(dāng)事方在《施工合同》中以及在保函項(xiàng)下并未明確約定實(shí)現(xiàn)保函時(shí)應(yīng)向哥斯達(dá)黎加銀行提交《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》，因此，東方置業(yè)公司有權(quán)自主選擇向哥斯達(dá)黎加銀行提交“證明執(zhí)行保函理由”之證明文件的類型，其是否向哥斯達(dá)黎加銀行提交該報(bào)告不影響其保函項(xiàng)下權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。另外，《施工合同》以及保函亦未規(guī)定上述報(bào)告須由AIA國(guó)際建筑師事務(wù)所或者具有美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)國(guó)際會(huì)員身份的人員出具，因此，JoseBrenes和Mauricio Mora是否具有美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)國(guó)際會(huì)員身份并不影響其作為發(fā)包方的項(xiàng)目監(jiān)理人員出具《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》。外經(jīng)集團(tuán)公司對(duì)Jose Brenes和Mauricio Mora均為發(fā)包方的項(xiàng)目監(jiān)理人員身份是明知的，在其出具《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》并領(lǐng)取工程款項(xiàng)時(shí)對(duì)Jose Brenes和Mauricio Mora的監(jiān)理身份是認(rèn)可的，其以自身認(rèn)可的足以證明Jose Brenes和Mauricio Mora監(jiān)理身份的證據(jù)反證Jose Brenes和Mauricio Mora出具的《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》虛假，邏輯上無(wú)法自洽。因外經(jīng)集團(tuán)公司未能提供其他證據(jù)證明東方置業(yè)公司實(shí)現(xiàn)案涉保函完全沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)或者提交虛假或偽造的文件，東方置業(yè)公司據(jù)此向哥斯達(dá)黎加銀行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)保函權(quán)利具有事實(shí)依據(jù)。
????綜上，《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》構(gòu)成證明外經(jīng)集團(tuán)公司基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約行為的初步證據(jù)，外經(jīng)集團(tuán)公司提供的證據(jù)不足以證明上述報(bào)告存在虛假或者偽造，亦不足以證明東方置業(yè)公司明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)或者不存在其他導(dǎo)致獨(dú)立保函付款的事實(shí)而要求實(shí)現(xiàn)保函。東方置業(yè)公司基于外經(jīng)集團(tuán)公司基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約行為，依據(jù)合同的規(guī)定，提出實(shí)現(xiàn)獨(dú)立保函項(xiàng)下的權(quán)利不構(gòu)成保函欺詐。
????第三，關(guān)于獨(dú)立保函受益人基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形，是否必然構(gòu)成獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐索款問(wèn)題。
????外經(jīng)集團(tuán)公司認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱獨(dú)立保函司法解釋）第十二條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定東方置業(yè)公司構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。根據(jù)獨(dú)立保函司法解釋第二十五條的規(guī)定，經(jīng)庭審釋明，外經(jīng)集團(tuán)公司仍堅(jiān)持認(rèn)為本案處理不應(yīng)違反獨(dú)立保函司法解釋的規(guī)定精神。結(jié)合外經(jīng)集團(tuán)公司的主張，最高人民法院對(duì)上述涉及獨(dú)立保函司法解釋的相關(guān)問(wèn)題作出進(jìn)一步闡釋。
????獨(dú)立保函獨(dú)立于委托人和受益人之間的基礎(chǔ)交易，出具獨(dú)立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。東方置業(yè)公司作為受益人，在提交證明存在工程質(zhì)量問(wèn)題的初步證據(jù)時(shí)，即使未啟動(dòng)任何諸如訴訟或者仲裁等爭(zhēng)議解決程序并經(jīng)上述程序確認(rèn)相對(duì)方違約，都不影響其保函權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。即使基礎(chǔ)合同存在正在進(jìn)行的訴訟或者仲裁程序，只要相關(guān)爭(zhēng)議解決程序尚未做出基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或者賠償責(zé)任的最終認(rèn)定，亦不影響受益人保函權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。進(jìn)而言之，即使生效判決或者仲裁裁決認(rèn)定受益人構(gòu)成基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約，該違約事實(shí)的存在亦不必然成為構(gòu)成保函“欺詐”的充分必要條件。
????本案中，保函擔(dān)保的事項(xiàng)是施工質(zhì)量和其他違約行為，而受益人未支付工程款項(xiàng)的違約事實(shí)與工程質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題不存在邏輯上的因果關(guān)系，東方置業(yè)公司作為受益人，其自身在基礎(chǔ)合同履行中存在的違約情形，并不必然構(gòu)成獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐索款。獨(dú)立保函司法解釋第十二條第三項(xiàng)的規(guī)定內(nèi)容，將獨(dú)立保函欺詐認(rèn)定的條件限定為“法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任”，因此，除非保函另有約定，對(duì)基礎(chǔ)合同的審查應(yīng)當(dāng)限定在保函擔(dān)保范圍內(nèi)的履約事項(xiàng)，在將受益人自身在基礎(chǔ)合同中是否存在違約行為納入保函欺詐的審查范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)十分審慎。雖然哥斯達(dá)黎加建筑師和工程師聯(lián)合協(xié)會(huì)做出仲裁裁決，認(rèn)定東方置業(yè)公司在履行合同過(guò)程中違約，但上述仲裁程序于2012年2月7日由外經(jīng)集團(tuán)公司發(fā)動(dòng)，東方置業(yè)公司并未提出反請(qǐng)求，2013年7月9日做出的仲裁裁決僅針對(duì)外經(jīng)集團(tuán)公司的請(qǐng)求事項(xiàng)認(rèn)定東方置業(yè)公司違約，但并未認(rèn)定外經(jīng)集團(tuán)公司因?qū)Ψ竭`約行為的存在而免除付款或者賠償責(zé)任。因此，不能依據(jù)上述仲裁裁決的內(nèi)容認(rèn)定東方置業(yè)公司構(gòu)成獨(dú)立保函司法解釋第十二條第三項(xiàng)規(guī)定的保函欺詐。
????另外，雙方對(duì)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)以及哥斯達(dá)黎加建筑師和工程師聯(lián)合協(xié)會(huì)爭(zhēng)議解決中心作出的《仲裁裁決書(shū)》中涉及工程質(zhì)量問(wèn)題部分的表述能夠佐證，外經(jīng)中美洲公司在《施工合同》項(xiàng)下的義務(wù)尚未完全履行，本案并不存在東方置業(yè)公司確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已經(jīng)完全履行或者付款到期事件并未發(fā)生的情形?，F(xiàn)有證據(jù)亦不能證明東方置業(yè)公司明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用權(quán)利。東方置業(yè)公司作為受益人，其自身在基礎(chǔ)合同履行中存在的違約情形，雖經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)但并未因此免除外經(jīng)集團(tuán)公司的付款或者賠償責(zé)任。綜上，即使按照外經(jīng)集團(tuán)公司的主張適用獨(dú)立保函司法解釋，本案情形亦不構(gòu)成保函欺詐。
????第四，關(guān)于本案涉及的與獨(dú)立保函有關(guān)的獨(dú)立反擔(dān)保函問(wèn)題。
????基于獨(dú)立保函的特點(diǎn)，擔(dān)保人于債務(wù)人之外構(gòu)成對(duì)受益人的直接支付責(zé)任，獨(dú)立保函與主債務(wù)之間沒(méi)有抗辯權(quán)上的從屬性，即使債務(wù)人在某一爭(zhēng)議解決程序中行使抗辯權(quán)，并不當(dāng)然使獨(dú)立擔(dān)保人獲得該抗辯利益。另外，即使存在受益人在獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐性索款情形，亦不能推定擔(dān)保行在獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下構(gòu)成欺詐性索款。只有擔(dān)保行明知受益人系欺詐性索款且違反誠(chéng)實(shí)信用原則付款，并向反擔(dān)保行主張獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)，才能認(rèn)定擔(dān)保行構(gòu)成獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下的欺詐性索款。
????外經(jīng)集團(tuán)公司以保函欺詐為由提起本案訴訟，其應(yīng)當(dāng)舉證證明哥斯達(dá)黎加銀行明知東方置業(yè)公司存在獨(dú)立保函欺詐情形，仍然違反誠(chéng)信原則予以付款，并進(jìn)而以受益人身份在見(jiàn)索即付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下提出索款請(qǐng)求并構(gòu)成反擔(dān)保函項(xiàng)下的欺詐性索款?，F(xiàn)外經(jīng)集團(tuán)公司不僅不能證明哥斯達(dá)黎加銀行向東方置業(yè)公司支付獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)存在欺詐，亦沒(méi)有舉證證明哥斯達(dá)黎加銀行在獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下存在欺詐性索款情形，其主張止付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
????（生效裁判審判人員：陳紀(jì)忠、楊弘磊、楊興業(yè)）
????指導(dǎo)案例110號(hào)：交通運(yùn)輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處海難救助合同糾紛案
????（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2019年2月25日發(fā)布）
????關(guān)鍵詞
????民事/海難救助合同/雇傭救助/救助報(bào)酬
????裁判要點(diǎn)
????1.《1989年國(guó)際救助公約》和我國(guó)海商法規(guī)定救助合同“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”，但均允許當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定可以另行約定。若當(dāng)事人明確約定，無(wú)論救助是否成功，被救助方均應(yīng)支付報(bào)酬，且以救助船舶每馬力小時(shí)和人工投入等作為計(jì)算報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則該合同系雇傭救助合同，而非上述國(guó)際公約和我國(guó)海商法規(guī)定的救助合同。
????2.在《1989年國(guó)際救助公約》和我國(guó)海商法對(duì)雇傭救助合同沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，可以適用我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
????相關(guān)法條
????《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第107條
????《中華人民共和國(guó)海商法》第179條
????基本案情
????交通運(yùn)輸部南海救助局（以下簡(jiǎn)稱南海救助局）訴稱：“加百利”輪在瓊州海峽擱淺后，南海救助局受阿昌格羅斯投資公司(以下簡(jiǎn)稱投資公司)委托提供救助、交通、守護(hù)等服務(wù)，但投資公司一直未付救助費(fèi)用。請(qǐng)求法院判令投資公司和香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處（以下簡(jiǎn)稱上海代表處）連帶支付救助費(fèi)用7240998.24元及利息。
????法院經(jīng)審理查明：投資公司所屬“加百利”輪系希臘籍油輪，載有卡賓達(dá)原油54580噸。2011年8月12日5時(shí)左右在瓊州海峽北水道附近擱淺，船舶及船載貨物處于危險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全。事故發(fā)生后，投資公司立即授權(quán)上海代表處就“加百利”輪擱淺事宜向南海救助局發(fā)出緊急郵件，請(qǐng)南海救助局根據(jù)經(jīng)驗(yàn)安排兩艘拖輪進(jìn)行救助，并表示同意南海救助局的報(bào)價(jià)。
????8月12日20:40，上海代表處通過(guò)電子郵件向南海救助局提交委托書(shū)，委托南海救助局派出“南海救116”輪和“南海救101”輪到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助“加百利”輪出淺，承諾無(wú)論能否成功協(xié)助出淺，均同意按每馬力小時(shí)3.2元的費(fèi)率付費(fèi)，計(jì)費(fèi)周期為拖輪自其各自的值班待命點(diǎn)備車開(kāi)始起算至上海代表處通知任務(wù)結(jié)束、拖輪回到原值班待命點(diǎn)為止。“南海救116”輪和“南海救101”輪只負(fù)責(zé)拖帶作業(yè)，“加百利”輪脫淺作業(yè)過(guò)程中如發(fā)生任何意外南海救助局無(wú)需負(fù)責(zé)。另，請(qǐng)南海救助局派遣一組潛水隊(duì)員前往“加百利”輪探摸，費(fèi)用為：陸地調(diào)遣費(fèi)10000元；水上交通費(fèi)55000元；作業(yè)費(fèi)每8小時(shí)40000元，計(jì)費(fèi)周期為潛水員登上交通船開(kāi)始起算，到作業(yè)完畢離開(kāi)交通船上岸為止。8月13日，投資公司還提出租用“南海救201”輪將其兩名代表從?？谶\(yùn)送至“加百利”輪。南海救助局向上海代表處發(fā)郵件稱，“南海救201”輪費(fèi)率為每馬力小時(shí)1.5元，根據(jù)租用時(shí)間計(jì)算總費(fèi)用。
????與此同時(shí)，為預(yù)防危險(xiǎn)局面進(jìn)一步惡化造成海上污染，湛江海事局決定對(duì)“加百利”輪采取強(qiáng)制過(guò)駁減載脫淺措施。經(jīng)湛江海事局組織安排，8月18日“加百利”輪利用高潮乘潮成功脫淺，之后安全到達(dá)目的港廣西欽州港。
????南海救助局實(shí)際參與的救助情況如下：
????南海救助局所屬“南海救116”輪總噸為3681，總功率為9000千瓦（12240馬力）?！澳虾＞?16”輪到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后，根據(jù)投資公司的指示，一直在事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)“加百利”輪進(jìn)行守護(hù)，共工作155.58小時(shí)。
????南海救助局所屬“南海救101”輪總噸為4091，總功率為13860千瓦（18850馬力）。該輪未到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)即返航。南海救助局主張?jiān)撦喒ぷ鲿r(shí)間共計(jì)13.58小時(shí)。
????南海救助局所屬“南海救201”輪總噸為552，總功率為4480千瓦（6093馬力）。8月13日，該輪運(yùn)送2名船東代表登上擱淺船，工作時(shí)間為7.83小時(shí)。8月16日，該輪運(yùn)送相關(guān)人員及設(shè)備至擱淺船，工作時(shí)間為7.75小時(shí)。8月18日，該輪將相關(guān)人員及行李運(yùn)送上過(guò)駁船，工作時(shí)間為8.83小時(shí)。
????潛水隊(duì)員未實(shí)際下水作業(yè)，工作時(shí)間為8小時(shí)。
????另查明涉案船舶的獲救價(jià)值為30531856美元，貨物的獲救價(jià)值為48053870美元，船舶的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例為38.85%。
????裁判結(jié)果
????廣州海事法院于2014年3月28日作出(2012)廣海法初字第898號(hào)民事判決:一、投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬6592913.58元及利息；二、駁回南海救助局的其他訴訟請(qǐng)求。投資公司不服一審判決，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2015年6月16日作出（2014）粵高法民四終字第117號(hào)民事判決：一、撤銷廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號(hào)民事判決；二、投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬2561346.93元及利息；三、駁回南海救助局的其他訴訟請(qǐng)求。南海救助局不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?016年7月7日作出（2016）最高法民再61號(hào)民事判決：一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民四終字第117號(hào)民事判決；二、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號(hào)民事判決。
????裁判理由
????最高人民法院認(rèn)為，本案系海難救助合同糾紛。中華人民共和國(guó)加入了《1989年國(guó)際救助公約》（以下簡(jiǎn)稱救助公約），救助公約所確立的宗旨在本案中應(yīng)予遵循。因投資公司是希臘公司，“加百利”輪為希臘籍油輪，本案具有涉外因素。各方當(dāng)事人在訴訟中一致選擇適用中華人民共和國(guó)法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，適用中華人民共和國(guó)法律對(duì)本案進(jìn)行審理。我國(guó)海商法作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。海商法沒(méi)有規(guī)定的，適用我國(guó)合同法等相關(guān)法律的規(guī)定。
????海難救助是一項(xiàng)傳統(tǒng)的國(guó)際海事法律制度，救助公約和我國(guó)海商法對(duì)此作了專門規(guī)定。救助公約第十二條、海商法第一百七十九條規(guī)定了“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的救助報(bào)酬支付原則，救助公約第十三條、海商法第一百八十條及第一百八十三條在該原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了報(bào)酬的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)與具體承擔(dān)。上述條款是對(duì)當(dāng)事人基于“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則確定救助報(bào)酬的海難救助合同的具體規(guī)定。與此同時(shí)，救助公約和我國(guó)海商法均允許當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定另行約定。因此，在救助公約和我國(guó)海商法規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同之外，還可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同。
????根據(jù)本案查明的事實(shí)，投資公司與南海救助局經(jīng)過(guò)充分磋商，明確約定無(wú)論救助是否成功，投資公司均應(yīng)支付報(bào)酬，且“加百利”輪脫淺作業(yè)過(guò)程中如發(fā)生任何意外，南海救助局無(wú)需負(fù)責(zé)。依據(jù)該約定，南海救助局救助報(bào)酬的獲得與否和救助是否有實(shí)際效果并無(wú)直接聯(lián)系，而救助報(bào)酬的計(jì)算，是以救助船舶每馬力小時(shí)，以及人工投入等事先約定的固定費(fèi)率和費(fèi)用作為依據(jù)，與獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，本案所涉救助合同不屬于救助公約和我國(guó)海商法所規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同，而屬雇傭救助合同。
????關(guān)于雇傭救助合同下的報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，救助公約和我國(guó)海商法并未作具體規(guī)定。一、二審法院依據(jù)海商法第一百八十條規(guī)定的相關(guān)因素對(duì)當(dāng)事人在雇傭救助合同中約定的固定費(fèi)率予以調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)依據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定。南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據(jù)，要求投資公司全額支付約定的救助報(bào)酬并無(wú)不當(dāng)。
????綜上，二審法院以一審判決確定的救助報(bào)酬數(shù)額為基數(shù)，依照海商法的規(guī)定，判令投資公司按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例支付救助報(bào)酬，適用法律和處理結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審判決適用法律錯(cuò)誤，但鑒于一審判決對(duì)相關(guān)費(fèi)率的調(diào)整是以當(dāng)事人的合同約定為基礎(chǔ)，南海救助局對(duì)此并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利提出異議，一審判決結(jié)果可予維持。
????（生效裁判審判人員：賀榮、張勇健、王淑梅、余曉漢、郭載宇）
????指導(dǎo)案例111號(hào)：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行訴廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司等信用證開(kāi)證糾紛案
????（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2019年2月25日發(fā)布）
????關(guān)鍵詞
????民事/信用證開(kāi)證/提單/真實(shí)意思表示/權(quán)利質(zhì)押/優(yōu)先受償權(quán)
????裁判要點(diǎn)
????1.提單持有人是否因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，取決于合同的約定。開(kāi)證行根據(jù)其與開(kāi)證申請(qǐng)人之間的合同約定持有提單時(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合信用證交易的特點(diǎn)，對(duì)案涉合同進(jìn)行合理解釋，確定開(kāi)證行持有提單的真實(shí)意思表示。
????2.開(kāi)證行對(duì)信用證項(xiàng)下單據(jù)中的提單以及提單項(xiàng)下的貨物享有質(zhì)權(quán)的，開(kāi)證行行使提單質(zhì)權(quán)的方式與行使提單項(xiàng)下貨物動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的方式相同，即對(duì)提單項(xiàng)下貨物折價(jià)、變賣、拍賣后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
????相關(guān)法條
????《中華人民共和國(guó)海商法》第71條
????《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第224條
????《中華人民共和國(guó)合同法》第80條第1款
????基本案情
????中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行（以下簡(jiǎn)稱建行廣州荔灣支行）與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)粵能源公司）于2011年12月簽訂了《貿(mào)易融資額度合同》及《關(guān)于開(kāi)立信用證的特別約定》等相關(guān)附件，約定該行向藍(lán)粵能源公司提供不超過(guò)5.5億元的貿(mào)易融資額度，包括開(kāi)立等值額度的遠(yuǎn)期信用證?；輥?lái)粵東電力燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱粵東電力）等擔(dān)保人簽訂了保證合同等。2012年11月，藍(lán)粵能源公司向建行廣州荔灣支行申請(qǐng)開(kāi)立8592萬(wàn)元的遠(yuǎn)期信用證。為開(kāi)立信用證，藍(lán)粵能源公司向建行廣州荔灣支行出具了《信托收據(jù)》，并簽訂了《保證金質(zhì)押合同》。《信托收據(jù)》確認(rèn)自收據(jù)出具之日起，建行廣州荔灣支行即取得上述信用證項(xiàng)下所涉單據(jù)和貨物的所有權(quán)，建行廣州荔灣支行為委托人和受益人，藍(lán)粵能源公司為信托貨物的受托人。信用證開(kāi)立后，藍(lán)粵能源公司進(jìn)口了164998噸煤炭。建行廣州荔灣支行承兌了信用證，并向藍(lán)粵能源公司放款84867952.27元，用于藍(lán)粵能源公司償還建行首爾分行的信用證墊款。建行廣州荔灣支行履行開(kāi)證和付款義務(wù)后，取得了包括本案所涉提單在內(nèi)的全套單據(jù)。藍(lán)粵能源公司因經(jīng)營(yíng)狀況惡化而未能付款贖單，故建行廣州荔灣支行在本案審理過(guò)程中仍持有提單及相關(guān)單據(jù)。提單項(xiàng)下的煤炭因其他糾紛被廣西防城港市港口區(qū)人民法院查封。建行廣州荔灣支行提起訴訟，請(qǐng)求判令藍(lán)粵能源公司向建行廣州荔灣支行清償信用證墊款本金84867952.27元及利息；確認(rèn)建行廣州荔灣支行對(duì)信用證項(xiàng)下164998噸煤炭享有所有權(quán)，并對(duì)處置該財(cái)產(chǎn)所得款項(xiàng)優(yōu)先清償上述信用證項(xiàng)下債務(wù)；粵東電力等擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
????裁判結(jié)果
????廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2014年4月21日作出（2013）穗中法金民初字第158號(hào)民事判決，支持建行廣州荔灣支行關(guān)于藍(lán)粵能源公司還本付息以及擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)，但以信托收據(jù)及提單交付不能對(duì)抗第三人為由，駁回建行廣州荔灣支行關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)煤炭所有權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)。建行廣州荔灣支行不服一審判決，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2014年9月19日作出（2014）粵高法民二終字第45號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。建行廣州荔灣支行不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?015年10月19日作出（2015）民提字第126號(hào)民事判決，支持建行廣州荔灣支行對(duì)案涉信用證項(xiàng)下提單對(duì)應(yīng)貨物處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，駁回其對(duì)案涉提單項(xiàng)下貨物享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
????裁判理由
????最高人民法院認(rèn)為，提單具有債權(quán)憑證和所有權(quán)憑證的雙重屬性，但并不意味著誰(shuí)持有提單誰(shuí)就當(dāng)然對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有所有權(quán)。對(duì)于提單持有人而言，其能否取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，取決于當(dāng)事人之間的合同約定。建行廣州荔灣支行履行了開(kāi)證及付款義務(wù)并取得信用證項(xiàng)下的提單，但是由于當(dāng)事人之間沒(méi)有移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的意思表示，故不能認(rèn)為建行廣州荔灣支行取得提單即取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。雖然《信托收據(jù)》約定建行廣州荔灣支行取得貨物的所有權(quán)，并委托藍(lán)粵能源公司處置提單項(xiàng)下的貨物，但根據(jù)物權(quán)法定原則，該約定因構(gòu)成讓與擔(dān)保而不能發(fā)生物權(quán)效力。然而，讓與擔(dān)保的約定雖不能發(fā)生物權(quán)效力，但該約定仍具有合同效力，且《關(guān)于開(kāi)立信用證的特別約定》約定藍(lán)粵能源公司違約時(shí)，建行廣州荔灣支行有權(quán)處分信用證項(xiàng)下單據(jù)及貨物，因此根據(jù)合同整體解釋以及信用證交易的特點(diǎn)，表明當(dāng)事人真實(shí)意思表示是通過(guò)提單的流轉(zhuǎn)而設(shè)立提單質(zhì)押。本案符合權(quán)利質(zhì)押設(shè)立所須具備的書(shū)面質(zhì)押合同和物權(quán)公示兩項(xiàng)要件，建行廣州荔灣支行作為提單持有人，享有提單權(quán)利質(zhì)權(quán)。建行廣州荔灣支行的提單權(quán)利質(zhì)權(quán)如果與其他債權(quán)人對(duì)提單項(xiàng)下貨物所可能享有的留置權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)等權(quán)利產(chǎn)生沖突的，可在執(zhí)行分配程序中依法予以解決。
????（生效裁判審判人員：劉貴祥、劉敏、高曉力）
????指導(dǎo)案例112號(hào)：阿斯特克有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案
????（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2019年2月25日發(fā)布）
????關(guān)鍵詞
????民事/海事賠償責(zé)任限制基金/事故原則/一次事故/多次事故
????裁判要點(diǎn)
????海商法第二百一十二條確立海事賠償責(zé)任限制實(shí)行“一次事故，一個(gè)限額，多次事故，多個(gè)限額”的原則。判斷一次事故還是多次事故的關(guān)鍵是分析事故之間是否因同一原因所致。如果因同一原因發(fā)生多個(gè)事故，且原因鏈沒(méi)有中斷的，應(yīng)認(rèn)定為一次事故。如果原因鏈中斷并再次發(fā)生事故，則應(yīng)認(rèn)定為形成新的獨(dú)立事故。
????相關(guān)法條
????《中華人民共和國(guó)海商法》第212條
????基本案情
????阿斯特克有限公司向天津海事法院提出申請(qǐng)稱，其所屬的“艾儂”輪收到養(yǎng)殖損害索賠請(qǐng)求。對(duì)于該次事故所造成的非人身傷亡損失，阿斯特克有限公司作為該輪的船舶所有人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，責(zé)任限額為422510特別提款權(quán)及該款項(xiàng)自2014年6月5日起至基金設(shè)立之日止的利息。
????眾多養(yǎng)殖戶作為利害關(guān)系人提出異議，認(rèn)為阿斯特克有限公司應(yīng)當(dāng)分別設(shè)立限制基金，而不能就整個(gè)航次設(shè)立一個(gè)限制基金。
????法院查明：涉案船舶韓國(guó)籍“艾儂”輪的所有人為阿斯特克有限公司，船舶總噸位為2030噸。2014年6月5日，“艾儂”輪自秦皇島開(kāi)往天津港裝貨途中，在河北省昌黎縣、樂(lè)亭縣海域駛?cè)腽B(yǎng)殖區(qū)域，造成了相關(guān)養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖損失。
????另查明，“艾儂”輪在本案損害事故發(fā)生時(shí)使用英版1249號(hào)海圖，該海圖已標(biāo)明本案損害事故發(fā)生的海域設(shè)置了養(yǎng)殖區(qū)，并劃定了養(yǎng)殖區(qū)范圍。涉案船舶為執(zhí)行涉案航次所預(yù)先設(shè)定的航線穿越該養(yǎng)殖區(qū)。
????再查明，郭金武與劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)相距約500米左右，涉案船舶航行時(shí)間約2分鐘；劉海忠與李衛(wèi)國(guó)等人的養(yǎng)殖區(qū)相距約9000米左右，涉案船舶航行時(shí)間約30分鐘。
????裁判結(jié)果
????天津海事法院于2014年11月10日作出（2014）津海法限字第1號(hào)民事裁定：一、準(zhǔn)許阿斯特克有限公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。二、海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額為422510特別提款權(quán)及利息（利息自2014年6月5日起至基金設(shè)立之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。三、阿斯特克有限公司應(yīng)在裁定生效之日起三日內(nèi)以人民幣或法院認(rèn)可的擔(dān)保設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金（基金的人民幣數(shù)額按本裁定生效之日的特別提款權(quán)對(duì)人民幣的換算辦法計(jì)算）。逾期不設(shè)立基金的，按自動(dòng)撤回申請(qǐng)?zhí)幚?。郭金武、劉海忠不服一審裁定，向天津市高?jí)人民法院提起上訴。天津市高級(jí)人民法院于2015年1月19日作出（2015）津高民四終字第10號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。郭金武、劉海忠、李衛(wèi)國(guó)、趙來(lái)軍、齊永平、李建永、齊秀奎不服二審裁定，申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?015年8月10日作出（2015）民申字第853號(hào)民事裁定，提審本案，并于2015年9月29日作出（2015）民提字第151號(hào)民事裁定：一、撤銷天津市高級(jí)人民法院（2015）津高民四終字第10號(hào)民事裁定。二、撤銷天津海事法院（2014）津海法限字第1號(hào)民事裁定。三、駁回阿斯特克有限公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。
????裁判理由
????最高人民法院認(rèn)為，海商法第二百一十二條確立海事賠償責(zé)任限制實(shí)行事故原則，即“一次事故，一個(gè)限額，多次事故，多個(gè)限額”。判斷一次還是多次事故的關(guān)鍵是分析兩次事故之間是否因同一原因所致。如果因同一原因發(fā)生多個(gè)事故，但原因鏈沒(méi)有中斷，則應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)事故。如果原因鏈中斷，有新的原因介入，則新的原因與新的事故構(gòu)成新的因果關(guān)系，形成新的獨(dú)立事故。就本案而言，涉案“艾儂”輪所使用的英版海圖明確標(biāo)注了養(yǎng)殖區(qū)范圍，但船員卻將航線設(shè)定到養(yǎng)殖區(qū)，本身存在重大過(guò)錯(cuò)。涉案船舶在預(yù)知所經(jīng)臨的海域可能存在大面積養(yǎng)殖區(qū)的情形下，應(yīng)加強(qiáng)瞭望義務(wù)，保證航行安全，避免沖撞養(yǎng)殖區(qū)造成損失。根據(jù)涉案船舶航行軌跡，涉案船舶實(shí)際駛?cè)肓斯鹞浣?jīng)營(yíng)的養(yǎng)殖區(qū)。鑒于損害事故發(fā)生于中午時(shí)分，并無(wú)夜間的視覺(jué)障礙，如船員謹(jǐn)慎履行瞭望和駕駛義務(wù)，應(yīng)能注意到海面上懸掛養(yǎng)殖物浮球的存在。在昌黎縣海洋局出具證據(jù)證明郭金武遭受實(shí)際損害的情形下，可以推定船員未履行謹(jǐn)慎瞭望義務(wù)，導(dǎo)致第一次侵權(quán)行為發(fā)生。依據(jù)航行軌跡，船舶隨后進(jìn)入劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)，由于郭金武與劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)毗鄰，相距約500米，基于船舶運(yùn)動(dòng)的慣性及船舶駕駛規(guī)律，涉案船舶在當(dāng)時(shí)情形下無(wú)法采取合理措施避讓劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)，致使第二次侵權(quán)行為發(fā)生。從原因上分析，兩次損害行為均因船舶駛?cè)牍鹞漯B(yǎng)殖區(qū)之前，船員疏于瞭望的過(guò)失所致，屬同一原因，且原因鏈并未中斷，故應(yīng)將兩次侵權(quán)行為認(rèn)定為一次事故。船舶駛離劉海忠的養(yǎng)殖區(qū)進(jìn)入開(kāi)闊海域，航行約9000米，時(shí)長(zhǎng)約半小時(shí)后進(jìn)入李衛(wèi)國(guó)等人的養(yǎng)殖區(qū)再次造成損害事故。在進(jìn)入李衛(wèi)國(guó)等人的養(yǎng)殖區(qū)之前，船員應(yīng)有較為充裕的時(shí)間調(diào)整駕駛疏忽的心理狀態(tài)，且在預(yù)知航行前方還有養(yǎng)殖區(qū)存在的情形下，更應(yīng)加強(qiáng)瞭望義務(wù)，避免再次造成損害。涉案船舶顯然未盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，致使第二次損害事故的發(fā)生。兩次事故之間無(wú)論從時(shí)間關(guān)系還是從主觀狀態(tài)均無(wú)關(guān)聯(lián)性，第二次事故的發(fā)生并非第一次事故自然延續(xù)所致，兩次事故之間并無(wú)因果關(guān)系。阿斯特克有限公司主張?jiān)谡麄€(gè)事故發(fā)生過(guò)程中船員錯(cuò)誤駛?cè)氲男睦頎顟B(tài)沒(méi)有變化，原因鏈沒(méi)有中斷的理由不能成立。雖然兩次事故的發(fā)生均因“同一性質(zhì)的原因”，即船員疏忽駕駛所致，但并非基于“同一原因”，引起兩次事故。依據(jù)“一次事故，一次限額”的原則，涉案船舶應(yīng)分別針對(duì)兩次事故設(shè)立不同的責(zé)任限制基金。一、二審法院未能全面考察養(yǎng)殖區(qū)的位置、兩次事故之間的因果關(guān)系及當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，作出涉案船舶僅造成一次事故，允許涉案船舶設(shè)立一個(gè)基金的認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
????（生效裁判審判人員：王淑梅、傅曉強(qiáng)、黃西武）
