最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知
法〔2013〕24號
經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將王召成等非法買賣、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)案等四個(gè)案例(指導(dǎo)案例13-16號)，作為第四批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。??????????????????????????????????????????????????????????????????
最高人民法院
2013年1月31日
指導(dǎo)案例13號：王召成等非法買賣、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年1月31日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
刑事非法買賣、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)毒害性物質(zhì)
裁判要點(diǎn)
1.國家嚴(yán)格監(jiān)督管理的氰化鈉等劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)。
2.“非法買賣”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可，擅自購買或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買進(jìn)和賣出的行為。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》第一百二十五條第二款
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控：被告人王召成、金國淼、孫永法、鐘偉東、周智明非法買賣氰化鈉，危害公共安全，且系共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究刑事責(zé)任，但均如實(shí)供述自己的罪行，購買氰化鈉用于電鍍，未造成嚴(yán)重后果，可以從輕處罰，并建議對五被告人適用緩刑。
被告人王召成的辯護(hù)人辯稱：氰化鈉系限用而非禁用劇毒化學(xué)品，不屬于毒害性物質(zhì)，王召成等人擅自購買氰化鈉的行為，不符合刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的構(gòu)成要件，在未造成嚴(yán)重后果的情形下，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，故請求對被告人宣告無罪。
法院經(jīng)審理查明：被告人王召成、金國淼在未依法取得劇毒化學(xué)品購買、使用許可的情況下，約定由王召成出面購買氰化鈉。2006年10月至2007年年底，王召成先后3次以每桶1000元的價(jià)格向倪榮華（另案處理）購買氰化鈉，共支付給倪榮華40000元。2008年8月至2009年9月，王召成先后3次以每袋975元的價(jià)格向李光明（另案處理）購買氰化鈉，共支付給李光明117000元。王召成、金國淼均將上述氰化鈉儲存在浙江省紹興市南洋五金有限公司其二人各自承包車間的帶鎖倉庫內(nèi)，用于電鍍生產(chǎn)。其中，王召成用總量的三分之一，金國淼用總量的三分之二。2008年5月和2009年7月，被告人孫永法先后共用2000元向王召成分別購買氰化鈉1桶和1袋。2008年7、8月間，被告人鐘偉東以每袋1000元的價(jià)格向王召成購買氰化鈉5袋。2009年9月，被告人周智明以每袋1000元的價(jià)格向王召成購買氰化鈉3袋。孫永法、鐘偉東、周智明購得氰化鈉后，均儲存于各自車間的帶鎖倉庫或水槽內(nèi)，用于電鍍生產(chǎn)。
裁判結(jié)果
浙江省紹興市越城區(qū)人民法院于2012年3月31日作出（2011）紹越刑初字第205號刑事判決，以非法買賣、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，分別判處被告人王召成有期徒刑三年，緩刑五年；被告人金國淼有期徒刑三年，緩刑四年六個(gè)月；被告人鐘偉東有期徒刑三年，緩刑四年；被告人周智明有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月；被告人孫永法有期徒刑三年，緩刑三年。宣判后，五被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人王召成、金國淼、孫永法、鐘偉東、周智明在未取得劇毒化學(xué)品使用許可證的情況下，違反國務(wù)院《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》等規(guī)定，明知氰化鈉是劇毒化學(xué)品仍非法買賣、儲存，危害公共安全，其行為均已構(gòu)成非法買賣、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，且系共同犯罪。關(guān)于王召成的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，氰化鈉雖不屬于禁用劇毒化學(xué)品，但系列入危險(xiǎn)化學(xué)品名錄中嚴(yán)格監(jiān)督管理的限用的劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險(xiǎn)性，極易對環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)；“非法買賣”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可，擅自購買或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買進(jìn)和賣出的行為；王召成等人不具備購買、儲存氰化鈉的資格和條件，違反國家有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，非法買賣、儲存大量劇毒化學(xué)品，逃避有關(guān)主管部門的安全監(jiān)督管理，破壞危險(xiǎn)化學(xué)品管理秩序，已對人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)威脅，足以危害公共安全，故王召成等人的行為已構(gòu)成非法買賣、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，上述辯護(hù)意見不予采納。王召成、金國淼、孫永法、鐘偉東、周智明到案后均能如實(shí)供述自己的罪行，且購買氰化鈉用于電鍍生產(chǎn)，未發(fā)生事故，未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重環(huán)境污染，沒有造成嚴(yán)重后果，依法可以從輕處罰。根據(jù)五被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)等情況，對其可依法宣告緩刑。公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，王召成、鐘偉東、周智明請求從輕處罰的意見，予以采納，故依法作出如上判決。
指導(dǎo)案例14號
董某某、宋某某搶劫案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年1月31日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
刑事?lián)尳僮镂闯赡耆朔缸锝沽?/p>
裁判要點(diǎn)
對判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項(xiàng)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，對其適用“禁止令”。對于未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)犯罪的，可以禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場所。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》第七十二條第二款
基本案情
被告人董某某、宋某某（時(shí)年17周歲）迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，平時(shí)經(jīng)常結(jié)伴到網(wǎng)吧上網(wǎng)，時(shí)常徹夜不歸。2010年7月27日11時(shí)許，因在網(wǎng)吧上網(wǎng)的網(wǎng)費(fèi)用完，二被告人即伙同王某（作案時(shí)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡）到河南省平頂山市紅旗街社區(qū)健身器材處，持刀對被害人張某某和王某某實(shí)施搶劫，搶走張某某5元現(xiàn)金及手機(jī)一部。后將所搶的手機(jī)賣掉，所得贓款用于上網(wǎng)。
裁判結(jié)果
河南省平頂山市新華區(qū)人民法院于2011年5月10日作出（2011）新刑未初字第29號刑事判決，認(rèn)定被告人董某某、宋某某犯搶劫罪，分別判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣1000元。同時(shí)禁止董某某和宋某某在36個(gè)月內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧、游戲機(jī)房等場所。宣判后，二被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人董某某、宋某某以非法占有為目的，以暴力威脅方法劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。鑒于董某某、宋某某系持刀搶劫；犯罪時(shí)不滿十八周歲，且均為初犯，到案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，宋某某還是在校學(xué)生，符合緩刑條件，決定分別判處二被告人有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年。考慮到被告人主要是因上網(wǎng)吧需要網(wǎng)費(fèi)而誘發(fā)了搶劫犯罪；二被告人長期迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，網(wǎng)吧等場所與其犯罪有密切聯(lián)系；如果將被告人與引發(fā)其犯罪的場所相隔離，有利于家長和社區(qū)在緩刑期間對其進(jìn)行有效管教，預(yù)防再次犯罪；被告人犯罪時(shí)不滿十八周歲，平時(shí)自我控制能力較差，對其適用禁止令的期限確定為與緩刑考驗(yàn)期相同的三年，有利于其改過自新。因此，依法判決禁止二被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場所。
指導(dǎo)案例15號：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年1月31日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
?民事關(guān)聯(lián)公司人格混同連帶責(zé)任
裁判要點(diǎn)
1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。
2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法通則》第四條
《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條第三款
基本案情
原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡稱徐工機(jī)械公司）訴稱：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱：三個(gè)公司雖有關(guān)聯(lián)，但并不混同，川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
王永禮等人辯稱：王永禮等人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)并不混同，不應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：川交機(jī)械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競、郭印，何萬慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個(gè)公司經(jīng)理均為王永禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會計(jì)均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢；三個(gè)公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機(jī)械公司銷售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機(jī)械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機(jī)械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面，三個(gè)公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營范圍完全覆蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷商，但三個(gè)公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務(wù)手冊》、《二級經(jīng)銷協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形；三個(gè)公司在對外宣傳中區(qū)分不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書》記載：通過因特網(wǎng)查詢，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號碼、傳真號碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡介全部為對瑞路公司的介紹。在公司財(cái)務(wù)方面，三個(gè)公司共用結(jié)算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的往來，資金的來源包括三個(gè)公司的款項(xiàng)，對外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶開具的收據(jù)中，有的加蓋其財(cái)務(wù)專用章，有的則加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專用章；在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來的情況下，三個(gè)公司于2005年8月共同向徐工機(jī)械公司出具《說明》，稱因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊了另兩個(gè)公司，要求所有債權(quán)債務(wù)、銷售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來；2006年12月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請》，以統(tǒng)一核算為由要求將2006年度的業(yè)績、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下。
另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對其進(jìn)行詢問時(shí)陳述：川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為10511710.71元。
裁判結(jié)果
江蘇省徐州市中級人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號民事判決：一、川交工貿(mào)公司于判決生效后10日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機(jī)械公司對王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請求。宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司人格混同，屬認(rèn)定事實(shí)不清；認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司答辯請求維持一審判決。江蘇省高級人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：針對上訴范圍，二審爭議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。一是三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。
川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，三個(gè)公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
指導(dǎo)案例16號：中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年1月31日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
海事訴訟海事賠償責(zé)任限制基金海事賠償責(zé)任限額計(jì)算
裁判要點(diǎn)
⒈ 對于申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，法院僅就申請人主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行程序性審查。有關(guān)申請人實(shí)體上應(yīng)否享有海事賠償責(zé)任限制，以及事故所涉?zhèn)鶛?quán)除限制性債權(quán)外是否同時(shí)存在其他非限制性債權(quán)等問題，不影響法院依法作出準(zhǔn)予設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定。
⒉《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?，?yīng)理解為發(fā)生海事事故航次正在從事中華人民共和國港口之間運(yùn)輸?shù)拇啊?/p>
相關(guān)法條
⒈《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零六條第二款
⒉《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款
基本案情
中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（以下簡稱貨輪公司）所屬的“寧安11”輪，于2008年5月23日從秦皇島運(yùn)載電煤前往上海外高橋碼頭，5月26日在靠泊碼頭過程中觸碰碼頭的2號卸船機(jī)，造成碼頭和機(jī)器受損。貨輪公司遂于2009年3月9日向上海海事法院申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。貨輪公司申請?jiān)O(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，數(shù)額為2242643計(jì)算單位（折合人民幣25442784.84元）和自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止的利息。
上海外高橋發(fā)電有限責(zé)任公司、上海外高橋第二發(fā)電有限責(zé)任公司作為第一異議人，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)部、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等7位異議人作為第二異議人，分別針對貨輪公司的上述申請，向上海海事法院提出了書面異議。上海海事法院于2009年5月27日就此項(xiàng)申請和異議召開了聽證會。
第一異議人稱：“寧安11”輪系因船長的錯(cuò)誤操作行為導(dǎo)致了事故發(fā)生，應(yīng)對本次事故負(fù)全部責(zé)任，故申請人無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制?！皩幇?1”輪是一艘可以從事國際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)拇?，不屬于從事中國港口之間貨物運(yùn)輸?shù)拇埃贿m用交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（以下簡稱《船舶賠償限額規(guī)定》）第四條規(guī)定的限額，而應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的限額。
第二異議人稱：事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)雖然大部分屬于限制性債權(quán)，但其中清理殘骸費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于非限制性債權(quán)，申請人無權(quán)就此項(xiàng)費(fèi)用申請限制賠償責(zé)任。其他異議意見和理由同第一異議人。
上海海事法院經(jīng)審理查明：申請人系“寧安11”輪登記的船舶所有人。涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機(jī)器損壞，屬于與船舶營運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失。另，“寧安11”輪總噸位為26358噸，營業(yè)運(yùn)輸證載明的核定經(jīng)營范圍為“國內(nèi)沿海及長江中下游各港間普通貨物運(yùn)輸”。
裁判結(jié)果
上海海事法院于2009年6月10日作出（2009）滬海法限字第1號民事裁定，駁回異議人的異議，準(zhǔn)許申請人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為人民幣25442784.84元和該款自2008年5月26日起至基金設(shè)立之日止的銀行利息。宣判后，異議人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司提出上訴。上海市高級人民法院于2009年7月27日作出（2009）滬高民四(海)限字第1號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第八十三條的規(guī)定，申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)對申請人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。
貨輪公司是“寧安11”輪的船舶登記所有人，屬于《海商法》第二百零四條和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零一條第一款規(guī)定的可以申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的主體。異議人提出的申請人所屬船舶應(yīng)當(dāng)對事故負(fù)全責(zé)，其無權(quán)享受責(zé)任限制的意見，因涉及對申請人是否享有賠償責(zé)任限制實(shí)體權(quán)利的判定，而該問題應(yīng)在案件的實(shí)體審理中解決，故對第一異議人的該異議不作處理。
鑒于涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機(jī)器損壞，屬于與船舶營運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任。因此，第二異議人提出的清理殘骸費(fèi)用屬于非限制性債權(quán)，申請人無權(quán)享有該項(xiàng)賠償責(zé)任限制的意見，不影響法院準(zhǔn)予申請人就所涉限制性債權(quán)事項(xiàng)提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請。
關(guān)于“寧安11”輪是否屬于《海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?，進(jìn)而應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償限額的問題。鑒于“寧安11”輪營業(yè)運(yùn)輸證載明的核定經(jīng)營范圍為“國內(nèi)沿海及長江中下游各港間普通貨物運(yùn)輸”，涉案事故發(fā)生時(shí)其所從事的也正是從秦皇島港至上海港航次的運(yùn)營。因此，該船舶應(yīng)認(rèn)定為“從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊保灰艘源斑m航證書上記載的船舶可航區(qū)域或者船舶有能力航行的區(qū)域來確定。為此，異議人提出的“寧安11”輪所準(zhǔn)予航行的區(qū)域?yàn)榻?，是一艘可以從事國際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶的意見不予采納。申請人據(jù)此申請適用《海商法》第二百一十條第二款和《船舶賠償限額規(guī)定》第四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算涉案限制基金的數(shù)額并無不當(dāng)。異議人有關(guān)適用《海商法》第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定計(jì)算涉案基金數(shù)額的主張及理由，依據(jù)不足，不予采納。
鑒于事故發(fā)生之日國際貨幣基金組織未公布特別提款權(quán)與人民幣之間的換算比率，申請人根據(jù)次日公布的比率1：11.345計(jì)算，異議人并無異議，涉案船舶的總噸位為26358噸，因此，涉案海事賠償責(zé)任限額為〔（26358-500）×167＋167000〕×50％＝2242643特別提款權(quán)，折合人民幣25442784.84元，基金數(shù)額應(yīng)為人民幣25442784.84元和該款自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息。
