預(yù)期違約，是英美法上的獨(dú)創(chuàng)制度，它是為了解決合同生效后至履行期限屆滿(mǎn)之前，因合同履行發(fā)生變化而建立的一項(xiàng)法律制度。預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益有著重要意義。預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以及時(shí)的解決合同糾紛，而且還可以有效減少因?qū)嶋H違約所造成的損失，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，達(dá)到了資源的合理配置。因而，預(yù)期違約制度促進(jìn)了法制的進(jìn)一步完善，是英美法系國(guó)家對(duì)法制文明的巨大貢獻(xiàn)。
二、期違約的概念、形態(tài)及其構(gòu)成要件
預(yù)期違約也稱(chēng)先期違約，是指在履行期限到來(lái)之前一方無(wú)正當(dāng)理由而明確表示其在履行期到來(lái)后將不履行合同，或者其行為表明其在履行期到來(lái)以后將不可能履行合同。①在我國(guó)，學(xué)界大都認(rèn)為預(yù)期違約有明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種基本形態(tài)，其構(gòu)成要件因其表現(xiàn)形態(tài)的不同而不同。
(一)明示預(yù)期違約及其構(gòu)成要件
根據(jù)英美判例，明示預(yù)期違約是指在合同履行期限到來(lái)之前，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。構(gòu)成明示預(yù)期違約有以下要件：
1、明示預(yù)期違約是發(fā)生在合同有效成立后合同履行期限屆滿(mǎn)之前的期間內(nèi)。當(dāng)事人違約的意思表示必須是在合同履行期屆滿(mǎn)之前作出，否則為實(shí)際違約;當(dāng)事人作出的意思表示，必須明確包含了其將要違約的內(nèi)容。如要他只是表示缺乏支付能力，如困難或不情愿履行，則不構(gòu)成明示預(yù)期違約。
2、當(dāng)事人將不履行義務(wù)的意思表示必須是自愿地、明確的
3、當(dāng)事人表示的不履行的內(nèi)容是合同的主要義務(wù)或者全部義務(wù)。只有當(dāng)事人一方的不履行構(gòu)成對(duì)另一方當(dāng)事人利益的重大威脅，使另一方當(dāng)事人本可從合同履行中獲得的利益受到重大影響，致使其合同目的落空，才構(gòu)成明示預(yù)期違約。
4、提出不履行必須沒(méi)有法定理由，如果一方享有抗辯權(quán)而提出不履行，不構(gòu)成違約問(wèn)題。如果是不可抗力的情況致使履行期限將要屆滿(mǎn)的合同不能履行，當(dāng)事人將該情況在履行期限屆滿(mǎn)之前告知對(duì)方當(dāng)事人的行為不構(gòu)成明示預(yù)期違約。
(二)默示預(yù)期違約及其構(gòu)成要件
所謂默示毀約,是指在履行期限到來(lái)之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來(lái)時(shí)，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保。②默示預(yù)期違約與明示預(yù)期違約構(gòu)成要件的不同之處主要在于：預(yù)期違約方并沒(méi)有將到期不履行合同義務(wù)的意思明確表示出來(lái)，而只是另一方根據(jù)其行為及其他一些客觀(guān)情況預(yù)見(jiàn)到他將不履行或可能不履行合同義務(wù)。究竟是否構(gòu)成預(yù)期違約尚需依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)或理由對(duì)對(duì)方的情況或行為予以判斷。目前在采預(yù)期違約制度國(guó)家的判例、立法及國(guó)際公約中，主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一種為美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中第2609條規(guī)定的“有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行”。另一種即《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第71條所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)：(1)對(duì)方履行義務(wù)的能力有缺陷;(2)債務(wù)人的信用有嚴(yán)重缺陷;(3)債務(wù)人有準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為表明他將不會(huì)或不能履約。對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者基本一致。因此，默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件有以下幾點(diǎn)：
1、一方當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)必須在合同生效以后，合同履行期限屆滿(mǎn)之前，否則為實(shí)際違約。
2、方必須沒(méi)有明確表示將來(lái)不履行合同義務(wù)，否則為明示毀約。 內(nèi)容來(lái)自墨者資訊
3、一方當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)到另一方當(dāng)事人在合同履行期限屆滿(mǎn)時(shí)將不履行或不能履
行合同義務(wù)。只有當(dāng)事人一方預(yù)見(jiàn)到另一方當(dāng)事人有沒(méi)有能力履約或不履行合同的情形，將使他的期待債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，才可能構(gòu)成默示毀約。
4、一方當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)必須是合理的，有確鑿的證據(jù)。由于默示預(yù)期違約的當(dāng)事人并未明確告知對(duì)方當(dāng)事人將不履行其合同義務(wù)，所以一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人的行為構(gòu)成預(yù)期違約必須有確鑿的證據(jù)，比如出賣(mài)人就某一特定物，同時(shí)與兩個(gè)人簽訂了不附任何條件的買(mǎi)賣(mài)合同或?qū)Ψ降男庞冒l(fā)生嚴(yán)重缺陷，合同訂立以后，有多次轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)或其他欺詐行為的。
5、必須能預(yù)見(jiàn)到對(duì)方將不會(huì)或不能履行合同的主要或全部義務(wù)。如只能預(yù)見(jiàn)對(duì)方將不會(huì)或不能履行合同的次要義務(wù)，其合同的期待利益并未受重大影響，沒(méi)有造成合同目的落空，則不構(gòu)成預(yù)期違約。
三、預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度的比較
不安抗辯權(quán)制度形成于大陸法系國(guó)家，是指在雙務(wù)合同中，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人有確切證據(jù)證明對(duì)方有喪失或可能喪失履行能力的情形時(shí)，有中止履行自己債務(wù)的權(quán)利。③預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)從總體上進(jìn)行比較，二者的相同點(diǎn)主要表現(xiàn)為立法目的和宗旨相同。首先，就二者的立法目的而言，都是為了保護(hù)當(dāng)事人的合同利益期待權(quán)。因?yàn)楫?dāng)事人在合同持續(xù)有效的存在狀態(tài)下，對(duì)于對(duì)方將來(lái)履行利益的期待是正當(dāng)?shù)?，?yīng)受到法律的保護(hù)。預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)所直接表示的，是履行期屆滿(mǎn)時(shí)的履行已經(jīng)或可能成為不可期待，并非履行期限屆滿(mǎn)后的實(shí)際違約。違約方的違約行為所違反的是不得妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的不作為義務(wù)，而非現(xiàn)實(shí)的積極給付義務(wù)。其次，二者的立法宗旨都是為了維護(hù)交易的安全和交易的秩序。因?yàn)槿绻贤嫫诖龣?quán)不能得到有效保護(hù)，其直接后果必然是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)違約的增加，最終受到損害的則是交易的安全和交易的秩序。
預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度除了上述聯(lián)系，筆者以為二者以為還有以下幾點(diǎn)區(qū)別：
(一)二者的性質(zhì)不同。預(yù)期違約制度是通過(guò)先期追究預(yù)期違約人違約責(zé)任的方式，平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人的合同利益期待權(quán)。而不安抗辯權(quán)制度是通過(guò)賦予先為給付義務(wù)人中止履行抗辯權(quán)，同時(shí)賦予后給付義務(wù)人提供擔(dān)?；蛱岢鼋o付再抗辯權(quán)的制度構(gòu)架，平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人的合同利益期待權(quán)。雖然二者都是為了保護(hù)合同利益期待權(quán)而設(shè)置的，但是前者是在違約責(zé)任的框架內(nèi)達(dá)到這一目的，而后者則是通過(guò)啟動(dòng)民事權(quán)利機(jī)制實(shí)現(xiàn)這一目的。
(二)二者的價(jià)值取向不同。預(yù)期違約制度顯示了法律對(duì)“效益”價(jià)值目標(biāo)的追求，而不安抗辯權(quán)制度則是通過(guò)對(duì)合同利益期待權(quán)的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律“公平”和“安全”的價(jià)值。
(三)二者適用主體的范圍不同。預(yù)期違約適用于雙務(wù)合同關(guān)系，也就是說(shuō)，無(wú)論合同是否規(guī)定了履行合同義務(wù)的先后順序，雙方當(dāng)事人都可以援引預(yù)期違約條款以保護(hù)自己的合同利益期待權(quán)。而就不安抗辯權(quán)的適用主體而言，僅適用于雙務(wù)合同中的先為給付義務(wù)人。
四、我國(guó)《合同法》中相關(guān)制度的探討
隨著全球化的逐漸增強(qiáng)，大陸法系和英美法系國(guó)家的法律相互滲透也日益加深，起源于英美法系的預(yù)期違約制度和起源于大陸法系的不安抗辯權(quán)制度也逐漸融合。1999年我國(guó)頒行的《中華人民共和國(guó)合同法》予以兼收并蓄，既確立了預(yù)期違約制度也包含了不安抗辯權(quán)制度。如何協(xié)調(diào)這兩種來(lái)自不同法系的法律制度的關(guān)系，使二者能更好的為我所用，是擺在我們面前的當(dāng)務(wù)之急。 墨者資訊,最新資訊
我國(guó)法學(xué)界對(duì)《合同法》所規(guī)定的預(yù)期違約制度的法律特征一直以來(lái)是一個(gè)不斷探討，不斷爭(zhēng)議的課題。筆者認(rèn)為，在我國(guó)預(yù)期違約制度至少有以下值得探討：
(一) 對(duì)我國(guó)《合同法》所規(guī)定的預(yù)期違約法定事由的探討
對(duì)預(yù)期違約的法定事由作出明確的規(guī)定，是構(gòu)建預(yù)期違約制度的關(guān)鍵所在。英美法將預(yù)期違約分為預(yù)期拒絕履行與預(yù)期不能履行兩種形態(tài)，不僅分別確定了二者的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還規(guī)定了二者的不同法律后果。而從我國(guó)《合同法》第108條的規(guī)定可以看出，構(gòu)成預(yù)期違約的法定事由有兩種情況：(1)當(dāng)事人不履行合同的“明確表示”，即明示違約;(2)當(dāng)事人實(shí)施了“表明”其不履行合同的“行為”，即默示預(yù)期違約。我國(guó)《合同法》是否納入了英美法上的預(yù)期不能制度，學(xué)界尚未有共識(shí)，對(duì)此，筆者持否定觀(guān)點(diǎn)。 內(nèi)容來(lái)自墨者資訊
首先，我國(guó)《合同法》已經(jīng)確立了不安抗辯權(quán)制度，而不安抗辯權(quán)制度調(diào)整的是一種事實(shí)的狀態(tài)，與英美法預(yù)期違約不能履行所調(diào)整的事實(shí)狀態(tài)基本一致。如果將基本一致的事實(shí)狀態(tài)，同時(shí)有功能相同而性質(zhì)不同的兩種法律制度分別調(diào)整，則可能會(huì)引起合同法理論體系和法律適用的混亂。
其次，由于我國(guó)《合同法》不僅確立了不安抗辯權(quán)制度，同時(shí)還確立了先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履抗辯權(quán)等一系列保護(hù)當(dāng)事人合同期待權(quán)制度，從而在后給付義務(wù)人陷入難為對(duì)待給付的情況下，先給付義務(wù)人可以援引不安抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)自己合同利益期待權(quán);而在先給付義務(wù)人陷入難為對(duì)待給付時(shí)，后給付義務(wù)人可以援引先履行抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)自己合同利益期待權(quán);而在當(dāng)事人沒(méi)有約定合同履行的先后順序，任何一方陷入難為給付的情形時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人都可援引同時(shí)履行抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)自己合同利益期待權(quán)。也就是說(shuō)，按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，在任何一方當(dāng)事人陷入難為給付時(shí)，另一方當(dāng)事人都可以借助不安抗辯權(quán)制度中的幾種救濟(jì)方式來(lái)保護(hù)自己合同期待利益，實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有必要再將預(yù)期不能履行納入預(yù)期違約予以救濟(jì)。
根據(jù)上述分析，我們不難看出，英美法系的預(yù)期不能履行在我國(guó)《合同法》中，已經(jīng)分別由不安抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)制度加以調(diào)整。如果不考慮我國(guó)《合同法》自身體系制度的特點(diǎn)，不加以鑒別的引進(jìn)英美法系中原本不成熟的法律制度不僅不能完善我國(guó)的法律制度體現(xiàn)我國(guó)的立法目的和立法精神，反而有可能增加更多的法律規(guī)范的競(jìng)合，從而導(dǎo)致更多的法律適用上的混淆。
(二)對(duì)我國(guó)《合同法》所規(guī)定的預(yù)期違約法律后果的探討
英美法對(duì)預(yù)期違約的法律后果是區(qū)別預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行分別加以規(guī)定的。由于我國(guó)《合同法》并未確認(rèn)預(yù)期不能履行為預(yù)期違約，因此，預(yù)期違約的救濟(jì)方法也僅就預(yù)期拒絕履行而規(guī)定。根據(jù)《合同法》第94條和第108條的規(guī)定，在預(yù)期違約的情況下，債權(quán)人可以選擇承認(rèn)預(yù)期違約，在履行期限屆滿(mǎn)之前取得合同解除權(quán)或者在履行期限屆滿(mǎn)之前要求預(yù)期違約方承擔(dān)違約責(zé)任;同時(shí)也可以選擇拒絕預(yù)期違約而等待合同履行期限的屆滿(mǎn)。然而對(duì)于債權(quán)人的這兩個(gè)選擇權(quán)是否應(yīng)予限制，學(xué)界一直頗為爭(zhēng)論。對(duì)此，筆者贊同對(duì)債權(quán)人的這兩個(gè)選擇的權(quán)利在一定程度上應(yīng)當(dāng)予以限制，有以下原因：
首先，因?yàn)槿绻麄鶛?quán)人拒絕預(yù)期違約則會(huì)給當(dāng)事人或第三人造成更大的損害，這不僅違背了效率違約的價(jià)值，而且還否認(rèn)了預(yù)期違約制度存在的基礎(chǔ)，對(duì)債權(quán)人選擇拒絕承認(rèn)預(yù)期違約的權(quán)利應(yīng)予以限制。
其次，就債權(quán)人是否能選擇強(qiáng)制履行作為預(yù)期違約責(zé)任形式而言，有學(xué)者認(rèn)為“先期違約責(zé)任的方式應(yīng)和現(xiàn)實(shí)違約場(chǎng)合的責(zé)任方式一樣，可以包括損害賠償、違約金責(zé)任、強(qiáng)制履行、適用定金罰則?！雹堋靶蔬`約”是預(yù)期違約制度得以確立的理論基礎(chǔ)，對(duì)于這一說(shuō)法，筆者認(rèn)為，不僅有悖于預(yù)期違約制度的理論基礎(chǔ)，使預(yù)期違約制度失去存在的價(jià)值，而且還有悖于民法的公平與誠(chéng)信原則，要求債權(quán)人不能選擇強(qiáng)制履行作為預(yù)期違約責(zé)任形式。
因而，在我國(guó)合同法上，對(duì)債權(quán)人的拒絕承認(rèn)預(yù)期違約的選擇權(quán)也應(yīng)當(dāng)施以相應(yīng)的限制，以避免和防止債權(quán)人任意堅(jiān)持合同效力而濫用預(yù)期違約的救濟(jì)權(quán)。其具體方法可以借鑒英美法的做法，或明確在法律上規(guī)定債權(quán)人可以選擇拒絕承認(rèn)預(yù)期違約的具體情形，或在規(guī)定債權(quán)人的選擇權(quán)的同時(shí)，規(guī)定債權(quán)人拒絕承認(rèn)預(yù)期違約的合理期限以達(dá)到同樣的效果，同時(shí)，在適用我國(guó)《合同法》第94條所規(guī)定的選擇權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)援引第6條所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。如果債權(quán)人的選擇權(quán)違反了上述規(guī)定或者有違誠(chéng)實(shí)信用原則，債權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)本來(lái)可以避免的損失要求賠償。
五、結(jié)束語(yǔ)
隨著時(shí)代的變遷，許多法律規(guī)則雖然保持著它的一些原始表述，但其真正的含義已經(jīng)在逐漸的發(fā)生變化，同時(shí)其理性的含義更加豐富，預(yù)期違約制度亦如此。我國(guó)要完善違約責(zé)任制度，必須借鑒外國(guó)的成熟經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)我們又絕不能將這種借鑒理解為簡(jiǎn)單的吸收和照搬。
