一、基本案情
2009年1月20日，甲公司（原告）與乙公司（被告）簽訂《房租租賃協(xié)議書》，約定甲公司將其所有的位于北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)某村的約2400平方米的廠房及辦公用房出租給乙公司，租期三年，從2008年1月20日至2011年1月20日，年租金50萬元，于每年1月10日前支付。如乙方未按時支付租金，應按照日1%的比例向原告支付違約金，逾期一個月未支付租金的，原告有權(quán)解除合同。合同簽訂后，原告如約將合同約定的廠房及辦公用房交付給乙方，乙方亦交付了該年度租金。2009年1月20日，乙方未按期交付租金。至起訴時，被告仍未交付租金，現(xiàn)原告訴至法院，請求判令解除合同、被告返還廠房及辦公用房，并支付至房屋返還之日止的租金。被告辯稱，遲延支付租金并非其自身原因，而是原告故意躲避，導致其無法支付，但未提交相應證據(jù)予以證明。
二、相關(guān)法律問題分析
在審判實踐中，類似的案例非常普遍，處理上也存在兩種觀點：一種觀點認為，只要當事人具備了合同解除權(quán)，可以直接判決解除合同；另一種觀點認為，法律規(guī)定解除合同應當以向?qū)Ψ桨l(fā)出通知的方式進行，不能直接由法院判決解除合同；即使當事人履行了通知程序，合同已經(jīng)解除，法院可以確認合同解除的后果，也無需判決解除合同。換言之，法院并無判決解除合同的權(quán)力，只有對合同是否解除予以確認的權(quán)力。因此，直接判決解除合同將面臨超越職權(quán)的困境。 筆者同意第二種觀點，理由是：
合同解除是我國合同法所規(guī)定的合同終止的方式之一，指在合同有效成立以后，當解除的條件具備時，因當事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)硐麥绲男袨椤Ｎ覈贤ㄒ?guī)定的合同解除方式有兩種，一種是協(xié)議解除，即雙方當事人協(xié)議解除合同，此種方式為雙方法律行為，需要雙方當事人意思表示一致才可實現(xiàn)合同解除的法律效果；一種是單方解除合同，即當事人約定的或者法定的合同解除事由出現(xiàn)，享有合同解除權(quán)的當事人通過行使合同解除權(quán)解除合同。單方解除合同不必經(jīng)過對方當事人同意，只需要解除權(quán)人單方意思表示即可發(fā)生法律效力。
可見，具備了合同解除權(quán)，合同并非當然解除，還需要行使合同解除權(quán)的行為。這就是合同解除的程序。綜合國外關(guān)于合同解除權(quán)行使程序的立法體例，解除權(quán)行使的程序主要有三種：第一種是以法國為代表，是通過法院裁判解除合同，當事人無權(quán)自行解除合同，合同是否解除依法院裁判確定。第二種是日本為代表?！度毡旧谭ǖ洹返?25條規(guī)定：“依買賣性質(zhì)或當事人的意思表示，非于一定時日或一定期間內(nèi)為履行則不能達到契約目的者，如當事人一方不為履行且經(jīng)過所定期間，而相對人又不立即請求履行時，視為條約解除?！币涝摋l規(guī)定，當符合法律規(guī)定時，合同自然解除，無須由法院裁判或由當事人作出意思表示；第三種是以德國為代表?！兜聡穹ǖ洹返?49條規(guī)定：“解除合同應向?qū)Ψ疆斒氯艘砸馑急硎緸橹薄Ｎ覈_灣地區(qū)民法典第258條第一款也規(guī)定：“解除權(quán)之行使，應向他方當事人以意思表示為之?！奔匆喇斒氯艘环降囊馑急硎?，由享有解除權(quán)的一方將解除合同的意思表示送達對方當事人，合同即解除。
我國合同法96條對行使合同解除權(quán)程序做出了明確規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！?結(jié)合合同解除程序的立法例可以看出，我國合同法第96條所規(guī)定的合同解除程序?qū)儆诘谌N類型，即依當事人意思表示解除合同。那么，該條規(guī)定是否排除當事人不履行通知程序，直接請求法院或仲裁結(jié)構(gòu)解除合同呢？從該條的規(guī)定來看，應當?shù)贸隹隙ńY(jié)論：首先，該條所使用的語言為“應當”，即“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方”，“應當”是強制性規(guī)定的用語，即解除權(quán)人欲解除合同，應當而且只能通過向?qū)Ψ桨l(fā)送通知的方式行使解除權(quán)，不能要求法院或仲裁機構(gòu)予以解除。其次，該款后半段規(guī)定了救濟手段：“對方異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”。結(jié)合本款前半段關(guān)于通知程序的強制性規(guī)定，可以看出立法者對于請求法院或仲裁機構(gòu)解除合同持否定態(tài)度。
綜上，但就現(xiàn)行立法來看，判決解除合同不但缺乏相應的依據(jù)，而且94條第1款的規(guī)定相悖，故對于當事人請求法院判決解除合同的訴訟請求，法院不應予以支持。
