民事反訴狀
反訴人（本訴被告）：
被反訴人（本訴原告）：
因唐山市古冶區(qū)某某莊百貨大樓訴反訴人房屋租賃合同糾紛一案，現(xiàn)對(duì)被反訴人提起反訴。
反 訴 請(qǐng) 求
1．判令被反訴人支付反訴人營業(yè)損失30萬元。
3．判令被反訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事 實(shí) 與 理 由
一、2012年1月1日反訴人與被反訴人簽訂租賃（承包）合同，被反訴人將某某莊百貨大樓貳層1400平方米場(chǎng)地承租給反訴人使用，租賃合同中明確規(guī)定營業(yè)范圍為家電和超市，反訴人經(jīng)營的某某莊宏玉超市在古冶區(qū)工商行政管理局領(lǐng)取的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍為：煙、日用百貨、針紡織品、文化用品、小五金、電料、照相器材、通信器材、服裝、鞋帽、家用電器、預(yù)包裝食品、散裝食品、乳制品。
反訴人在超市中經(jīng)營的床上用品、鐘表、照相器材、電話等幾類商品既在工商局批準(zhǔn)的營業(yè)范圍內(nèi)又在反訴人與被反訴人簽訂的租賃和同約定的營業(yè)范圍內(nèi)，可是被反訴人不允許反訴人經(jīng)營上述商品，并將反訴人的上述商品野蠻沒收，不準(zhǔn)許反訴人經(jīng)營。
二、被反訴人在將某某莊百貨大樓二層整層出租給反訴人后又背著反訴人與大樓職工李金霞、楊勝薇簽訂了租賃合同將二層部分場(chǎng)地出租給二人使用，而且李金霞、楊勝薇的經(jīng)營范圍完全在古冶區(qū)工商局批準(zhǔn)反訴人超市的經(jīng)營范圍之內(nèi)。
三、被反訴人在限制反訴人營業(yè)范圍的同時(shí)，卻允許乘泰超市占用被反訴人后院一半土地用于擴(kuò)大超市經(jīng)營面積，使反訴人超市的經(jīng)營陷于困境之中。
由于被反訴人的過錯(cuò)給反訴人造成了巨大的營業(yè)損失，上述損失暫定300000元，以法院最終評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)。
綜上所述，被反訴人起訴狀所述沒有事實(shí)根據(jù)，法院不應(yīng)支持其全部訴訟請(qǐng)求；而且，被反訴人應(yīng)當(dāng)賠償反訴人的營業(yè)損失。請(qǐng)求法院依法判決，維護(hù)反訴人利益。
此致
唐山市古冶區(qū)人民法院
反訴人：
日期：
