當(dāng)事人如果先后曾立過(guò)數(shù)份遺囑，且數(shù)份遺囑在內(nèi)容上相互矛盾，則會(huì)導(dǎo)致效力較低的遺囑的相應(yīng)內(nèi)容失效。如果數(shù)份遺囑處分的內(nèi)容并不沖突，就不存在失效的問(wèn)題，反而可以互補(bǔ)；日后一旦發(fā)生糾紛，則認(rèn)定哪份遺囑有效則為案件的焦點(diǎn)。
被繼承人孫某有兩個(gè)女兒孫某1、孫某2，孫某生前有博山東路房產(chǎn)一幢，產(chǎn)權(quán)人與孫某與孫某 2，孫某于2004年5月16日立下遺囑一份，把博山東路房產(chǎn)給予孫某2繼承。2008年4月3日孫某又自書(shū)遺囑一份，又把博山東路房產(chǎn)有權(quán)處分的份額給予孫某1繼承。2008年4月11日上海市某律師事務(wù)所兩位律師專程上門(mén)就上述遺囑是否為孫某本人親筆書(shū)寫(xiě)一事進(jìn)行了見(jiàn)證，見(jiàn)證結(jié)論：落款2008年4月3日的遺囑確系孫某本人書(shū)寫(xiě)。2008年5月26日，孫某在孫某2打印的遺囑上簽名捺印，內(nèi)容為：本人孫某特留遺囑如下：本市浦東博山東路房屋，權(quán)利人為本人與小女兒孫某2共同共有。在本人去世后，本人在該套房屋的權(quán)利全部由孫某2繼承所有。望各子女遵照我的意愿。本人以往的遺囑如與本遺囑不一致，以這份遺囑為準(zhǔn)”王某、胡某（均為孫某2的朋友）作為在場(chǎng)見(jiàn)證人在該遺囑上簽字。后因繼承發(fā)生糾紛訴到法院。
【法院判決】
本院經(jīng)審理后認(rèn)定：孫某所立的三份遺囑，最后以第二份遺囑為準(zhǔn)，判決按照第二份遺囑內(nèi)容執(zhí)行。
【律師分析】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于三份遺囑中哪份遺囑有效？三份遺囑應(yīng)以哪份為準(zhǔn)執(zhí)行遺產(chǎn)？在孫某所立的三份遺囑中，前兩份遺囑均為自書(shū)遺囑，第三份遺囑為代書(shū)遺囑，前兩份遺囑均符合形式和實(shí)質(zhì)要件，合法有效，但第二份遺囑的生效已導(dǎo)致第一份遺囑的失效。第三份遺囑因是代書(shū)遺囑，代書(shū)遺囑必須有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人見(jiàn)證，且由其中一個(gè)見(jiàn)證人代書(shū)，本案中，第三份遺囑系孫某2事先打印后交于孫某簽字，而孫某2屬于與繼承有利害關(guān)系的人，不具備見(jiàn)證人的資格，故該遺囑不符合法律所規(guī)定的代書(shū)遺囑應(yīng)由見(jiàn)證人代書(shū)的形式要件，且另二位見(jiàn)證人的證詞也無(wú)法充分證明他們已經(jīng)見(jiàn)證了孫某立遺囑的全過(guò)程，故第三份遺囑無(wú)效。
對(duì)此筆者提醒當(dāng)事人，在立代書(shū)遺囑的時(shí)候，由于代書(shū)遺囑非遺囑人親自書(shū)寫(xiě)，遺囑的真實(shí)性往往難以得到保證，法律對(duì)代書(shū)遺囑在形式和實(shí)質(zhì)要件上都作了嚴(yán)格的規(guī)定，代書(shū)遺囑必須有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人當(dāng)場(chǎng)簽名。代書(shū)不不得與遺囑處分的財(cái)產(chǎn)存在利害關(guān)系。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，以下人員不能作為代書(shū)囑遺見(jiàn)證人：（1）無(wú)行為能力人和限制行為能力人；（2）繼承人、受遺贈(zèng)人；（3）與繼承人和受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。
