原告王某（女）與被告李某（男）均系再婚，王某2006年帶著其與前夫所生三歲的兒子周小某改嫁李某。后因雙方感情不和，王某向法院起訴要求與李某離婚。李某在訴訟中主張周小某2006年至2009年在其家受其撫養(yǎng)期間的撫養(yǎng)費。
分歧
就該案被告李某的主張能否支持，產(chǎn)生分歧：
第一種意見認為應(yīng)當支持。原告王某起訴與被告李某離婚，剝奪了李某與周小某間的繼父子關(guān)系，剝奪了李某將來接受周小某贍養(yǎng)的可能性，應(yīng)當補償其撫養(yǎng)期間的撫養(yǎng)費。
第二種意見認為不予支持。李某與王某再婚時就知道周小某要隨著過來生活，李某愿意與王某結(jié)婚，就是接受了撫養(yǎng)周小某的義務(wù)。
筆者同意第二種意見，理由如下:
首先，撫養(yǎng)義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利是什么？產(chǎn)生撫養(yǎng)義務(wù)的基礎(chǔ)是什么？第一種意見認為撫養(yǎng)義務(wù)對應(yīng)的權(quán)利是老來喪失勞動能力時受贍養(yǎng)的權(quán)利。這顯然是值得推敲的。舉例說明，一個已經(jīng)購買了各種養(yǎng)老保險，或者儲存了大量錢財以養(yǎng)老的人，即無贍養(yǎng)之憂的人，對其孩子（無論婚生、非婚生）是否可以不盡撫養(yǎng)義務(wù)呢？答案顯然是否定的。撫養(yǎng)義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是親權(quán)，是父母對未成年子女以教養(yǎng)保護為目的，在人身和財產(chǎn)方面權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，而非對應(yīng)老來接受贍養(yǎng)的權(quán)利。我國承認繼子女與繼父母形成擬制血親關(guān)系，周小某隨王某改嫁李某后，在李某和王某的共同撫養(yǎng)下共同生活，已形成了繼父子關(guān)系，那么李某對周小某就有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。親權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)。
二、王某起訴與李某離婚，是否就意味著王某有過錯？這顯然更加錯誤，我國婚姻法規(guī)定的離婚的條件是雙方夫妻感情確已破裂。若感情尚未破裂便不至于離婚，若已經(jīng)破裂，誰起訴誰應(yīng)訴沒有區(qū)別，訴訟中原、被告的地位是平等對應(yīng)的，起訴的并不一定就存在過錯。
三、離婚是否就剝奪了李某將來受贍養(yǎng)的權(quán)利？表面看起來確實如此，實際上，最高人民法院早在1986年3月21日就有一個[1986]民他字第9號批復(fù)，就是關(guān)于繼子女因繼父母與親父母離婚導(dǎo)致擬制血親關(guān)系消失，繼父母在年老生活困難時，有權(quán)利要求繼子女盡相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。
從理論上來說，這種父母子女關(guān)系更多的是一種身份關(guān)系，而非赤裸裸的權(quán)利義務(wù)交換。這有利于保障未成年人和老年人這種弱勢群體的利益，也更符合中國人的倫理道德。綜上，筆者認為，對于李某的主張不應(yīng)支持。
（作者單位：江西省樂安縣人民法院）
