本律師曾遇到一起這樣的案子：余女士（化名）與譚先生（化名）于2006年在北京登記結(jié)婚，2008年生下兒子。2009年7月雙方協(xié)議離婚。在離婚協(xié)議書中雙方就離婚子女撫養(yǎng)與探望問題約定：兒子歸譚先生撫養(yǎng)，并獨自負擔(dān)撫養(yǎng)費，女方每月可探望孩子一次。出于慎重，雙方還在公證處對此協(xié)議進行了公證。對此協(xié)議進行了公證。二人協(xié)議離婚后，譚某繼續(xù)在北京打工，并把父母接來為其照看小孩，而余女士則獨自回到湖北老家。并于每月月末從千里之外趕到北京看望孩子。由于余女士在北京固定住所，而譚先生及其父母又拒絕余女士登門探望，故余女士每次只能到幼兒園進行簡單探望，無法與孩子盡享天倫之樂。最終，余女士提出要求每個月末，把孩子接走2日，無奈被男方拒絕。
考慮到雙方在離婚時雖然簽訂有離婚協(xié)議，但該協(xié)議對孩子探望權(quán)的約定過于籠統(tǒng)，對探望時間、方式及地點沒有做具體約定。因此，本婚姻律師認為余女士可以單就探望權(quán)提起訴訟，請求法院對探望權(quán)的行使作出明確規(guī)定。但考慮到孩子尚小及余女士未在北京經(jīng)常居住等情況，余女士想每月將孩子接走2天的要求，恐怕不會得到法院的支持。在講解清楚利害關(guān)系后，余女士委托本律師向昌平法院提起訴訟。果然，經(jīng)過法院審理后認為，原告余女士有探望子女的權(quán)利，雙方的離婚協(xié)議僅籠統(tǒng)地約定每月探望一次，未約定探望的時間、地點及方式等具體細節(jié)，導(dǎo)致雙方在探望權(quán)問題上產(chǎn)生爭議，不利于探望權(quán)的合法行使。鑒于余女士是外地人，在本地?zé)o固定住所、也無直系親屬、經(jīng)常居住地在湖北等特殊情況，為了孩子生活的穩(wěn)定與健康成長，不宜接小孩外出住宿。
最終，法院判決余女士每月第二個周六可將其子女接出在北京范圍內(nèi)探望至當(dāng)天下午5時，屆時由余女士將孩子送回至譚先生家，譚先生有義務(wù)協(xié)助余女士完成上述探望行為。
