【發(fā)布部門】 最高人民法院
【發(fā)文字號(hào)】 [2005]行他字第8號(hào)
【發(fā)布日期】 2005.07.21
【實(shí)施日期】 2005.07.21
【時(shí)效性】 現(xiàn)行有效
【效力級(jí)別】 司法解釋性質(zhì)文件
最高人民法院關(guān)于能否對(duì)僅有一次盜竊行為的公民實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的答復(fù)
（[2005]行他字第8號(hào)）
山東省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于崔建村訴濱州市勞教委勞動(dòng)教養(yǎng)行政決定一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
原則同意你院第一種意見，即根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定和公安部制訂并經(jīng)國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“屢教不改”系對(duì)盜竊行為人實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的必要條件之一，據(jù)此，對(duì)只有一次盜竊行為的公民實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)不符合上述規(guī)定。
此復(fù)
2005年7月21日
附：
山東省高級(jí)人民法院關(guān)于崔建村訴濱州市勞教委勞動(dòng)教養(yǎng)行政決定一案的請(qǐng)示
最高人民法院：
濱州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)（下稱勞教委）勞教行政決定一案，上訴人勞教委不服濱州市中級(jí)人民法院（2004）濱中行初字第9號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。因法律適用問(wèn)題，經(jīng)審判委員會(huì)研究形成兩種意見?，F(xiàn)將本案的情況報(bào)告如下：
一、當(dāng)事人基本情況
上訴人（原審被告）濱州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，住所地：濱州市黃河三路537號(hào)。
被上訴人（原審原告）崔建村，男，1969年9月5日出生，漢族，濱州市交通技校教師。住濱城區(qū)市東辦事處崔付劉村。
二、原審法院審理認(rèn)定的事實(shí)
2003年10月3日上午，崔建村到濱州市濱城區(qū)市東辦事處任鐵匠村其同學(xué)任學(xué)站家?guī)椭峒?。期間，崔建村發(fā)現(xiàn)大立柜內(nèi)被子下有人民幣，10時(shí)許，崔建村趁任學(xué)站家中無(wú)人之機(jī)，盜竊大立柜中的新版人民幣3000元，藏于自家的儲(chǔ)藏室內(nèi)。孫佃仙發(fā)現(xiàn)被盜后到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后立案?jìng)刹?，并?duì)原告崔建村進(jìn)行傳喚。原告崔建村對(duì)自己盜竊3000元的事實(shí)供認(rèn)不諱。2003年10月9日原告崔建村被取保候?qū)彙刹榻Y(jié)束后，濱城區(qū)公安分局以原告崔建村涉嫌盜竊罪將此案于2004年2月6日移送濱城區(qū)人民檢察院審查起訴。濱城區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，崔建村犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，于2004年4月14日對(duì)崔建村作出不起訴決定。2004年4月21日，濱城區(qū)公安分局以涉嫌盜竊罪報(bào)被告勞教委對(duì)原告崔建村勞動(dòng)教養(yǎng)。被告經(jīng)審核，于2004年4月23日批準(zhǔn)對(duì)崔建村勞動(dòng)教養(yǎng)一年，并制作了勞動(dòng)教養(yǎng)決定書、通知書。次日，委托濱城區(qū)公安分局工作人員向原告崔建村宣布了勞動(dòng)教養(yǎng)決定，并宣布依法應(yīng)享有的訴權(quán)、復(fù)議權(quán)等。2004年4月26日崔建村被解除取保候?qū)?。原告崔建村?duì)該勞動(dòng)教養(yǎng)決定不服，于2004年7月9日向?yàn)I州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
三、原審法院判決情況
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為，《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的是“不務(wù)正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理，屢教不改的，應(yīng)當(dāng)加以收容實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)”。該條是把“屢教不改”作為有上述情況進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)所必需的前置條件。而原告只是一次盜竊，以前無(wú)任何盜竊行為，構(gòu)不成“屢教不改”，不具有該前置條件，因此，被告作出被訴勞動(dòng)教養(yǎng)決定，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目的規(guī)定，判決：撤銷被告勞教委濱教字[2004]第023號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定。訴訟費(fèi)50元由勞教委負(fù)擔(dān)。
四、雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由
上訴人勞教委不服原審法院判決上訴稱：1．我委對(duì)崔建村勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)是《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》（下稱《決定》），該《決定》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“不務(wù)正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理、屢教不改的”，此規(guī)定有三種并列情形：①不務(wù)正業(yè)，有流氓行為的，②有不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙等行為，③違反治安管理、屢教不改的。崔建村的違法犯罪行為符合第二種情形，所以適用《決定》對(duì)崔建村作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定是正確的。2．參照《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第二款的規(guī)定：“對(duì)實(shí)施危害國(guó)家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免予刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，可以依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)。”山東省公安廳《關(guān)于實(shí)施公安部＜公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定＞若干問(wèn)題的意見》第二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第二款的適用對(duì)象必須符合下列條件：（1）必須符合“因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴，人民法院免予刑事處罰”的條件，并有相應(yīng)的法律文書或書面材料；（2）必須是《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》中第九條第一款所列舉范圍之內(nèi)的違法犯罪行為。這也充分證明勞教委對(duì)因盜竊而被人民檢察院不起訴的崔建村依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)是正確的。綜上，原審法院把“屢教不改”作為此案批準(zhǔn)勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)所必需的前置條件的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院維持勞教委對(duì)崔建村的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，以利及時(shí)打擊違法犯罪，更好地維護(hù)社會(huì)治安秩序。
被上訴人崔建村答辯稱：1．從勞教委作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定的依據(jù)看，只存在不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理，屢教不改的情況下，才能給予勞動(dòng)教養(yǎng)改造。而被上訴人只有一次盜竊行為，不是屢教不改，勞教委對(duì)被上訴人勞教屬適用法律錯(cuò)誤。2．按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十四條第三款的規(guī)定，對(duì)不起訴人需要給予處理的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知檢察院。本案中濱城區(qū)人民檢察院僅對(duì)被上訴人作出了不起訴決定，并沒有提出勞教的檢察意見，且勞教委亦未將處理結(jié)果通知濱城區(qū)人民檢察院，以接受人民檢察院的監(jiān)督。3．依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條、第三十二條、第四十一條的規(guī)定，在作出處罰前應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知其權(quán)利。而上訴人勞教委沒有履行告知義務(wù)，故程序違法。綜上，上訴人上訴理由不能成立，希望二審法院駁回上訴，維持原判。
五、合議庭處理意見
合議庭經(jīng)合議并經(jīng)擴(kuò)大討論，形成兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的，收容勞動(dòng)教養(yǎng)?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，不務(wù)正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理，屢教不改的，應(yīng)當(dāng)加以收容實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。上述規(guī)定均把“屢教不改”作為必須條件。被上訴人崔建村只有一次盜竊行為，構(gòu)不成“屢教不改”，上訴人勞教委依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)崔建村決定勞動(dòng)教養(yǎng)，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，原審法院予以撤銷正確。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人濱州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
第二種意見認(rèn)為，《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第二款規(guī)定，對(duì)實(shí)施危害國(guó)家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免于刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，可以依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)。本案中的崔建村雖然只有一次盜竊行為，但其行為已構(gòu)成犯罪，人民檢察院亦出具了不起訴決定書，可以對(duì)其實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)。上訴人勞教委上訴理由成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)，第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷濱州市中級(jí)人民法院（2004）濱中行初字第9號(hào)行政判決；二、維持濱州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)濱教字[2004]第023號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書。一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由崔建村負(fù)擔(dān)。
六、審判委員會(huì)意見
本案于2005年3月18日向?qū)徟形瘑T會(huì)作了匯報(bào)，經(jīng)研究亦形成兩種意見，多數(shù)委員同意合議庭第一種意見，少數(shù)委員同意合議庭第二種意見，并決定向最高人民法院請(qǐng)示。
七、需請(qǐng)示的問(wèn)題
公民僅有一次盜竊行為，在人民檢察院決定不起訴的情況下，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)能否按照《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第二款的規(guī)定，對(duì)該公民進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)；適用該款的規(guī)定，是否屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤？
2005年3月18日
