發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2024年06月24日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2024年06月24日
效力級別司法文件
目錄
案例1. “汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案:繆某與上某汽車銷售公司、上海逸某汽車銷售服務(wù)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛〔最高人民法院（2020）最高法知民終1137號民事判決書〕
案例2. 涉“枸地氯雷他定原料藥專利”濫用市場支配地位案:揚某藥業(yè)集團(tuán)廣州海某藥業(yè)公司、揚某藥業(yè)集團(tuán)公司與合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司等濫用市場支配地位糾紛〔最高人民法院（2020）最高法知民終1140號民事判決書〕
案例3. “工業(yè)潤滑油”軸輻協(xié)議案:呼和浩特市匯某物資公司與殼某（中國）公司橫向壟斷協(xié)議糾紛〔最高人民法院（2021）最高法知民終1315號民事判決書〕
案例4. 涉“稀土永磁材料專利”濫用市場支配地位案:寧波某磁業(yè)公司與日本某金屬株式會社濫用市場支配地位糾紛〔最高人民法院（2021）最高法知民終1482號民事判決書〕
案例5. “交通信號控制機”橫向壟斷協(xié)議案:安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司與安徽中某科技股份公司壟斷糾紛〔最高人民法院（2024）最高法知民終455號民事判決書〕
案例一 “汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案【繆某與上某汽車銷售公司、上海逸某汽車銷售服務(wù)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛】
【案號】（2020）最高法知民終1137號
【基本案情】2014年，繆某從上海逸某汽車銷售服務(wù)公司（以下簡稱逸某公司）購買涉案車輛。2016年，上海市物價局作出涉案處罰決定書，認(rèn)定在2014年分銷汽車過程中，上某汽車銷售公司（以下簡稱上某公司）存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達(dá)成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格壟斷協(xié)議的事實，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度相關(guān)銷售額4%的罰款?？娔痴J(rèn)為，其于上某公司實施上述縱向壟斷協(xié)議期間購買涉案車輛，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故向一審法院起訴，請求判令上某公司賠償其購車損失1萬元及維權(quán)合理開支7500元，逸某公司對上述損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回繆某訴訟請求?？娔巢环?，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張該壟斷行為成立的，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?；诒景缸C據(jù)可以認(rèn)定有關(guān)壟斷行為和損失，故撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請求。
【典型意義】該案系反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出行政處罰后，消費者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟，即反壟斷后繼訴訟。該案裁判明確了后繼訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強化反壟斷民事救濟，對于反壟斷行政執(zhí)法和司法銜接機制的落實具有示范意義。
案例二 涉“枸地氯雷他定原料藥專利”濫用市場支配地位案【揚某藥業(yè)集團(tuán)廣州海某藥業(yè)公司、揚某藥業(yè)集團(tuán)公司與合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司等濫用市場支配地位糾紛】
【案號】（2020）最高法知民終1140號
【基本案情】揚某藥業(yè)集團(tuán)公司及其子公司（合稱揚某方）系商品名為“貝雪”的抗過敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司擁有枸地氯雷他定有關(guān)專利權(quán)，該公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司（合稱醫(yī)某方）是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應(yīng)方。醫(yī)某方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外，也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。醫(yī)某方與揚某方既是涉案枸地氯雷他定原料藥的供需雙方，也是枸地氯雷他定制劑的競爭雙方。揚某方認(rèn)為，醫(yī)某方利用其在枸地氯雷他定原料藥市場的支配地位，限定揚某方只能向其購買涉案原料藥，大幅提高涉案原料藥價格，以停止供應(yīng)涉案原料藥為要挾強迫揚某方接受與涉案原料藥交易無關(guān)的其他商業(yè)安排，給揚某方造成巨大損失，構(gòu)成濫用市場支配地位行為，故請求判令醫(yī)某方停止濫用市場支配地位行為，并賠償揚某方損失及維權(quán)合理開支1億元。一審法院認(rèn)定，醫(yī)某方實施了限定交易、不公平高價、附加不合理交易條件等濫用市場支配地位行為，判決其立即停止上述行為并賠償揚某方6800余萬元。雙方均不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，醫(yī)某方在中國境內(nèi)的枸地氯雷他定原料藥市場具有市場支配地位，但因面臨來自下游第二代抗組胺藥制劑市場的較強間接競爭約束，故其市場支配地位受到了一定程度的削弱。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定其實施了濫用市場支配地位行為。一是枸地氯雷他定落入醫(yī)某方專利權(quán)保護(hù)范圍，醫(yī)某方限定揚某方只能向其購買涉案專利原料藥的時間和范圍未超出正當(dāng)行使專利權(quán)的范圍，由此產(chǎn)生的市場封鎖效果也并未超出專利權(quán)的法定排他范圍，故不構(gòu)成濫用市場支配地位的限定交易行為。二是綜合考慮漲價后的內(nèi)部收益率及價格與經(jīng)濟價值的匹配度，涉案專利原料藥初始價格系促銷性價格的可能性較大，后續(xù)漲價較大可能系從促銷性價格向正常價格的合理調(diào)整，僅憑價格漲幅明顯高于成本漲幅這一事實尚不足以認(rèn)定存在濫用市場支配地位的不公平高價行為。三是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明醫(yī)某方存在將案外項目與涉案專利原料藥銷售作捆綁交易的明示或者暗示，故難以認(rèn)定存在附加不合理交易條件行為。故判決撤銷一審判決，改判駁回?fù)P某方的訴訟請求。
【典型意義】本案系我國涉原料藥領(lǐng)域首例壟斷民事訴訟案件。判決明確了判斷中間投入品經(jīng)營者市場支配地位時對來自下游市場的間接競爭約束的考量、限定交易行為的市場封鎖效果與專利權(quán)法定排他范圍的關(guān)系、不公平高價判斷的基本思路和具體方法等，對于促進(jìn)反壟斷法的準(zhǔn)確適用，有力維護(hù)藥品市場公平競爭具有積極意義。
案例三 “工業(yè)潤滑油”軸輻協(xié)議案【呼和浩特市匯某物資公司與殼某（中國）公司橫向壟斷協(xié)議糾紛】
【案號】（2021）最高法知民終1315號
【基本案情】呼和浩特市匯某物資公司（以下簡稱匯某公司）系殼某（中國）公司的經(jīng)銷商，主要在內(nèi)蒙古中北部區(qū)域經(jīng)銷某品牌工業(yè)潤滑油產(chǎn)品。匯某公司認(rèn)為，雙方合作期間，殼某（中國）公司屢次在具體項目中協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷商投標(biāo)，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議侵權(quán)，遂起訴請求判令殼某（中國）公司停止侵權(quán)。一審法院認(rèn)定，殼某（中國）公司經(jīng)其他經(jīng)銷商請求，在具體招標(biāo)項目中通過郵件等形式，組織、協(xié)調(diào)經(jīng)銷商報價，實施了協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷商投標(biāo)的行為，但該行為并未產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，故判決駁回匯某公司的訴訟請求。匯某公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷法語境下的軸輻協(xié)議，是由軸心經(jīng)營者與上游或者下游的多個輪緣經(jīng)營者分別達(dá)成相互平行的縱向協(xié)議，輪緣經(jīng)營者之間通過處于中心位置的軸心經(jīng)營者的組織、協(xié)調(diào)達(dá)成橫向合謀，在軸心經(jīng)營者與輪緣經(jīng)營者的共同作用下，實現(xiàn)排除、限制競爭的目的。軸輻協(xié)議本質(zhì)上是輪緣經(jīng)營者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議。2008年起施行的反壟斷法雖然沒有專門規(guī)定軸輻協(xié)議，但并不意味著不能依據(jù)反壟斷法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定追究民事侵權(quán)責(zé)任。如果軸心經(jīng)營者組織其他經(jīng)營者達(dá)成、實施橫向壟斷協(xié)議的主觀故意明顯，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成共同侵權(quán)；如果軸心經(jīng)營者為輪緣經(jīng)營者達(dá)成、實施橫向壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。在涉案四項目中，殼某（中國）公司通過對授權(quán)經(jīng)銷商的縱向控制，在授權(quán)經(jīng)銷商之間來回穿梭，一方面與指定授權(quán)經(jīng)銷商合謀對特定銷售對象固定價格或變更價格；另一方面，限制非指定授權(quán)經(jīng)銷商參與針對特定銷售對象的品牌內(nèi)競爭，使得殼某（中國）公司指定的授權(quán)經(jīng)銷商以合謀的價格獲得特定銷售對象的相關(guān)項目。殼某（中國）公司不能對其行為的正當(dāng)性作出合理解釋。殼某（中國）公司上述協(xié)調(diào)、組織授權(quán)經(jīng)銷商達(dá)成并實施限制投標(biāo)、投高價等行為，限制了某品牌工業(yè)潤滑油品牌內(nèi)競爭，損害了某品牌工業(yè)潤滑油下游市場用戶的利益，構(gòu)成2008年起施行的反壟斷法第十三條第一款第一項規(guī)定的固定或者變更商品價格行為以及第三項規(guī)定的分割銷售市場的行為。由于殼某（中國）公司系經(jīng)銷商之間達(dá)成并實施橫向壟斷協(xié)議的組織者，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條的規(guī)定，殼某（中國）公司與相關(guān)經(jīng)銷商構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院判決撤銷原判，改判殼某（中國）公司停止實施協(xié)調(diào)、組織某品牌工業(yè)潤滑油經(jīng)銷商達(dá)成并實施橫向壟斷協(xié)議行為。
【典型意義】該案系人民法院審結(jié)的首例涉軸輻協(xié)議的壟斷案件。判決明確了軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)、審查認(rèn)定的考量因素及侵權(quán)判定原則，為2022年修改后的反壟斷法第十九條的適用提供了案例指引，為軸輻協(xié)議這種特殊類型壟斷協(xié)議案件的審理積累了經(jīng)驗。本案裁判有利于規(guī)范品牌供應(yīng)商、平臺經(jīng)營者等經(jīng)營者與下游經(jīng)營者之間的交易，維護(hù)全國統(tǒng)一大市場下的公平競爭市場環(huán)境。
案例四 涉“稀土永磁材料專利”濫用市場支配地位案【寧波某磁業(yè)公司與日本某金屬株式會社濫用市場支配地位糾紛】
【案號】（2021）最高法知民終1482號
【基本案情】寧波某磁業(yè)公司系浙江省寧波市經(jīng)營生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料的企業(yè)。日本某金屬株式會社在全球擁有稀土材料領(lǐng)域600余項燒結(jié)釹鐵硼專利，其在中國許可八家企業(yè)實施其專利技術(shù)后，決定不再增加新的被許可人。寧波某磁業(yè)公司于2014年3月至2015年3月多次請求日本某金屬株式會社許可而被拒絕，遂于2014年12月提起訴訟，請求判令日本某金屬株式會社停止侵害（拒絕交易等濫用市場支配地位行為），并賠償寧波某磁業(yè)公司經(jīng)濟損失700萬元。一審法院認(rèn)定,日本某金屬株式會社在燒結(jié)釹鐵硼必需專利的專利許可市場具有支配地位，其拒絕交易無正當(dāng)理由，故判令日本某金屬株式會社停止拒絕交易的濫用市場支配地位行為，賠償寧波某磁業(yè)公司經(jīng)濟損失490萬元。日本某金屬株式會社不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，本案證據(jù)不足以證明日本某金屬株式會社的燒結(jié)釹鐵硼專利不可替代，亦不足以證明存在獨立的生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼所必需的專利的許可市場，故難以認(rèn)定本案相關(guān)市場為日本某金屬株式會社所擁有的生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼所必需的專利的專利許可相關(guān)市場。在此情況下，根據(jù)燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)的需求替代等情況，本案相關(guān)市場應(yīng)界定為全球燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場，包括具有緊密替代性的專利技術(shù)和非專利技術(shù)等。鑒于燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)就是用于生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料，且燒結(jié)釹鐵硼材料（產(chǎn)品）的市場份額等狀況能夠更為準(zhǔn)確且方便地反映燒結(jié)釹鐵硼生產(chǎn)技術(shù)的市場狀況，涉案相關(guān)市場中技術(shù)擁有方的市場力量可以通過燒結(jié)釹鐵硼材料市場的市場份額予以評估。綜合考慮在案證據(jù)情況，日本某金屬株式會社在全球燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場并不具有支配地位。故判決撤銷一審判決，駁回寧波某磁業(yè)公司的訴訟請求。
【典型意義】該案是知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷相互交織的典型案件，受到廣泛關(guān)注。二審判決妥善處理專利權(quán)行使與反壟斷的關(guān)系，通過科學(xué)合理界定相關(guān)市場，依法改判認(rèn)定外方權(quán)利人拒絕涉案專利許可并不構(gòu)成壟斷行為。該案裁判彰顯了中國法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法理念和依法公正裁判涉知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷案件的審理思路，積極回應(yīng)了國內(nèi)外業(yè)界關(guān)切。
案例五 “交通信號控制機”橫向壟斷協(xié)議案【安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司與安徽中某科技股份公司壟斷糾紛】
【案號】（2024）最高法知民終455號
【基本案情】同在某市經(jīng)營道路交通信號控制機（以下簡稱信號機）的安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司（以下簡稱科某公司）與安徽中某科技股份公司（以下簡稱中某公司）簽訂《關(guān)于信號機的合作協(xié)議》（以下簡稱涉案協(xié)議），約定：科某公司協(xié)助指導(dǎo)中某公司的信號機通過測試；中某公司自愿放棄在某市的信號機銷售；涉案協(xié)議生效后，若中某公司繼續(xù)在某市銷售或自用其品牌信號機，則向科某公司按每臺2萬元支付違約金。協(xié)議簽訂后，中某公司繼續(xù)在某市銷售其品牌信號機?？颇彻疽灾心彻具`約為由，向一審法院提起訴訟，請求判令中某公司支付違約金。中某公司辯稱涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)確認(rèn)為無效。一審法院認(rèn)定，涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，系無效合同，故判決駁回科某公司的訴訟請求?？颇彻静环粚徟袥Q，提起上訴，請求改判支持其全部訴訟請求。
最高人民法院二審認(rèn)為，科某公司和中某公司具有競爭關(guān)系，其所簽訂的涉案協(xié)議將中某公司從某市信號機銷售市場排除出去，系以提供測試指導(dǎo)為對價、以控制銷售數(shù)量和分割市場為目的的典型橫向壟斷協(xié)議，一審法院依法認(rèn)定涉案協(xié)議全部無效，并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】該案明確了具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者不得以向?qū)Ψ教峁┘夹g(shù)或者服務(wù)為名，實現(xiàn)將對方排除出市場的限制競爭目的。該案裁判對于有效維護(hù)市場競爭、提高企業(yè)反壟斷合規(guī)意識具有積極意義。
