發(fā)文機關全國人大常委會
發(fā)文日期2020年12月07日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年12月07日
效力級別工作文件
10月16日，十三屆全國人大常委會第二十二次會議審議了最高人民檢察院檢察長張軍作的關于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告，共有19人次發(fā)言?，F(xiàn)根據(jù)會議發(fā)言情況，將常委會組成人員和列席人員的主要意見整理如下。
出席人員普遍認為，2019年刑事訴訟法實施以來，檢察機關立足國家治理全局，著力更新司法理念，把適用認罪認罰從寬制度作為新時代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的重要抓手，認真履行法定職責，同其他辦案機關協(xié)同配合，規(guī)范有序推進認罪認罰從寬制度，取得了明顯成效。出席人員對最高人民檢察院的專項工作報告和全國人大監(jiān)察司法委的調(diào)研報告給予充分肯定，普遍認為報告實事求是、重點突出，內(nèi)容全面詳實，建議務實中肯。同時指出，認罪認罰從寬制度在全國范圍內(nèi)適用還不到兩年，仍存在一些不適應不到位的問題。要深入學習貫徹習近平總書記全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略，準確把握新時代人民群眾需求、刑事犯罪發(fā)展態(tài)勢，更好履行在指控證明犯罪中的主導責任，全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，努力實現(xiàn)司法公正與效率有機統(tǒng)一，實現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果和社會效果有機統(tǒng)一。審議中，大家還提出了一些具體意見和建議。
一、 深刻理解和把握認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵和功效
部分出席人員指出，有些人民檢察院、辦案人員對認罪認罰制度內(nèi)涵把握不清、存在害怕?lián)熕枷?，導致適用程序不規(guī)范、認定事實證據(jù)不精準等問題。人民法院、公安偵查機關的一些同志對實施這項制度不理解不適應，存在消極抵觸的情緒，影響了制度適用的效果和司法公信力。還有一些群眾對制度功效認識不全面，存在誤解和疑慮。部分出席人員提出：（1）檢察機關和其他司法部門應進一步提高政治站位，更新司法理念和刑罰觀念，深刻認識認罪認罰從寬制度在體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策、社會和諧穩(wěn)定、優(yōu)化司法資源配置、提高司法效率等方面的重要意義，積極穩(wěn)妥推進這項工作，確保制度有效實施。（2）組織犯罪嫌疑人、被告人觀看宣傳片，解讀這項制度、做好以案釋法，用“浪子回頭”的典型案例，增強他們認罪認罰的內(nèi)在動力，充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度的感召力。（3）運用鮮活的群眾語言開展正面宣傳引導，解讀好制度在教育感化挽救、促進社會和諧方面的獨特作用，不斷提升群眾對這項制度的認知度、認同感。
二、 準確規(guī)范適用認罪認罰從寬制度
部分出席人員指出，制度適用存在不均衡現(xiàn)象，“寬嚴適度”較難掌握。一些辦案人員對“認罪”“認罰”的認定缺少準確判斷。有的出席人員提出，各級檢察機關應嚴格落實刑事訴訟法和“兩高三部”指導意見，堅持準確規(guī)范適用，寬嚴有據(jù)、罪責相適，該嚴則嚴、當寬則寬，落實好寬嚴相濟的刑事政策。對犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰、符合從寬條件的輕罪案件，能不逮捕的就不捕、能不起訴的就不訴。對嚴重危害國家安全和公共安全、涉黑涉惡等重罪案件，保持從嚴打擊、從嚴懲處的力度。
有的出席人員指出，有的地方盲目追求刑事案件認罪認罰從寬制度的適用率，設定具體指標作為評價檢察工作的依據(jù)，易出現(xiàn)層層加碼、強推硬推的現(xiàn)象。建議進一步細化完善“認罪”“認罰”的判斷標準，具體問題具體分析，既要防止無罪受罰和輕罪重罰，也要防止有罪不罰，避免因設定硬性指標，影響制度執(zhí)行效果。
部分出席人員指出，為確保認罪認罰從寬制度有效實施，在穩(wěn)定較高適用率、實現(xiàn)該用盡用的前提下，要大力提高案件辦理質(zhì)量和效果，關鍵是推進量刑精準化、科學化。建議：（1）最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合制定出臺適用于認罪認罰從寬案件的量刑指南，健全科學規(guī)范的工作規(guī)程，強化量刑說理指導，綜合案情提出建議，增強量刑建議的精準度、均衡性。（2）進一步推進量刑建議智能化建設，推廣應用智能輔助系統(tǒng)，細化同類案件、常見罪名量刑參考，促進標準化量刑。（3）持續(xù)提升量刑協(xié)商水平，細化控辯協(xié)商程序機制，努力在辦理每一件認罪認罰案件中，對認罪認罰教育、量刑協(xié)商過程等逐案留痕，以完備的制度促進平等、充分協(xié)商，以開門的理念促進嚴格、公正司法。
有的出席人員提出，嚴格執(zhí)行人民檢察院辦理認罪認罰從寬案件監(jiān)督管理辦法，落實干預司法活動、插手具體案件處理記錄制度，進一步健全案件辦理事前、事中、事后監(jiān)督機制和責任追究機制。加強對檢察機關行使起訴裁量權的監(jiān)督，對不捕不訴案件、重大復雜敏感案件的量刑建議要嚴格把關。加大常態(tài)化巡查、督查、評查力度，強化檢務透明、公開，確保廉潔公正司法。有的出席人員建議，運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術手段全面收集、系統(tǒng)分析基層辦案實踐，及時總結經(jīng)驗、發(fā)現(xiàn)問題，做好對各級檢察機關的業(yè)務指導。
三、 強化同監(jiān)察、審判、公安及司法行政機關協(xié)作配合
部分出席人員提出，認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟各階段全過程，涉及檢察機關和監(jiān)察、審判、公安、司法行政等多部門，在相互配合、相互制約方面存在不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一的問題。有的出席人員認為，實施認罪認罰從寬制度，檢察機關負有指控證明犯罪的主導責任，但離不開其他機關的共同參與。各方應準確適用法律，強化工作銜接，形成全面落實認罪認罰從寬制度的整體合力。
有的出席人員指出，免于刑事處罰，并不等于不承擔其他法律責任，對此類案件應及時移交有關方面，使其承擔相應行政或者民事法律責任。建議檢察機關會同有關部門，抓緊研究制定不起訴認罪認罰案件與行政處罰程序、民事訴訟程序的銜接機制。
有的出席人員提出，社會調(diào)查評估結果是檢察機關提出量刑建議的重要參考，但新制定的社區(qū)矯正法對此沒有作出明確規(guī)定。一些社區(qū)矯正機構接到檢察機關的委托要求后，以沒有明確法律依據(jù)為由，拒絕協(xié)助調(diào)查評估或者遲滯進行，使檢察機關的緩刑建議因缺乏依據(jù)而難以及時提出。建議完善相關制度規(guī)定，對于某些輕罪在偵查階段就開展調(diào)查評估工作，保證依法順利適用緩刑等。
四、 切實保障當事人訴訟權利
部分出席人員針對嚴防被迫認罪、替人頂罪等冤錯案件，建議嚴格執(zhí)行刑事訴訟法的有關規(guī)定，強化認罪認罰自愿性和合法性審查，落實犯罪嫌疑人、被告人權利告知、證據(jù)開示等制度，保障他們獲得有效法律幫助的權利。有的出席人員提出，對被告人在庭審階段反悔、退出認罪認罰從寬程序的，不能作為“抗拒”情形對待，應按照普通程序作一般案件繼續(xù)辦理。
部分出席人員指出，值班律師大多實行輪換制，與犯罪嫌疑人、被告人接觸時間較短，擔任認罪認罰具結見證人的情況多，對案件提出實質(zhì)性意見、有效法律幫助少。建議明確值班律師提供法律幫助的范圍、程度和標準，努力實現(xiàn)沒有辯護人的認罪認罰案件值班律師全覆蓋。設置值班律師資格準入門檻，建立相應的評價考核機制。提高值班律師經(jīng)費保障水平，探索建立退休檢察官、法官以志愿者身份擔任值班律師、參與法律援助的工作機制。有的出席人員提出，對于認罪認罰案件的上訴理由應予以合理限制，健全完善有條件的上訴制度，引導被告人正確行使上訴權，減少無正當理由的上訴。
部分出席人員還提出，大力加強檢察隊伍建設，有針對性地開展教育培訓，提高檢察官審查證據(jù)、適用法律、把握政策的水平，增強釋法說理、溝通協(xié)調(diào)、化解矛盾、消弭對抗情緒的能力。部分出席人員建議，在刑法總則中增加“認罪認罰從寬”量刑情節(jié)，實現(xiàn)與刑事訴訟法的銜接；進一步細化“從寬”的幅度標準，明確規(guī)定認罪認罰的可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的可以免除處罰。完善刑事訴訟法關于不起訴和附條件不起訴的適用條件，支持在認罪認罰從寬案件中運用不起訴手段。
