吳某某訴某保險公司機動車交通事故責任糾紛案-交強險和商業(yè)三者責任保險中“第三者”的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-374-008
關鍵詞
民事/機動車交通事故責任/交強險/商業(yè)三者責任保險/第三者
基本案情
原告吳某某訴稱：2015年5月17日，吳某某駕駛其所有的轎車在閩清123縣道31公里處將車輛熄火?？柯愤吅笙萝嚕陂g發(fā)現(xiàn)車輛后溜，便用身體阻擋以制止，被車輛碰撞致顱腦損傷。經(jīng)閩清縣交警大隊認定吳某某對本次交通事故的發(fā)生負全部責任。經(jīng)評定，吳某某的傷殘程度為三級傷殘，終身需要護理依賴。吳某某在某保險公司處為轎車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險50萬元(不計免賠)。故訴至法院請求：判令某保險公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償各項損失62萬元。
某保險公司辯稱，吳某某為被保險車輛的車主、駕駛員、投保人、被保險人，不屬于交強險與商業(yè)第三者責任險項下的“第三者”，根據(jù)責任保險性質(zhì)、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條及第二十一條、交強險及商業(yè)第三者責任險保險條款的規(guī)定，不屬于交強險與商業(yè)第三者責任險的賠償對象，某保險公司不承擔本案保險責任。
法院經(jīng)審理查明：2015年5月17日，吳某某駕駛其所有的閩AXA610號轎車在閩清123縣道31公里處將車輛熄火?？柯愤吅笙萝嚪奖?，期間發(fā)現(xiàn)車輛后溜，吳某某用身體去阻擋，以制止車輛后溜，并被后溜的車碰撞致顱腦損傷，閩清縣交警大隊認定吳某某對本交通事故的發(fā)生負全部責任。吳某某受傷后即被送往南京軍區(qū)福州總醫(yī)院搶救治療，共住院治療78天。2016年6月16日，福建鼎力司法鑒定中心鑒定吳某某的傷殘程度評定為三級傷殘，終身需要護理依賴。吳某某在人保財險閩清公司處為閩AXA610號轎車投保了交強險和商業(yè)三者險500,000元且不計免賠，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。吳某某的戶籍地為閩清縣梅城鎮(zhèn)，根據(jù)國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)分類代碼，閩清縣梅城鎮(zhèn)為“121”，屬于城鎮(zhèn)范圍。
福建省閩清縣人民法院于2020年12月21日作出（2020）閩0124民初2514號民事判決：某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償吳某某12萬元；在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償吳某某50萬元。某保險公司不服提出上訴，福建省福州市中級人民法院于2021年3月31日作出（2021）閩01民終1817號民事判決：駁回上訴，維持原判。某保險公司不服終審判決，向福建省福州市中級人民法院申請再審。福建省福州市中級人民法院裁定再審本案，并于2022年6月28日作出（2022）閩01民再12號民事判決，撤銷原一、二審判決；駁回吳某某的全部訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條、第四十一條的規(guī)定，以及案涉保險合同的約定，吳某某系被保險人，交強險和商業(yè)三者保險均屬于第三者責任保險之范疇，賠付前提是被保險人應對第三者(受害人)承擔賠償責任。吳某某作為被保險人和機動車駕駛?cè)耍m然發(fā)生事故時其身處車外，但仍是車輛的實際控制人、駕駛風險的引發(fā)人，應對本次事故產(chǎn)生的損失負全部責任。由于吳某某同時具備侵權人和受害人的雙重身份，若認定責任保險應予理賠，則相當于允許吳某某向自己請求損害賠償，顯然違背了侵權法的基本原理和前述被保險人須對第三者負有賠償責任的基本前提。原判決以發(fā)生事故時吳某某所處的物理位置判定其屬于第三者，適用法律錯誤，應予糾正，故撤銷一、二審判決，改判駁回吳某某的全部訴訟請求。
裁判要旨
根據(jù)侵權法原理，任何危險行為的直接操作者不能構成此類侵權案件的受害人。當被保險車輛發(fā)生交通事故時，即使本車人員脫離了被保險車輛，不能當然地視其為機動車第三者責任保險中的“第三者”，不應將其作為機動車第三者責任保險賠償范圍的理賠對象。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國道路交通安全法》第76條
《中華人民共和國保險法》第65條
《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條、第21條、第41條
一審：福建省閩清縣人民法院（2020）閩0124民初2514號民事判決（2020年12月21日）
二審：福建省福州市中級人民法院（2021）閩01民終1817號民事判決（2021年3月31日）
再審：福建省福州市中級人民法院（2022）閩01民再12號民事判決（2022年6月28日）
