網(wǎng)友：保險(xiǎn)公司支公司有無訴訟主體資格？
【問】原告作為投保人為其丈夫在某保險(xiǎn)公司縣級(jí)營(yíng)銷服務(wù)部辦理了人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)受益人為原告。保險(xiǎn)公司提供了由該公司省分公司批準(zhǔn)生效而加蓋總公司（住所地在北京）印章的格式合同，而保險(xiǎn)費(fèi)則由該公司的市中心支公司收取并出具了發(fā)票。后黃某病亡，為理賠事宜，袁某以該保險(xiǎn)公司的縣級(jí)營(yíng)銷服務(wù)部及市中心支公司（均有營(yíng)業(yè)執(zhí)照）為共同被告訴至法院。該公司市中心支公司辯稱，其不是適格被告，應(yīng)以省分公司為被告。究竟誰是適格被告，合議庭有三種意見：第一種意見認(rèn)為該公司市中心支公司是適格主體。第二種意見認(rèn)為應(yīng)以該公司市中心支公司和省分公司為共同被告。第三種意見認(rèn)為應(yīng)以省分公司為被告。請(qǐng)問：哪種意見正確。
【答】第一種意見是正確的。理由是：
第一，保險(xiǎn)公司市中心支公司收取保險(xiǎn)費(fèi)行為，表明其是保險(xiǎn)合同的實(shí)際履行者，屬于適格被告。本案的保險(xiǎn)合同雖然是經(jīng)保險(xiǎn)公司省分公司批準(zhǔn)生效而加蓋總公司的印章，但與原告進(jìn)行合同協(xié)商的是該保險(xiǎn)公司縣級(jí)營(yíng)銷服務(wù)部，即要約與承諾發(fā)生在原告與該保險(xiǎn)公司縣級(jí)營(yíng)銷服務(wù)部之間，市中心支公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并出具發(fā)票的行為，表明其是保險(xiǎn)合同的實(shí)際履行人。原告根據(jù)合同協(xié)商、簽訂和履行的實(shí)際情況，將二者列為被告，符合誠(chéng)實(shí)信用原則，不存在虛列被告爭(zhēng)管轄等情形。故第一種意見根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，認(rèn)定保險(xiǎn)公司市中心支公司為適格被告，是正確的。
第二，本案中的合同是格式合同，應(yīng)當(dāng)按照有利于原告一方進(jìn)行解釋。本案原告實(shí)際在保險(xiǎn)公司縣級(jí)營(yíng)銷服務(wù)部辦理的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，市中心支公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并出具發(fā)票，保險(xiǎn)合同是經(jīng)保險(xiǎn)公司省分公司批準(zhǔn)生效，加蓋的是總公司的印章，保險(xiǎn)公司的四級(jí)機(jī)構(gòu)均參與了保險(xiǎn)合同的簽訂和履行，如何確定保險(xiǎn)合同主體，存在兩種以上的解釋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)公司一方的解釋，因此市中心支公司主張其不是適格被告的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第61輯)
