問：基本案情：2009年1月23日，被告胡某駕駛皖MER666號轎車沿S101線行駛時(shí)，將騎自行車的徐某撞傷。該起事故經(jīng)蚌埠市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大認(rèn)定，原告徐某和被告胡某負(fù)事故的同等責(zé)任。原告徐某的傷情經(jīng)診斷為重型顱腦損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成四級傷殘和部分護(hù)理依賴。另查，皖MER666號轎車在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，但是商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)未保不計(jì)免賠。因協(xié)商不成，徐某將胡某及其承保公司訴至法院，請求賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用53萬余元。
保險(xiǎn)公司抗辯：對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議。但是皖MER666號轎車在本公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)的限額是100000元，由于徐某的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額100000元，被告胡某在事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率，因此本案商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠款至多計(jì)算即為90000元，但是此前保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)已經(jīng)賠付37934元，商業(yè)險(xiǎn)限額只剩52066元，因此本次起訴本公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)實(shí)際應(yīng)賠償52066元。
請問：未投保不計(jì)免賠，理賠時(shí)就應(yīng)當(dāng)計(jì)算免賠嗎？
蘇義飛律師答：筆者在實(shí)踐中遇到這樣一個(gè)案例，以此探討一下商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)有關(guān)免賠率的計(jì)算問題：是“先限后免”還是“先免后限”？
討論焦點(diǎn)：本案的焦點(diǎn)在于未投不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)賠償計(jì)算問題，是“先限后免”還是“先免后限”：
第一種觀點(diǎn)：“在投保人未投?！挥?jì)免賠特約險(xiǎn)’，而被保險(xiǎn)人對第三者實(shí)際承擔(dān)的民事賠償責(zé)任超過三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額限額時(shí)，計(jì)算保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)向受害方承擔(dān)保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)按被保險(xiǎn)人對第三者實(shí)際承擔(dān)的民事賠償責(zé)任核定保險(xiǎn)賠款，并且保險(xiǎn)賠償金額以不超過保險(xiǎn)金額為限?！薄纠纭繖C(jī)動車方在窮盡交強(qiáng)險(xiǎn)限額后應(yīng)賠償對方損失12萬元，而三者險(xiǎn)限額為10萬元，因其未投保‘不計(jì)免賠特約險(xiǎn)’，其絕對免賠率為10%，因此確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額時(shí)，應(yīng)按‘先免后限’順序，而非‘先限后免’：12萬×（1-10%）=10.8萬元（先除去免責(zé)部分），因超過限額10萬元（再考慮不應(yīng)超過限額），故應(yīng)確定為10萬元?！?/span>
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：在投保人未投保“不計(jì)免賠特約險(xiǎn)”，而被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償金額超過三者險(xiǎn)限額時(shí)，在上述例如中應(yīng)按“先限后免”順序，而非“先免后限”，即10萬×（1-10%）=9萬元，保險(xiǎn)公司的賠償限額則為9萬元。
對此，筆者贊同第一種觀點(diǎn)，理由如下：
第一、從民法的誠實(shí)信用原則看：本案的關(guān)鍵點(diǎn)集中在保險(xiǎn)公司的抗辯意見，即認(rèn)為按照他們的理解：“當(dāng)確認(rèn)的損失超過保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額，而保戶又購買了不計(jì)免賠率時(shí)，保險(xiǎn)公司將按保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額全額賠償；如果保戶沒有購買不及免賠率，則按保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額扣除相應(yīng)的免賠率，當(dāng)確認(rèn)的損失沒有超過保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額時(shí)，則據(jù)實(shí)扣除相應(yīng)的免賠率”。實(shí)際上按照保險(xiǎn)公司的條款規(guī)定，會顯然造成兩種不同的理解，即對損失計(jì)算免賠率還是對責(zé)任限額計(jì)算免賠率？不同的理解在不同情況下對保險(xiǎn)公司和保戶均各有利弊，而保險(xiǎn)公司在不同的情況下采取對己方有利的方式進(jìn)行理解，這是違背誠實(shí)信用和公平等基本民事原則的
第二、從免責(zé)條款告知義務(wù)看。保險(xiǎn)公司的抗辯意見其實(shí)是對其賠償責(zé)任的一種部分免除的抗辯。保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?。保險(xiǎn)公司在沒有明確證據(jù)證明其對未投保不計(jì)免賠率的解釋和理解方式已經(jīng)明確告知投保人的情況下，保險(xiǎn)公司的抗辯意見成立的理由不充分。
第三、從合同解釋角度看，保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)公司單方提供的格式條款。按照《合同法》第四十一條的規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照不利于提供格式條款一方的理解。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。以及依據(jù)保險(xiǎn)法第三十一條“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定。以上兩種觀點(diǎn)是對該合同條款的不同解釋和理解而發(fā)生爭議的，而根據(jù)做出不利于提供格式條款一方的理解，即作出對投保人有利的解釋。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)該按照免賠率免賠。但是當(dāng)確認(rèn)的損失超出保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的的解釋，即作出“不論確認(rèn)的損失是否超過保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額，據(jù)實(shí)扣除相應(yīng)的免賠率后在責(zé)任限額內(nèi)理賠，并且保險(xiǎn)賠償金額以不超過保險(xiǎn)金額為限”。
結(jié)合筆者開頭所提到的徐某案例，按照第一種觀點(diǎn)的理解，經(jīng)審理查明被告保險(xiǎn)公司在應(yīng)賠償數(shù)額扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后還剩373161.22元，按照責(zé)任劃分被告應(yīng)賠373161.22元的60%為223896.73元。保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)先將確認(rèn)賠償額中扣除10%的免賠率，即仍為201507.06元，保險(xiǎn)公司需要在其商業(yè)險(xiǎn)限額100000元內(nèi)全額予以賠償，減去第一次起訴時(shí)已經(jīng)支付的37934元，商業(yè)險(xiǎn)限額還剩62066元，因此本次起訴保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)實(shí)際應(yīng)賠償62066元，而非其抗辯意見的52066元。
