以實物出資的股東的出資是否到位的認定標(biāo)準(zhǔn)問題、公司成立后尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的實物資產(chǎn)的地位問題、債權(quán)人在公司存在的情況下可否直接要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任問題等。本文就此幾個問題進行探討，為方便計，本文所稱公司，除特別說明外，均僅指有限責(zé)任公司。
一、如何認定實物出資是否到位
我國《公司法》第二十五條對于出資是這樣規(guī)定的：“股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時帳戶;以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！睆倪@一條的文字理解，貨幣出資以股東將貨幣存入專用的臨時帳戶為到位標(biāo)志，而實物出資應(yīng)以依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)為到位標(biāo)志。從這一點來看，案例中的A股東未完成財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，但并不能以此認定A的出資不到位。因為作為實物出資的受讓人，公司必須以自己的名義接受出資，方可在登記機關(guān)完成轉(zhuǎn)移登記。這個手續(xù)的前提是公司已經(jīng)成立，取得法人資格。因此，實物出資的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)只能在公司成立后的合理期限內(nèi)完成。按照1995年國家工商行政管理局令第44號《公司注冊資本登記管理暫行規(guī)定》第八條“注冊資本中以實物出資的，公司章程應(yīng)當(dāng)就實物轉(zhuǎn)移的方式、期限等做出規(guī)定。實物中須辦理過戶手續(xù)的，公司應(yīng)當(dāng)于成立后半年內(nèi)辦理過戶手續(xù)，并報公司登記機關(guān)備案”的規(guī)定，在我國公司成立后辦理實物出資產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的期限是6個月。雖然筆者認為這個時間過長，但如果以1980年英國《公司法》第32條規(guī)定的公共持股公司的股東如果以非現(xiàn)
金方式認購公司股份，該種財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)必須在認購之日起的5年內(nèi)轉(zhuǎn)移給公司，違反此種規(guī)定的認購人，必須以現(xiàn)金方式認購其股份，并附加利息[1]的情形來看，還不算長。既然我國對實物出資的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移期限作了強制性規(guī)定，那么在此規(guī)定的期限前股東未完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)并不能視為出資不到位。在本案中，B以此作為抗辯是有其道理的。
二、未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的實物出資地位問題
既然在本案中B未完成法律規(guī)定的出資行為，但又不能視為出資不到位，那么這些尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的實物出資屬于何種法律地位，是公司的注冊資本還是仍為股東的個人財產(chǎn)?這對公司的債權(quán)人的利益有著重大影響。讓我們來作一下詳細分析。在本案中所涉及的實物出資為房屋和汽車，在我國均為法定的須登記的財產(chǎn)。此種財產(chǎn)的所有權(quán)為登記主義，即所有權(quán)人為登記人，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為要式轉(zhuǎn)移，即必須以在登記機關(guān)作所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記為取得所有權(quán)的必須條件。在本案所涉的房屋和汽車上，未在登記機關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前，所有權(quán)人仍為B，從這一點上來看，房屋和汽車仍歸B所有。而此時A公司已然設(shè)立，在工商機關(guān)的設(shè)立登記中，房屋和汽車又是A公司的法定注冊資本的主要組成部分，即是A公司的法人財產(chǎn)。按照公司與股東的關(guān)系原理，股東B對此財產(chǎn)只有股權(quán)而無所有權(quán)。由于工商機關(guān)和產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)的登記其實質(zhì)均為以國家名義進行的公示行為，在未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的特定時期內(nèi)，該實物的權(quán)屬就有了爭議，在司法實踐中也造成了困惑。如本案中，B個人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，在此前提下，如認定汽車、房屋仍為B所有，則不屬公司財產(chǎn)，公司尚未取得所有權(quán)，不能以此承擔(dān)公司債務(wù)，對債權(quán)人極不公平。因為A公司的80%注冊資本是實物，在不能請求就實物清償債權(quán)的情況下，債權(quán)人的20余萬元債權(quán)不能在A公司得到清償。如認定汽車、房屋已是A公司財產(chǎn)，必然排除了B的所有權(quán)，在尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的情況下，又與登記名義下的所有權(quán)相沖突。在此情況下，筆者曾經(jīng)就此準(zhǔn)備了幾種判決方案，但都有操作技術(shù)和法律規(guī)范上的各種問題。
三、債權(quán)人可否直接起訴股東
由于在出資的實物歸屬上存在的種種問題，此種情況最好以代位權(quán)來解決。我國《合同法》及相關(guān)司法解釋在我國立法上首次明確提出了代位權(quán)，在本案中以此來保護債權(quán)人的利益最為合適。就本案可具體分析如下，A公司對D公司負有債務(wù)，此債務(wù)本應(yīng)由A公司以自身財產(chǎn)承擔(dān)。但由于B未辦理實物出資部分的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，A公司尚未取得實物出資部分的真正所有權(quán)，其實有資產(chǎn)并不足以償付債務(wù)?；诠举Y本維持原則和公司法的強制規(guī)定及公司章程，B作為股東負有向公司完整完成出資行為的法定義務(wù)，即B對公司負有義務(wù)，成為公司的債務(wù)人。此債務(wù)是否到期債務(wù)，并不應(yīng)以前文所提及的6個月為依據(jù)，理由為出資義務(wù)為即時債務(wù)，公司成立后隨時可要求股東履行，前文所提6個月的期限是債務(wù)與賠償責(zé)任的分界，而非債務(wù)期限。在本案中
D可請求A公司承擔(dān)債務(wù)并可依代位權(quán)同時要求B以其出資代為清償。由于B與A公司之間是特定物之債務(wù)，D也僅能以汽車、房屋為標(biāo)的行使代位權(quán)。事實上，在以往的司法解釋中，出資不實的股東對公司債務(wù)在出資額范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任也是基于這一原理。以代位權(quán)原理來解決本案，既不涉及所有權(quán)問題，又能保護債權(quán)人利益，筆者認為是一個比較合適的途徑。
最后順便提一句，我國公司法最大的問題是以原來經(jīng)濟法的模式立法，公司法規(guī)定的法律責(zé)任幾乎都是行政責(zé)任，對于公司與股東、股東與公司、股東與債權(quán)人之間的民事責(zé)任幾乎沒有提及，造成了司法實踐中的無奈。希望即將進行的公司法修改能夠以真正的民商法體例進行修改，免除法官在法律適用上的尷尬。
