發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2023年12月07日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)法〔2023〕230號(hào)
施行日期2023年12月07日
效力級(jí)別司法文件
來(lái)源：（2023年）最高人民法院關(guān)于發(fā)布第39批指導(dǎo)性案例的通知
指導(dǎo)性案例221號(hào)：張某勛訴宜賓恒某投資集團(tuán)有限公司、四川省宜賓市吳某建材工業(yè)有限責(zé)任公司等壟斷糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2023年12月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/壟斷/橫向壟斷協(xié)議/壟斷行為實(shí)施者/賠償損失
裁判要點(diǎn)
任何人均不能因其違法行為而獲益。橫向壟斷協(xié)議明顯屬于違法行為，參與橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者以參與該協(xié)議的其他經(jīng)營(yíng)者為被告，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定請(qǐng)求賠償其參與和履行協(xié)議期間的損失的，人民法院不予支持。
基本案情
2010年3月，四川省宜賓市民政局經(jīng)審核批準(zhǔn)成立宜賓市某協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱某協(xié)會(huì)），屬行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體。曹某均為會(huì)長(zhǎng)、阮某成為副會(huì)長(zhǎng)、陳某欽為秘書(shū)長(zhǎng)。發(fā)起人及發(fā)起單位分別為曹某均及宜賓市恒某集團(tuán)有限責(zé)任公司、李某高及四川省宜賓市吳某建材工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吳某公司）、阮某成及宜賓縣四某建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四某公司）。某協(xié)會(huì)會(huì)員單位最初共50余家，其中包括張某勛名下的宜賓市某店機(jī)制磚廠（以下簡(jiǎn)稱某磚廠）。
2009年7月，“宜賓市制磚行業(yè)工作會(huì)”召開(kāi)，《會(huì)議紀(jì)要》載明：標(biāo)題欄為“供過(guò)于求、物多則賤……供求平衡、物稀為貴……”；具體方案為成立磚協(xié)理事會(huì)、磚協(xié)協(xié)調(diào)辦。該活動(dòng)范圍包括宜賓市翠屏區(qū)及30公里內(nèi)磚廠、柏溪及其方圓15公里內(nèi)磚廠。協(xié)調(diào)配合宜賓市仁某貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱仁某公司）在周邊縣區(qū)開(kāi)展成立屬地磚協(xié)，防止外圍產(chǎn)品進(jìn)入本區(qū)域。關(guān)停方案為擬停產(chǎn)50%產(chǎn)量的磚廠，由生產(chǎn)磚廠補(bǔ)助停產(chǎn)磚廠。仁某公司出面會(huì)同磚協(xié)協(xié)調(diào)辦與停產(chǎn)廠簽訂租賃承包合同及生產(chǎn)廠簽訂合作協(xié)議。停產(chǎn)廠家在仁某公司每月領(lǐng)取租賃承包費(fèi)（即生產(chǎn)方交的管理費(fèi)用的一部分），生產(chǎn)廠家向仁某公司支付市場(chǎng)管理及技術(shù)指導(dǎo)費(fèi)。另，還規(guī)定：“磚廠關(guān)停調(diào)整須經(jīng)磚協(xié)議定，任何廠方不得擅自調(diào)整，調(diào)整廠定為違約，違約金一次懲20萬(wàn)元現(xiàn)金，由協(xié)調(diào)辦和仁某公司負(fù)責(zé)訴收?！薄巴．a(chǎn)磚廠?；鸷蟛坏娩N(xiāo)售庫(kù)存磚，無(wú)條件進(jìn)行一刀切……私銷(xiāo)者定為違約，違約處罰按售一罰十的原則?！蓖?，某協(xié)會(huì)的前身某分會(huì)制定《宜賓市建材行業(yè)協(xié)會(huì)某分會(huì)暫行管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行管理辦法》），明確提出“外防產(chǎn)品進(jìn)入、內(nèi)控磚瓦產(chǎn)量”的具體安排，將本地磚瓦企業(yè)劃分為生產(chǎn)企業(yè)和停產(chǎn)企業(yè)。2009年7月，某分會(huì)與某磚廠等磚瓦廠家簽訂了《停產(chǎn)整改合同》《技術(shù)服務(wù)合同》等協(xié)議。根據(jù)《宜賓市磚廠（生產(chǎn)廠家）核定產(chǎn)量明細(xì)表》的記載，生產(chǎn)廠家共19家。根據(jù)《宜賓市磚廠（停產(chǎn)廠家）核定產(chǎn)量明細(xì)表》的記載，停產(chǎn)廠家共31家，其中包括某磚廠。
2011年3月31日，四川省宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)）作出《關(guān)于責(zé)令宜賓市某協(xié)會(huì)暫停活動(dòng)的通知》，其上載明：“我委最近接到群眾反映，你會(huì)在開(kāi)展活動(dòng)時(shí)，沒(méi)有嚴(yán)格按照協(xié)會(huì)章程操作，有超越協(xié)會(huì)章程規(guī)定范圍的行為。根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)管理工作的要求，現(xiàn)責(zé)令你會(huì)立即暫時(shí)停止協(xié)會(huì)的一切活動(dòng)，進(jìn)行全面整頓，并將整頓情況以書(shū)面形式報(bào)告我委。”2011年4月18日，某協(xié)會(huì)向宜賓市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)出具《關(guān)于清理整頓工作的匯報(bào)及要求恢復(fù)某協(xié)會(huì)正常活動(dòng)的請(qǐng)示》，其上載明：“由于協(xié)會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)履職不充分……導(dǎo)致個(gè)別磚廠虛高報(bào)價(jià)并制造虛假的緊張供求信息……我們認(rèn)為導(dǎo)致這樣的結(jié)果磚協(xié)有不可推卸的責(zé)任，必須迅速予以糾正……”“明確了目標(biāo)：一是必須無(wú)條件滿足市場(chǎng)需求……二是必須在符合市場(chǎng)合理價(jià)格的情況下供貨（經(jīng)有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)確認(rèn)目前指導(dǎo)價(jià)格為：出廠價(jià)不超過(guò)0.33元/塊標(biāo)磚），不允許會(huì)員單位高于協(xié)會(huì)指導(dǎo)價(jià)供貨；三是必須確保質(zhì)量……”2011年9月，某協(xié)會(huì)停止發(fā)放停產(chǎn)扶持經(jīng)費(fèi)。
2013年3月6日，四川省工商行政管理局針對(duì)某協(xié)會(huì)作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)為某協(xié)會(huì)組織具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的會(huì)員單位達(dá)成的《暫行管理辦法》，約定部分企業(yè)停產(chǎn)，從而控制宜賓磚瓦市場(chǎng)磚的生產(chǎn)數(shù)量，控制停產(chǎn)會(huì)員單位直接退出宜賓市磚瓦市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于限制商品生產(chǎn)數(shù)量的壟斷協(xié)議。當(dāng)事人組織會(huì)員單位達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，破壞了宜賓磚瓦市場(chǎng)公平、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
后張某勛訴至人民法院，稱其根據(jù)《停產(chǎn)整改合同》停止生產(chǎn)，且僅在2011年9月前獲得了少量的停產(chǎn)扶持費(fèi)。上述行為實(shí)質(zhì)上起到了排除張某勛參與競(jìng)爭(zhēng)的效果，構(gòu)成壟斷行為，侵害了張某勛的合法權(quán)益，主張判令吳某公司、四某公司、宜賓恒某投資集團(tuán)有限公司、某協(xié)會(huì)、曹某均等連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失33.6萬(wàn)元及合理開(kāi)支8萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
四川省成都市中級(jí)人民法院于2019年12月24日作出（2018）川01民初855號(hào)民事判決：一、自判決生效之日起十五日內(nèi)，吳某公司、四某公司、曹某均、某協(xié)會(huì)向張某勛連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失336000元、合理開(kāi)支5000元。二、駁回張某勛的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，吳某公司、曹某均、某協(xié)會(huì)不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年11月6日作出（2020）最高法知民終1382號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初855號(hào)民事判決。二、駁回張某勛的全部訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：張某勛作為本案橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者之一，對(duì)其是否有權(quán)要求該壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)結(jié)合反壟斷法第五十條的立法目的、被訴壟斷行為的特點(diǎn)、損害賠償?shù)姆尚Ч纫蛩赜枰钥剂俊?/p>
首先，反壟斷法第五十條的立法目的。反壟斷法第五十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。該條的立法目的在于，為制止和打擊壟斷行為提供民事司法渠道，對(duì)因壟斷行為而受到損害的主體提供民事救濟(jì)。如果原告并非反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為的受害者，而是該壟斷行為的實(shí)施者，其主張損害賠償，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，因而其并非反壟斷法所意圖救濟(jì)的對(duì)象。本案中，張某勛系其所指控的本案橫向壟斷協(xié)議參與者和實(shí)施者之一，且因參與和實(shí)施本案被訴壟斷行為在一定期間內(nèi)獲得了壟斷利益的分享，其非反壟斷法所意圖救濟(jì)的壟斷行為受害者。其次，請(qǐng)求損害賠償救濟(jì)者，其行為必須正當(dāng)合法。自身參與和實(shí)施違法行為的主體，即便因參與和實(shí)施該違法行為而受到損失，該損失亦因該主體自身行為的不正當(dāng)性而不應(yīng)獲得救濟(jì)。張某勛在《停產(chǎn)整改合同》中自愿接受停產(chǎn)整改，參與并實(shí)施本案橫向壟斷協(xié)議，其行為自身具有違法性，其因此所受損害不應(yīng)獲得救濟(jì)。最后，給予壟斷行為實(shí)施者以損害賠償會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)和支持相關(guān)壟斷行為的消極法律效果。本案中，張某勛所主張的因壟斷行為所受損失，實(shí)質(zhì)上是要求強(qiáng)制執(zhí)行本案橫向壟斷協(xié)議，根據(jù)該壟斷協(xié)議關(guān)于壟斷利益分配的約定瓜分群體壟斷所得。如果支持張某勛的訴訟主張，則無(wú)異于維持和鼓勵(lì)該違法行為。
綜上，橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者無(wú)權(quán)依據(jù)反壟斷法要求該壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失。張某勛作為涉案橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者，其無(wú)權(quán)因自身的違法行為獲得利益，人民法院對(duì)其關(guān)于賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（2022年修正）第60條第1款（本案適用的是2008年施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第50條）
