網(wǎng)友：擔(dān)保人以借款人非法集資為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任可以嗎？
蘇義飛律師：擔(dān)保人不得以借款人非法集資為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。通過查看最高人民法院案例分析，對(duì)于借款人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定，不影響擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。在由第三人提供擔(dān)保的民間借貸中，就法律關(guān)系而言，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判決認(rèn)定有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案件，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。因此，借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適用“民刑分離”的原則。
（2021年）最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定
第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。
第十二條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。
擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
附：江山市江建房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與雷偉程與江西四季青生態(tài)科技有限公司、吳自旺、俞小貂民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>
【文書來源】中國裁判文書網(wǎng)
審理法院：最高人民法院
案 號(hào)：（2016）最高法民申425號(hào)
案 由：民間借貸糾紛
裁判日期：2016-03-31
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人江山市江建房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱江建公司）因與被申請(qǐng)人雷偉程，一審被告、二審被上訴人吳自旺、俞小貂、江西四季青生態(tài)科技有限公司（以下簡稱四季青公司）民間借貸糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2014）贛民一終字第32號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
江建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、一、二審程序違法。針對(duì)吳自旺向雷偉程所借的款項(xiàng)在2014年4月18日即已由東鄉(xiāng)縣人民法院做出刑事判決，并在其生效后，進(jìn)入了法院執(zhí)行程序。江西高院在事隔一年半后對(duì)同一事實(shí)又做出了一份判令吳自旺向雷偉程還款，江建公司對(duì)此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的民事實(shí)體判決，是錯(cuò)誤的。2、一、二審民事判決以“推定江建公司知情”為名判令江建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任在事實(shí)上和法律上都不能成立。江建公司與吳自旺不構(gòu)成擔(dān)保關(guān)系。業(yè)已生效的東鄉(xiāng)縣人民法院刑事判決在第29頁“（三）偽造公司印章的事實(shí)”一節(jié)中認(rèn)定，2011年7月19日，吳自旺與借款人雷偉程簽訂還款協(xié)議時(shí)，以江建公司的名義提供擔(dān)保，加蓋江建公司的印章是偽造的。二審判決也做出了“《還款協(xié)議》、《承諾書》中的印章作為偽造公章罪的對(duì)象，并被刑事判決書中認(rèn)定為偽造的公章”的認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理”，按照該條規(guī)定，江西高院在處理本案時(shí)應(yīng)尊重東鄉(xiāng)縣人民法院刑事判決對(duì)案件事實(shí)的實(shí)體認(rèn)定，而僅對(duì)江建公司與雷偉程之間是否構(gòu)成擔(dān)保關(guān)系、其是否合法有效而予以審理，不應(yīng)當(dāng)再判令吳自旺等向雷偉程償還借款。二審判決認(rèn)定偽造的公章具有“公示效力”是錯(cuò)誤的。對(duì)“掛靠人”吳英平涉及“金迪大廈”項(xiàng)目提出需要提供的正常手續(xù)，江建公司都予以提供。所謂“路途遠(yuǎn)、蓋章不便”，根本不能成為吳自旺等私刻公章正當(dāng)理由。在向政府有關(guān)機(jī)構(gòu)（東鄉(xiāng)縣房管局）提交的“售證”申報(bào)材料中，均有清單列明，并由江建公司逐頁審查后加蓋了公司印章后才予提交的。江西高院判決中所稱的“承諾書”，系吳自旺在上述申報(bào)材料之外，偽造事實(shí)，加蓋上其私刻的公司印章，并私下自行向政府有關(guān)機(jī)構(gòu)（東鄉(xiāng)縣房管局）提交的。政府有關(guān)機(jī)構(gòu)（東鄉(xiāng)縣房管局）認(rèn)可并予以批準(zhǔn)，江建公司對(duì)此毫不知情。3、吳自旺在借據(jù)擔(dān)保人處加蓋其私刻的公司印章超出了“掛靠經(jīng)營”的范圍，應(yīng)屬無效。綜上，江建公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
根據(jù)江建公司再審申請(qǐng)書載明的理由，本院對(duì)以下問題進(jìn)行審查。
一、關(guān)于一、二審是否存在程序違法
對(duì)于借款人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定，不影響擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。在由第三人提供擔(dān)保的民間借貸中，就法律關(guān)系而言，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判決認(rèn)定有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案件，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。因此，借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適用“民刑分離”的原則。江建公司關(guān)于本案程序違法的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于江建公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
吳自旺與雷偉程達(dá)成的《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，《還款協(xié)議》上江建公司作為擔(dān)保人加蓋公章。雖然該公章已被刑事判決認(rèn)定為吳自旺偽造，但從一審查明的情況看，吳自旺多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營活動(dòng)，且該公章已為施工單位和相關(guān)政府職能部門確認(rèn)。本案中，吳自旺通過掛靠江建公司，取得了“金迪商廈”項(xiàng)目的開發(fā)人資格，吳自旺是該項(xiàng)目的實(shí)際控制人，吳自旺所借款項(xiàng)部分用于“金迪商廈”項(xiàng)目。江建公司為涉案款項(xiàng)提供擔(dān)保的行為合法有效。吳自旺在《招標(biāo)通知書》和《建設(shè)工程施工招標(biāo)備案資料》以及與施工單位訂立的《建設(shè)工程施工合同》中均使用了該枚私刻的公章。上述法律行為必須要使用公章，在此情況下，二審判決推定江建公司對(duì)于吳自旺使用該枚公章知情并無不當(dāng)。且依據(jù)一審時(shí)的鑒定結(jié)論，吳自旺使用的該枚公章與其向東鄉(xiāng)縣房管局申報(bào)《承諾書》中的公章相同。上述事實(shí)使雷偉程對(duì)于該公章形成合理信賴，雷偉程的合理信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。一、二審判決認(rèn)定江建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)。
本院認(rèn)為
綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律方面均無不當(dāng)。江建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回江山市江建房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長王友祥
審判員王毓瑩
代理審判員王丹
裁判日期
二〇一六年三月三十一日
