網(wǎng)友：女孩涉嫌被強奸以報警威脅索要30萬高價賠償是否構成敲詐勒索罪？
蘇義飛律師：基于合法權益被侵犯的高價索賠，不等于敲詐勒索。張明楷《刑法學》第五版P1018頁：損害賠償請求權的行使，原則上不成立敲詐勒索罪。例如，行為人從生日蛋糕中吃出蒼蠅，以向媒體反映或者向法院起訴相要挾，要求生產(chǎn)商賠償?shù)?，即使所要求的?shù)額巨大乃至特別巨大，也不成立敲詐勒索罪。因為行為人的手段與目的均具有正當性，至于賠償數(shù)額，則取決于雙方的商談。但是，如果行為人以加害生產(chǎn)商的生命、身體、財產(chǎn)等相要挾，而且所要求的賠償數(shù)額明顯超過應當賠償?shù)臄?shù)額的，由于手段不具有正當性，目的超出了應當賠償?shù)姆秶?，應以敲詐勒索罪論處。
2006年黃靜天價索賠案，花20900元購買一臺華碩筆記本電腦，后因故障不斷與華碩多次交涉，并提出500萬美元“懲罰性”賠償，被警方以敲詐勒索罪刑拘，引起全國討論，最終檢察院做出存疑不起訴。
2015年人民法院報曾經(jīng)刊登《“天價索賠”不等于敲詐勒索》文章，論述過所謂“非法占有”，是指無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)的純粹“敲詐”占財行為。女孩遭遇強奸侵害，有權提起索賠主張，就屬于“事出有因”且依法有據(jù)，而非“非法占有”。所謂“威脅或要挾”，必須情節(jié)嚴重，既要具有手段非法性，也要具有強制性，危及他人的人身權利或者其他權益，迫使對方不得不接受條件、交出財物。對于弱勢群體的天價索賠，對方完全可以拒絕，也可以協(xié)商解決，還可以建議通過法律途徑的方式進行，并不受女孩控制，天價索賠本身并不等于敲詐勒索。
2021年宣判的明星吳某波被敲詐勒索案第一次和女方陳某某簽訂協(xié)議，吳某波稱只要不公開二人的關系，愿意給付1100萬元，且簽訂協(xié)議后履行了300萬元。陳某某后來以需要購房，萌生追加4000萬元賠償?shù)哪铑^。法院充分考量被告人陳某某的犯罪前因、犯罪手段和犯罪對象均具有一定特殊性，認定吳某波已經(jīng)支付陳某某的300萬元部分是雙方協(xié)商的賠償數(shù)額，不構成犯罪，剩余3700萬元屬于敲詐勒索未遂。被告人陳某某在羈押期間經(jīng)過教育，思想發(fā)生變化，有良好的認罪態(tài)度和積極的悔罪表現(xiàn)，不致再危害社會，并獲得被害人諒解，對其依法減輕處罰并適用緩刑，可以實現(xiàn)刑罰特殊預防和一般預防的功能，符合罪責刑相適應的原則。最后法院判定，被告人陳某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元。
