網(wǎng)友：交通事故傷殘鑒定標準的適用是不是以人身損害事故發(fā)生的時間為準？
蘇義飛律師：這個問題法律界討論很多，可以參考2017年人民法院報刊登的李智輝法官文章《新舊傷殘鑒定標準銜接適用問題亟待解決》明確指出傷殘鑒定標準的適用應以人身損害事故發(fā)生的時間為準。
“新標準”對于某些損傷是否構成傷殘，要求更高一些，套用《道交標準》可以構成傷殘十級，按照“新標準”就不能構成傷殘。這也是在2017年1月1日之后，某些案件中的受害者一方主張適用《道交標準》而另一方主張適用“新標準”的根本原因。很顯然，傷殘鑒定標準屬于實體法規(guī)范，按照法不溯及既往原則，對于2017年1月1日之前發(fā)生的人身損害傷殘等級鑒定，適用《道交標準》；對于2017年1月1日之后發(fā)生的人身損害傷殘鑒定，適用“新標準”。
附：
2017年1月1日《人體損傷致殘程度分級》（以下簡稱“新標準”）開始實施。由于“新標準”對開始實施時間的具體含義沒有作出明確規(guī)定，因而在司法實踐中，對于新舊傷殘鑒定標準如何銜接適用出現(xiàn)了不同認識：有的認為以人身損害發(fā)生的時間為準，有的認為以人身損害糾紛案件的受理時間為準，有的認為以司法鑒定的委托時間為準，還有的認為在道路交通事故責任糾紛中，要結合國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局與國家標準化管理委員會發(fā)文廢止《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（以下簡稱《道交標準》）的時間即2017年3月23日來考慮。上述在傷殘鑒定標準銜接適用問題認識上的混亂狀況，無疑違背了法律的統(tǒng)一性和科學性原則，有損于法律尊嚴和司法權威。對此本文試以道路交通事故責任糾紛案件為例，從法理學角度上進行探討，以求統(tǒng)一審理該類案件的司法尺度。
1.《道交標準》的廢止時間為2017年1月1日，而不是2017年3月23日。法律實際廢止時間可能并不一定是相關機關宣布廢止的時間。法律廢止有以下幾種情況：一是法律本身規(guī)定了有效期，期限結束，該法即行終止；二是法律為某一特定情況而制定，一旦該情況消失，即行廢除該法；三是以新法代替舊法。“新標準”是兩院三部于2016年4月18日發(fā)布的，《道交標準》是國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于2002年3月11日發(fā)布的，雖然“新標準”發(fā)布的同時沒有明確廢止《道交標準》，但在2017年1月1日“新標準”宣布實施之后，按照新法優(yōu)先適用原則，應當優(yōu)先適用“新標準”，也就是說，2017年1月1日已成為《道交標準》的廢止日期。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局與國家標準化管理委員會在2017年3月23日對《道交標準》與其他395項強制性國家標準同時宣布廢止，嚴格講不屬于立法意義上的廢止行為，只是對某些強制性國家標準進行集中清理和宣告廢除的行為，以促進法律的統(tǒng)一實施，然而并不意味著《道交標準》的實際廢止時間與其宣布廢止時間一致。
2.根據(jù)法不溯及既往原則，適用“新標準”進行傷殘評定對象應是在2017年1月1日之后發(fā)生的人身損害。無論是《道交標準》還是“新標準”，均是傷殘鑒定標準，是司法鑒定機構進行傷殘評定、形成鑒定意見的基礎。刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法均將鑒定意見作為證據(jù)形式的一種，這是否可以理解為傷殘鑒定標準屬于程序法？進行傷殘鑒定適用傷殘鑒定標準是否以案件受理時間或者委托司法鑒定時間為準？法理學在研究法律和法律現(xiàn)象的過程中，根據(jù)法律規(guī)定內(nèi)容不同來劃分，可以分為實體法與程序法。所謂實體法，是指規(guī)定和確認權利和義務以及職權和責任為主要內(nèi)容的法律；而程序法，是指規(guī)定以保證權利和職權得以實現(xiàn)或行使，義務和責任得以履行的有關程序為主要內(nèi)容的法律，是正確實施實體法的保障。在交通事故責任糾紛案件中，是否構成傷殘以及傷殘等級的確定，決定了受害人主張受償權利與侵權人以及保險人承擔賠償義務的范圍，直接影響著當事人的實體權利義務。“新標準”對于某些損傷是否構成傷殘，要求更高一些，套用《道交標準》可以構成傷殘十級，按照“新標準”就不能構成傷殘。這也是在2017年1月1日之后，某些案件中的受害者一方主張適用《道交標準》而另一方主張適用“新標準”的根本原因。很顯然，傷殘鑒定標準屬于實體法規(guī)范，按照法不溯及既往原則，對于2017年1月1日之前發(fā)生的人身損害傷殘等級鑒定，適用《道交標準》；對于2017年1月1日之后發(fā)生的人身損害傷殘鑒定，適用“新標準”。
綜上，傷殘鑒定標準的適用應以人身損害事故發(fā)生的時間為準。
（作者單位：江西省南昌市灣里區(qū)人民法院）
